原告：張坤，男，1983年8月29日出生，漢族，戶籍地湖北省赤壁市。
　　委托訴訟代理人：鄒文，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？炜傻糜∷⒅瓢嬗邢薰?，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張玉超，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：石先廣，上海勞達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：歷菲，上海勞達律師事務(wù)所律師。
　　原告張坤與被告上?？炜傻糜∷⒅瓢嬗邢薰?以下簡稱快可得公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張坤及其委托訴訟代理人鄒文、被告快可得公司的委托訴訟代理人石先廣、歷菲到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長批準(zhǔn)，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張坤向本院提出訴訟請求，要求快可得公司支付：1.2019年2月1日至3月20日工資8,953.55元；2.2016年3月20日至2019年3月20日延時加班750小時的加班工資35,212.50元、休息日加班1404小時的加班工資87,890.40元；3.解除勞動合同經(jīng)濟補償金24,512.60元。事實和理由：張坤于2015年7月11日入職快可得公司，每月工資6,000元，每周周一至周六工作，每天工作時間為8：00至17：30。故張坤每周周六加班9小時，工作日每天延時加班1小時，快可得公司應(yīng)支付相應(yīng)加班工資。2019年3月1日，張坤與快可得公司協(xié)商解除勞動合同，條件是快可得公司支付40,000元補償金，但快可得公司未支付補償金，反而依據(jù)雙方簽訂的解除勞動協(xié)議及張坤出具的保證書向公安機關(guān)舉報張坤敲詐勒索。既然快可得公司舉報，故解除勞動合同協(xié)議及保證書的內(nèi)容應(yīng)無效，張坤不存在自愿離職及放棄社保的情況。張坤以快可得公司未繳納社保及未足額支付工資為由解除勞動合同，快可得公司應(yīng)支付解除勞動合同補償金。張坤實際工作至2019年3月20日，快可得公司未支付2019年2月1日至3月20日的工資。
　　快可得公司辯稱，因行業(yè)特殊，張坤每周確實工作6天，相應(yīng)的加班工資已在每月工資中以工時津貼的名義結(jié)算。張坤每天工作時間為8：30至17：30，中間休息1小時，不存在延時加班。如工作日確實需要延時加班，員工應(yīng)提出申請，快可得公司已支付了張坤經(jīng)申請的延時加班工資。張坤每月均簽收工資單，上面列有明細，其應(yīng)該對加班工資的支付非常清楚，故不同意支付加班工資。雙方已簽訂解除勞動合同協(xié)議，明確系張坤不愿意繼續(xù)工作，并非因快可得公司不繳納社?；虿恢Ц都影喙べY，雙方未約定經(jīng)濟補償金。因張坤已在老家繳納社保，想工資高一點，將部分社保費用作為工資發(fā)放，故快可得公司并非惡意不為其繳納社保。后張坤又以舉報不繳納社保為由敲詐勒索40,000元，快可得公司支付了10,000元，張坤出具了保證書。張坤最后工作至2019年3月14日，2月1日至3月14日的工資確實未支付，2月工資為5,951元,3月工資為2,307元，但抵扣敲詐勒索支付的10,000元，無需再支付張坤工資。綜上，請求駁回張坤的訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實如下：2015年7月11日，張坤至快可得公司處工作，雙方簽有合同期限自2015年7月11日至2020年7月10日的勞動合同。
　　2017年1月至2019年1月工資簽收單記載，張坤每月工資組成為崗位工資、績效工資、工時津貼、全勤獎、社保補貼/代繳，其中2019年1月崗位工資2,302元、績效工資1,233元、工時津貼953元、全勤獎163元、社保補貼/代繳1,350元。工資簽收單另記載每月加班工資、當(dāng)月工作日數(shù)、實際出勤天數(shù)、國定假+年假、加班小時數(shù)、缺勤小時數(shù)等。張坤每月在簽名處簽名。
　　2019年3月1日，雙方簽訂《解除勞動合同協(xié)議》，內(nèi)容為：“甲(快可得公司)乙(張坤)雙方于2015年6月14日簽訂了五年期勞動合同。現(xiàn)因公司管理層變動，張坤不愿繼續(xù)在快可得公司工作，現(xiàn)雙方同意解除勞動合同。因雙方在簽訂勞動合同時，張坤已在老家繳納其他保險，不需要交社保，雙方約定買社保的金額每月隨工資一道發(fā)放給張坤本人。今后如發(fā)生任何社保相關(guān)費用都由乙方承擔(dān)，乙方也不會要求甲方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任?！睆埨ふ９ぷ髦?019年3月，工資結(jié)算至2019年1月。
　　另查明，2016年12月7日，張坤作為甲方與快可得公司作為乙方簽訂《社保自繳協(xié)議》，內(nèi)容為：“現(xiàn)因乙方在老家已繳納其他保險，遂要求甲方不交社保，如今后因未交社保發(fā)生補交或者與社保有關(guān)的其他費用，均由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān)?！?br/>　　張坤另于2019年3月5出具《保證書》，內(nèi)容“本人張坤在收到楊昀華的人民幣40000元后，保證不再以到勞動局舉報上海快可得印刷制版有限公司或者其他理由向楊昀華索要任何錢財，并且此事對外保密?！?019年3月14日，快可得公司的實際負(fù)責(zé)人楊昀華通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給張坤10,000元。后楊昀華報警被敲詐勒索，上海市公安局長寧分局予以立案。
　　2019年4月29日，張坤向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求快可得公司支付：1.2019年2月1日至3月20日工資8,953.55元；2.2017年3月21日至2019年3月20日延時加班500小時及休息日加班104天的加班工資合計75,572.90元；3.解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償24,512.60元。2019年6月5日，該仲裁委員會作出裁決：對張坤的全部請求均不予支持。張坤不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　以上事實，除有當(dāng)事人陳述外，另有勞動合同、工資簽收單、中國民生銀行個人賬戶對賬單、《解除勞動合同協(xié)議》《社保自繳協(xié)議》《保證書》《立案告知書》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，張坤確認(rèn)入職時被告知其每月工資5,000元，一周工作6天，其認(rèn)為第6天的工資沒有包含在工資中，但沒有主張過加班工資，工資簽收單中的加班小時數(shù)系周日的加班小時，已按工資的一倍支付加班工資，沒有提出該部分加班工資的主張。
　　張坤還申請證人楊某某出庭作證。楊某某到庭陳述，其于2015年年底入職快可得公司，于2016年年底離職，在職期間周一至周六工作，每天工作時間為8：00-17：30,上下班打卡考勤，每月工資標(biāo)準(zhǔn)為5,000元，包含周六工作的工資，如周日加班或工作日超過工作時間加班，有加班工資，工資及加班工資已結(jié)清。
　　快可得公司對楊某某入職時間、離職時間、已結(jié)清加班工資的陳述無異議，但表示未與楊某某約定工資中包含周六工作的工資，加班有人記錄，按照申請及統(tǒng)計來計算加班工資，不按照打卡考勤為依據(jù)，因為員工住宿的地方與工作地點在一處。
　　因快可得公司對楊某某入職時間、離職時間、已結(jié)清加班工資的陳述無異議，本院對該部分陳述予以確認(rèn)，其余陳述無相應(yīng)證據(jù)印證，本院不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實，張坤每周周一至周六工作，快可得公司主張周六工作的工資已在每月工資中以工時津貼的名義結(jié)算，張坤不予認(rèn)可。但張坤申請的證人楊某某卻認(rèn)可每月工資中包含了周六工作的工資，張坤也每月均在工資簽收單上簽字，工資簽收單明確記載了每月工資組成為崗位工資、績效工資、工時津貼、全勤獎、社保補貼/代繳等。張坤未對工時津貼作出解釋并提供依據(jù)，本院采信快可得公司的主張，確認(rèn)工時津貼系周六工作的工資。張坤在庭審中亦確認(rèn)入職時已被告知每周固定工作6天，其雖陳述每月工資中不包含周六工作的工資，但其在簽收工資簽收單時從未提出過異議，其在職三年多期間也從未主張過加班工資，視為認(rèn)可每周周六工作的工資為每月實際發(fā)放的工時津貼金額，故張坤現(xiàn)再提出周六的休息日加班工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。張坤另主張每天工作9小時，存在1小時延時加班，但其申請的證人楊某某確認(rèn)延時加班的加班工資均已結(jié)清，工資簽收單上也明確記載了每月加班工資、加班小時數(shù)等情況，張坤在職期間從未提出過異議和主張，況且其也未提供證據(jù)證明快可得公司安排其每天加班1小時，故其現(xiàn)主張有未支付的延時加班工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2019年3月出勤情況，張坤主張工作至3月20日，快可得公司主張工作至3月14日，但快可得公司未提供考勤記錄，致使該節(jié)事實無法查明，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故本院采信張坤的主張，確認(rèn)其工作至3月20日?？炜傻霉局Ц稄埨すべY至2019年1月，故快可得公司應(yīng)支付張坤2019年2月1日至3月20日工資。根據(jù)張坤的出勤情況及工資簽收單中記載的工資組成，經(jīng)本院核算，快可得公司應(yīng)支付2019年3月1日至3月20日工資2,928.47元，快可得公司確認(rèn)2019年2月工資5,951元并未低于應(yīng)發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)?？炜傻霉玖碇鲝埰鋵嶋H負(fù)責(zé)人楊昀華于2019年3月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給張坤的10,000元應(yīng)抵扣上述兩月工資，但因楊昀華已報警被敲詐勒索，公安機關(guān)也已予以立案，故該筆10,000元已由他案進行審查，不應(yīng)抵扣本案的應(yīng)發(fā)工資。綜上，快可得公司應(yīng)支付張坤2019年2月1日至3月20日工資8,879.47元。
　　張坤主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金，但其未提供證據(jù)證明雙方解除勞動合同符合法定應(yīng)支付經(jīng)濟補償?shù)那樾?，故該項訴訟請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、上?？炜傻糜∷⒅瓢嬗邢薰居诒九袥Q生效之日起七日內(nèi)支付張坤2019年2月1日至3月20日工資8,879.47元；
　　二、駁回張坤的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣鳳蓮

書記員：陳華翔