張某某
楊玉某
劉智（黑龍江安海律師事務所）
肖德某

上訴人（原審被告):張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地:黑龍江省寧安市。
被上訴人（原審原告）:楊玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地:黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人:劉智，黑龍江安海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:肖德某（曾用名肖大龍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地:黑龍江省寧安市。
上訴人張某某因與被上訴人楊玉某、肖德某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初217號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人張某某、被上訴人楊玉某及其委托訴訟代理人劉智到庭參加訴訟。
被上訴人肖德某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求:一、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔民事責任；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人楊玉某承擔。
事實和理由:一、根據(jù)相關法律規(guī)定，楊玉某沒有提供其主張的證據(jù)。
肖德某看玉米，安排車拉走玉米，此行為是作為合作社法定代表人為寧安市龍清大豆專業(yè)合作社（以下簡稱龍清合作社）運轉(zhuǎn)應盡的義務。
在沒有舉證責任人楊玉某提供他與肖德某之間的買賣合同與欠款憑據(jù)的前提下，法院支持楊玉某自認說詞是違法的。
二、龍清合作社會計給楊玉某所寫欠條，由張某某擔保，法院認為證明肖德某欠楊玉某糧款錯誤。
龍清合作社會計不是肖德某妻子，在法律上無權代肖德某認下這筆債務。
此說法證明審判員知法犯法，利用職權讓龍清合作社收糧受益不還賬。
法院明知楊玉某是用王雪蓮寫的、由張某某擔保的證據(jù)為楊玉某一月份出售的玉米擔保，此《擔保書》上沒有肖德某以欠款人身份簽名，沒有顯示楊玉某主張的任何記載。
那么，根據(jù)《擔保法》第十三條，欠條是張某某與楊玉某之間的擔保合同。
通過楊玉某出售玉米票據(jù)上糧款到期時間及起訴時間，張某某早已過法定保證期間。
根據(jù)《擔保法》第二十六條，張某某不再承擔保證責任。
在楊玉某持有的票據(jù)中，肖德某未以收購人身份簽名，結(jié)合張某某提供的證據(jù)，本案是楊玉某與龍清合作社的買賣合同，楊玉某事實上把玉米賣給龍清合作社，張某某沒為龍清合作社擔保。
根據(jù)《擔保法》第五條，張某某不承擔民事責任。
綜上，望二審法院依法改判張某某不承擔連帶責任。
被上訴人楊玉某辯稱，一、一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分。
2011年1月11日、1月12日，楊玉某與肖德某談妥玉米價格及還款期限。
當時，張某某并未提供擔保。
肖德某在楊玉某處拉走227262元的玉米，并將龍清合作社八份入庫單第三聯(lián)取款憑證交給楊玉某。
2014年3月中旬，楊玉某找肖德某索要玉米款，肖德某說先將票據(jù)作廢，再給楊玉某打款。
之后，出納員王雪蓮出具了肖德某欠玉米款的欠條。
因經(jīng)張某某介紹，楊玉某才賣的玉米，之后，張某某為楊玉某提供了擔保。
張某某出具《擔保書》后，楊玉某不斷要求肖德某還款，肖德某陸續(xù)打入玉米款109000元，尚欠118262元。
張某某在擔保人處署名，雙方未約定還款日期，也未約定肖德某不能履行債務時，由擔保人承擔保證責任。
楊玉某在一審出示的證據(jù)足以證明以上事實。
二、一審適用法律正確。
一是主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。
該欠條上未約定肖德某還款期限，張某某的保證責任未免除。
二是楊玉某與張某某的意思明確，就是肖德某賒購玉米，張某某為肖德某提供擔保。
楊玉某及張某某針對的人是明確的，張某某在《擔保書》上署名是真實的。
三是張某某是完全民事行為能力人，保證方式為連帶責任保證。
三、一審程序合法。
綜上所述，請求依法駁回張某某的上訴請求。
被上訴人肖德某未到庭，未答辯。
楊玉某向一審法院起訴請求:要求被告肖德某給付玉米款118262元，被告張某某承擔連帶給付責任。
由二被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實:2014年1月，原告楊玉某要把在寧安市沙蘭鎮(zhèn)同心村存放的玉米出賣，被告張某某就跟被告肖德某聯(lián)系了，肖德某來到同心村，與原告的岳父、張某某一起看了玉米，談妥了玉米的價格和還款期限。
張某某并沒有提供擔保。
2014年1月11日、12日，肖德某來車將價值227262元的玉米拉走，將龍清合作社的八份入庫單第三聯(lián)取款憑證給了原告，注明二個月結(jié)算。
2014年3月中旬，原告找肖德某索要玉米款，肖德某說先把原告手中的八份入庫單蓋上作廢章后給打款，沒有定具體還款日期。
原告要求肖德某給重新出具欠條，龍清合作社的出納員王雪蓮給原告出具了一份欠條”肖德某欠楊玉某玉米款227262元”。
然后，原告去找張某某，張某某在王雪蓮所寫的欠條上寫下”擔保人張某某”。
肖德某陸續(xù)償還了原告玉米款109000元，尚欠玉米款118262元。
2015年12月，原告向肖德某索要欠款。
2016年1月向本院提起訴訟，要求肖德某給付所欠玉米款，張某某承擔保證責任。
肖德某是龍清合作社的法定代表人，該合作社是法人企業(yè)。
一審法院認為，一、關于買賣合同主體的問題。
原告楊玉某自認為將玉米賣給了被告肖德某；被告張某某聯(lián)系的肖德某；肖德某來看的玉米并安排車拉走的玉米。
楊玉某是買賣合同的賣方，肖德某是買方。
至于肖德某把玉米拉走后存放在哪里，不影響楊玉某與肖德某之間玉米買賣合同的成立。
二、關于龍清合作社出具入庫單的問題。
因楊玉某與龍清合作社之間沒有買賣玉米的合意，楊玉某不認為將玉米賣給了龍清合作社，肖德某是該合作社的法定代表人，龍清合作社為楊玉某出具入庫單，應認定龍清合作社自愿加入到此債務中，為肖德某承擔債務，但并沒有免除肖德某的債務。
后期龍清合作社又在原告持有的入庫單上蓋上作廢章，龍清合作社的工作人員又書寫了”肖德某欠楊玉某玉米款227262元”的欠條，也證明了肖德某欠楊玉某玉米款。
至于原告是否應起訴龍清合作社，屬于原告的權利，本案中，原告沒有起訴龍清合作社是原告處分自己的權利，不違反法律的規(guī)定。
三、關于擔保書上肖德某未簽字問題。
龍清合作社工作人員已經(jīng)書寫了欠條，肖德某在不在擔保書上簽字，并不影響楊玉某與肖德某玉米買賣合同的成立，也不影響張某某保證責任的成立。
四、關于張某某的保證方式問題。
因擔保書中未注明張某某為一般保證人，也未注明肖德某不能履行債務時，由張某某承擔保證責任，故應認定張某某為連帶責任保證人。
五、關于肖德某所欠玉米款數(shù)額變化的問題。
肖德某所欠玉米款由227262元變化到現(xiàn)在的118262元，數(shù)額減少，沒有加重擔保人張某某的保證責任，張某某應承擔保證責任。
六、關于是否超過保證期間的問題。
2014年1月11日、12日，張某某在楊玉某賣玉米時自認沒有提供擔保，故入庫單上注明的二個月結(jié)算與張某某無關。
楊玉某在龍清合作社把入庫單蓋上作廢章后，拿著王雪蓮書寫的”肖德某欠楊玉某玉米款227262元”的欠條找到張某某要求其提供擔保，張某某在該欠條上寫下”擔保人張某某”，即為原告出具了擔保書。
主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。
該欠條上沒有約定肖德某的還款期限，楊玉某在2015年12月向肖德某主張權利，不再留給肖德某寬限期，楊玉某在2016年1月提起訴訟，要求張某某承擔保證責任，張某某的保證責任沒有免除。
綜上，原告要求被告肖德某給付玉米款118262元、張某某承擔連帶保證責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。
被告張某某的辯解主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予采納。
被告肖德某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權利的放棄。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十三條 ?的規(guī)定，判決:一、被告肖德某于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告楊玉某玉米款118262元。
二、被告張某某對上述債務承擔連帶保證責任，被告張某某承擔保證責任后，有權向被告肖德某追償。
案件受理費2665元減半收取，即1332.50元由被告肖德某、張某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:根據(jù)法庭調(diào)查及本院對一審證據(jù)的認證意見，二審采納一審法院認定的證據(jù)，并認定一審法院查明的事實。
本院認為，本案的爭議焦點為，上訴人張某某應否對本案欠款承擔連帶保證責任。
肖德某經(jīng)一、二審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權利。
從本案買賣過程看，張某某自認楊玉某經(jīng)其介紹向肖德某出售玉米，肖德某實地察看并商談了玉米價格與付款期限。
玉米售出后，張某某為楊玉某出具《擔保書》，約定的被擔保人為肖德某。
雖然龍清合作社出具未加蓋公章的入庫單，并不能證明龍清合作社必然為買賣合同的相對方，現(xiàn)實生活中亦存在買賣合同中的出賣方經(jīng)常需要將貨物直接交付給合同關系以外的第三人。
合同的相對方是合同義務的承擔者，根據(jù)《擔保書》的約定，龍清合作社并不是合同的相對方。
故本案合同的相對方為楊玉某與肖德某，而非楊玉某與龍清合作社。
張某某不能提供充分的證據(jù)證明其上訴主張，應當承擔舉證不能的法律后果，一審判決認定收購玉米的主體為肖德某個人并無不當。
楊玉某主張其將玉米賣給肖德某后，本案八張入庫單由肖德某蓋章作廢，雙方未約定欠款給付期限，因肖德某未到庭抗辯，本院依法支持楊玉某的該項訴訟主張。
張某某在其后出具的《擔保書》上簽字，為肖德某向楊玉某賒購玉米提供保證，未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定，”當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，張某某應當依法承擔連帶保證責任。
張某某作為連帶責任保證人，在肖德某不履行還款義務時，楊玉某可依法向其直接請求還款，故楊玉某要求張某某承擔保證責任于法有據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?的規(guī)定，”連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”，”主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算”，楊玉某于2015年12月向肖德某主張權利，于2016年1月22日提起訴訟，表明楊玉某不再給予肖德某履行義務的寬限期，楊玉某要求張某某承擔保證責任未超過法定保證期間。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2665元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為，上訴人張某某應否對本案欠款承擔連帶保證責任。
肖德某經(jīng)一、二審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權利。
從本案買賣過程看，張某某自認楊玉某經(jīng)其介紹向肖德某出售玉米，肖德某實地察看并商談了玉米價格與付款期限。
玉米售出后，張某某為楊玉某出具《擔保書》，約定的被擔保人為肖德某。
雖然龍清合作社出具未加蓋公章的入庫單，并不能證明龍清合作社必然為買賣合同的相對方，現(xiàn)實生活中亦存在買賣合同中的出賣方經(jīng)常需要將貨物直接交付給合同關系以外的第三人。
合同的相對方是合同義務的承擔者，根據(jù)《擔保書》的約定，龍清合作社并不是合同的相對方。
故本案合同的相對方為楊玉某與肖德某，而非楊玉某與龍清合作社。
張某某不能提供充分的證據(jù)證明其上訴主張，應當承擔舉證不能的法律后果，一審判決認定收購玉米的主體為肖德某個人并無不當。
楊玉某主張其將玉米賣給肖德某后，本案八張入庫單由肖德某蓋章作廢，雙方未約定欠款給付期限，因肖德某未到庭抗辯，本院依法支持楊玉某的該項訴訟主張。
張某某在其后出具的《擔保書》上簽字，為肖德某向楊玉某賒購玉米提供保證，未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定，”當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，張某某應當依法承擔連帶保證責任。
張某某作為連帶責任保證人，在肖德某不履行還款義務時，楊玉某可依法向其直接請求還款，故楊玉某要求張某某承擔保證責任于法有據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?的規(guī)定，”連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”，”主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算”，楊玉某于2015年12月向肖德某主張權利，于2016年1月22日提起訴訟，表明楊玉某不再給予肖德某履行義務的寬限期，楊玉某要求張某某承擔保證責任未超過法定保證期間。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2665元，由上訴人張某某負擔。

審判長：王凡
審判員：柳冬梅
審判員：王歡

書記員：韓江亓