委托訴訟代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審原告）張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
委托訴訟代理人楊淑?。ㄏ祻埬?妻子），xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
再審被上訴人（原審原告）張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙橋區(qū)。
再審被上訴人（原審原告）張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審原告）張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
四再審被上訴人委托訴訟代理人李樹森，隆化縣隆化鎮(zhèn)眾望法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某1、張某2、張某4、張某3與被告張某、張某10共有物分割糾紛一案，河北省隆化縣法院于2013年8月25日作出（2013）隆民初字第50號民事判決（支持了原告訴訟請求），被告張某、張某10不服提出上訴，本院于2014年2月11日作出（2014）承民終字第277號民事裁定，撤銷本院（2013）隆民初字第50號民事判決，發(fā)回河北省隆化縣法院重新審理。在重新審理過程中，被告張某10病故。河北省隆化縣法院于2014年10月27日作出（2014）隆民初字第575號民事判決（駁回了原告訴訟請求），原告張某1、張某2、張某3不服上訴，本院于2015年2月6日作出（2015）承民終字第241號民事判決，維持（2014）隆民初字第575號民事判決。張某1、張某2、張某3仍不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2015年12月22日作出（2015）冀民申字第1551號民事裁定，指令本院再審。本院于2016年4月26日作出（2016）冀08民再35號民事裁定，撤銷本院（2015）承民終字第241號及本院（2014）隆民初字第575號民事判決，再次將本案發(fā)回河北省隆化縣法院重審。河北省隆化縣法院于2016年12月8日作出（2016）冀0825民初1690號民事判決，張某不服，向本院提出上訴。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審上訴人張某及其委托訴訟代理人李世民、再審被上訴人張某1的委托訴訟代理人楊淑印、再審被上訴人張某3及再審四被上訴人的共同委托訴訟代理人李樹森到庭參加訴訟，再審被上訴人張某1、張某2、張某4未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

河北省隆化縣法院認為，本案原、被告雙方訴爭的三間房屋及院落系張某5、張某7夫婦在解放前為全家人共同生活而購買，并非只是給張某6結(jié)婚使用。被告無證據(jù)證明張某5、張某7夫妻在去世前將該三間房屋贈與給其父張某6。在1951年辦理契紙及后來辦理房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證時，系按照歷史習慣把長子張某6登記為戶主，不排除該房屋尚有其他共有人。從1951年原熱河省人民政府印發(fā)的契紙內(nèi)容來看，新主為張某6，舊主仍為白輔堂而非張某5，契紙字樣前填有“換”字，說明涉訴房屋自白輔堂出賣后物權(quán)并未再次發(fā)生變更，1988年和2006年政府頒發(fā)新房屋所有權(quán)證和國有土地使用權(quán)證時，戶主系沿用了張某6的名字。故認定該房屋系以張某6為登記戶主的家庭共同財產(chǎn)不違背現(xiàn)行物權(quán)法關(guān)于“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力……”的規(guī)定。至于張某7于1953年將該房屋西側(cè)一間半出典給楊淑英夫婦，于1960年被贖回一節(jié)，因雙方當事人均未提供充分證據(jù)證明系兄弟四人中某一人單獨出資贖回，考慮當時贖回房屋時，張氏兄弟尚一居生活，認定為共同贖回為宜，據(jù)此認定被贖回的西一間半房屋仍屬共同財產(chǎn)。雙方當事人訴爭的房屋，原為張某5夫婦共有財產(chǎn)，張某5夫婦病故后，作為張某5夫婦的遺產(chǎn)，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據(jù)《繼承法》第二十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)視為均已接受繼承，故該房屋現(xiàn)應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，應(yīng)按析產(chǎn)案件處理。因本案共有人已多年不在一居生活，共同共有基礎(chǔ)喪失，共有人請求對共有物分割，應(yīng)予允許，且不受訴訟時效限制，故被告關(guān)于本案超過二十年的訴訟時效期間的理由不能成立。另因本案涉訴標的為房屋三間，多人共有，對實物難以分割，故本院僅對共有人各自所應(yīng)享有的份額作出確認，共有人需要實現(xiàn)其份額價值時，可通過協(xié)商或折價補償?shù)确绞竭M行。共有人中張某9放棄權(quán)利，僅在張某6、張某8、張某1、張某2兄弟四人間進行份額分配。結(jié)合本案張氏家族當時的家庭狀況，張某5夫婦去世時，張某8、張某1、張某2年齡較小，張某6是長兄，對家庭的貢獻應(yīng)較大，在確定份額時應(yīng)適當多分，以40%為宜，其他份額由張某8、張某1、張某2三人均分?，F(xiàn)張某6、張某8已去世，屬于張某6部分歸其子女張某、張某10、張某11、張某12共同所有，又因張某11、張某12已將自己的份額處分給張某，張某10已在訴訟過程中病故且無子女，故屬于張某6的份額均由被告張海鷗享有。因張某13已明確表示如有自己的份額歸張某4和張某3，故屬于張某8的份額由張某4、張某3共同享有。院落及走道按相鄰關(guān)系原則共同使用。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條第一款，《中華人民共和國婚姻法》第二十四條，《中華人民共和國繼承法》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第九十條、第一百七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照《最高人民法院關(guān)于繼承開始時繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下：

坐落在隆化縣隆化鎮(zhèn)清真寺街47號張某5、張某7的遺產(chǎn)房屋三間，張某享有40%的份額，張某1享有20%的份額，張某2享有20%的份額，張某4、張某3共同享有20%的份額。
本院再審查明事實與原審一致。
本院再審認為，雙方當事人訴爭的房屋，為張某5夫婦共有財產(chǎn)，張某5夫婦病故后，作為張某5夫婦的遺產(chǎn)，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，應(yīng)視為均已接受繼承，故該房屋現(xiàn)應(yīng)屬各繼承人共同共有，現(xiàn)共有人請求對共有物分割，應(yīng)予允許。由于此權(quán)屬系支配權(quán)，不受訴訟時效限制，故上訴人主張訴訟超過二十年的訴訟時效的理由本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回再審上訴人張某的上訴請求，維持河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初1690號民事判決。
二審案件受理費100元，由再審上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王毓蘭 審判員朱彥兵 代理審判員王麗麗

書記員：楊 文 靜