張國雄
尹勤學（湖北諦益律師事務(wù)所）
漢川工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司
張云霞
湖北弘一興商貿(mào)有限公司
劉建武

原告張國雄，務(wù)工。
委托代理人尹勤學，湖北諦益律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告漢川工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司（以下簡稱漢川工貿(mào)家電），住所地:漢川市仙女山街道辦事處歡樂街18號。
法定代表人胡小平，經(jīng)理。
委托代理人張云霞，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北弘一興商貿(mào)有限公司（以下簡稱弘一興商貿(mào)），住所地:漢川市仙女山街道辦事處西湖路福星城。
法定代表人劉紅，經(jīng)理。
委托代理人劉建武，代理權(quán)限為一般代理。
原告張國雄訴被告漢川工貿(mào)家電、弘一興商貿(mào)人身權(quán)糾紛一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法組成由審判員黃生陸任審判長，審判員李洪波、吳華參加的合議庭，于2013年10月23日公開開庭進行了審理。原告張國雄及其委托代理人尹勤學、被告漢川工貿(mào)家電的委托代理人張云霞、被告弘一興商貿(mào)的委托代理人劉建武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張國雄在等候工作時，聽到被告漢川工貿(mào)家電的經(jīng)理劉某乙與倉庫主管張國雄的電話后，雖張國雄未明確要求原告幫助劉某甲搬運冰箱，但原告在不是履行合同義務(wù)的情況下（不是被告漢川工貿(mào)家電派工）主動幫忙，其行為是為被告漢川工貿(mào)家電的利益所做出，其人身損害的發(fā)生與被告漢川工貿(mào)家電有關(guān)聯(lián)，被告漢川工貿(mào)家電亦未提交劉某乙讓劉某甲搬運冰箱是私人行為的證據(jù)，因此被告漢川工貿(mào)家電應對損害結(jié)果承擔相應的民事責任。原告作為長期從事貨物搬運的人員，在高空搬運貨物時不注意安全，對損害結(jié)果的產(chǎn)生有一定關(guān)系，亦應承擔一定的過錯責任。被告弘一興商貿(mào)在本案中僅因搬運的貨物系調(diào)貨給被告漢川工貿(mào)家電而涉案，對原告人身損害的發(fā)生無直接關(guān)系，不應承擔民事賠償責任。故此，對于被告漢川工貿(mào)家電主張駁回原告要求其公司承擔民事賠償責任的請求，本院不予支持；對于被告弘一興商貿(mào)主張駁回原告要求其公司承擔民事賠償責任的請求，本院予以支持。綜上所述，原告張國雄對其人身損害的結(jié)果應自行承擔40%的責任，被告漢川工貿(mào)家電承擔60%的民事賠償責任，被告弘一興商貿(mào)不承擔責任。對于原告主張其誤工費應按交通運輸業(yè)的標準計算的要求，本院認為，原告雖然提交了與被告漢川工貿(mào)家電的承包協(xié)議，但原告實際只是從事搬運工作，屬于其他服務(wù)行業(yè)，對原告的該項主張，本院不予采納。對于原告主張的營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)囑，本院不予支持。對于原告主張交通費500元的請求，雖然原告提交了發(fā)票，但未說明具體支出情況，對此，本院只能酌定為300元。對于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下:醫(yī)療費用共計6191.09元（憑票據(jù)），護理費453.06元（按2013年度服務(wù)業(yè)年均收入23624元／年÷365天／年×7天）、住院伙食補助費350元（按國家工作人員出差標準每天50元×7天）、傷殘賠償金125040元（按湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均純收入20840元／年×20年×30%）、鑒定費570元（憑票據(jù)）、精神撫慰金5000元（酌定）、誤工費12038.53元（按其他服務(wù)業(yè)的收入標準23624元／年÷365天／年×186天）、交通費300元（酌定），被撫養(yǎng)人生活費11959.20元（2013年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元／年÷12月／年×66月×30%÷2人），共計161901.88元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條、第十七至二十五條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告漢川工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司一次性支付給原告張國雄賠償金人民幣97141.13元（161901.88×60%）；
二、駁回原告張國雄的其他訴訟請求；
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起五日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費4900元，由被告漢川工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司負擔2900元，原告張國雄負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件受理費4900元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告張國雄在等候工作時，聽到被告漢川工貿(mào)家電的經(jīng)理劉某乙與倉庫主管張國雄的電話后，雖張國雄未明確要求原告幫助劉某甲搬運冰箱，但原告在不是履行合同義務(wù)的情況下（不是被告漢川工貿(mào)家電派工）主動幫忙，其行為是為被告漢川工貿(mào)家電的利益所做出，其人身損害的發(fā)生與被告漢川工貿(mào)家電有關(guān)聯(lián)，被告漢川工貿(mào)家電亦未提交劉某乙讓劉某甲搬運冰箱是私人行為的證據(jù)，因此被告漢川工貿(mào)家電應對損害結(jié)果承擔相應的民事責任。原告作為長期從事貨物搬運的人員，在高空搬運貨物時不注意安全，對損害結(jié)果的產(chǎn)生有一定關(guān)系，亦應承擔一定的過錯責任。被告弘一興商貿(mào)在本案中僅因搬運的貨物系調(diào)貨給被告漢川工貿(mào)家電而涉案，對原告人身損害的發(fā)生無直接關(guān)系，不應承擔民事賠償責任。故此，對于被告漢川工貿(mào)家電主張駁回原告要求其公司承擔民事賠償責任的請求，本院不予支持；對于被告弘一興商貿(mào)主張駁回原告要求其公司承擔民事賠償責任的請求，本院予以支持。綜上所述，原告張國雄對其人身損害的結(jié)果應自行承擔40%的責任，被告漢川工貿(mào)家電承擔60%的民事賠償責任，被告弘一興商貿(mào)不承擔責任。對于原告主張其誤工費應按交通運輸業(yè)的標準計算的要求，本院認為，原告雖然提交了與被告漢川工貿(mào)家電的承包協(xié)議，但原告實際只是從事搬運工作，屬于其他服務(wù)行業(yè)，對原告的該項主張，本院不予采納。對于原告主張的營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)囑，本院不予支持。對于原告主張交通費500元的請求，雖然原告提交了發(fā)票，但未說明具體支出情況，對此，本院只能酌定為300元。對于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下:醫(yī)療費用共計6191.09元（憑票據(jù)），護理費453.06元（按2013年度服務(wù)業(yè)年均收入23624元／年÷365天／年×7天）、住院伙食補助費350元（按國家工作人員出差標準每天50元×7天）、傷殘賠償金125040元（按湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均純收入20840元／年×20年×30%）、鑒定費570元（憑票據(jù)）、精神撫慰金5000元（酌定）、誤工費12038.53元（按其他服務(wù)業(yè)的收入標準23624元／年÷365天／年×186天）、交通費300元（酌定），被撫養(yǎng)人生活費11959.20元（2013年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元／年÷12月／年×66月×30%÷2人），共計161901.88元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條、第十七至二十五條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告漢川工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司一次性支付給原告張國雄賠償金人民幣97141.13元（161901.88×60%）；
二、駁回原告張國雄的其他訴訟請求；
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起五日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費4900元，由被告漢川工貿(mào)家電商貿(mào)有限公司負擔2900元，原告張國雄負擔2000元。

審判長：黃生陸
審判員：李洪波
審判員：吳華

書記員：胡衛(wèi)剛