上訴人（本訴被告、反訴原告）：張國重，男，1974年11月3日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。被上訴人（本訴原告、反訴被告）：鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社，住所地鄂州市華容區(qū)蒲團(tuán)鄉(xiāng)。法定代表人：肖細(xì)戰(zhàn),該社主任。委托訴訟代理人：吳應(yīng)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師。

張國重的上訴請求：依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判被上訴人鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社賠償其直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元。事實(shí)與理由：一、2017年2月10日被上訴人向上訴人送達(dá)《終止合同通知書》要求上訴人退出承租的經(jīng)營場所。為達(dá)到這一目的，又串通他人對養(yǎng)殖場采取斷路、斷水、斷電，給養(yǎng)殖場的正常生產(chǎn)、工作與生活等造成了極大的影響，致使豬群中出現(xiàn)異常應(yīng)激性死亡，為避免更大損失，上訴人不得不以低價(jià)將飼養(yǎng)中的種豬和部分未達(dá)到出欄重量的肉豬出賣，直接和間接損失達(dá)數(shù)十萬元。二、從被上訴人與湖北城際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2017年2月18日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)鄂州市玉佛園協(xié)議》可以看出被上訴人終止租賃合同的真實(shí)目的是為了利用本案爭議的出租房屋及土地使用權(quán)作為條件，與他人聯(lián)合開發(fā)鄂州市玉佛園工程項(xiàng)目。三、被上訴人與他人在緊鄰出租房基礎(chǔ)邊沿，長達(dá)數(shù)十米的地段上掘地5米之深，造成上訴人承租的房屋出現(xiàn)地基基礎(chǔ)局部產(chǎn)生不均勻沉降、多處墻體嚴(yán)重開裂、變形、屋架嚴(yán)重?fù)p壞、地面、門窗、電器等嚴(yán)重?fù)p壞，直接影響上訴人對于承租房屋的使用和經(jīng)營。鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社在法定答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見，庭審時(shí)辯稱，一、被上訴人沒有違反租賃合同，現(xiàn)租賃期限已過，上訴人至今仍在使用,上訴人的訴請不成立；二、被上訴人不曾與他人串通使上訴人生產(chǎn)生活遭受影響，也未給其造成損失；三、上訴人飼養(yǎng)生豬未取得相關(guān)許可被華容區(qū)政府責(zé)令關(guān)停，上訴人的行為違反了相關(guān)的行政法律法規(guī)；四、上訴人至今仍差欠租金1,500.00元（不包括屆滿后的租金），因此不是被上訴人違約，而是上訴人違約，且被上訴人沒有造成其損失。綜上，請求駁回上訴人的訴請，維持原判。張國重向一審法院起訴請求：一、鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社繼續(xù)履行與其簽訂的租賃合同；二、賠償其損失和財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償金590,770.00元；三、由鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月24日，鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社與張國重簽訂《租賃合同》，合同約定：將大廟房屋出租給張國重從事養(yǎng)殖業(yè)，從2016年1月1日至2016年12月30日租賃期滿，根據(jù)情況一年一調(diào)整。張國重自租賃之日起，年上繳鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社租賃金2,500.00元；張國重如需要檢修房屋或場地改造，一切費(fèi)用由張國重承擔(dān)；如解除協(xié)議，鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社不承擔(dān)張國重任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社如發(fā)生特殊情況，要求終止協(xié)議，必須提前三十天通知張國重，其上繳租金按實(shí)際租賃時(shí)間分?jǐn)偸杖?，鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社不承擔(dān)張國重任何責(zé)任。張國重在租賃房屋期間設(shè)立了順昌養(yǎng)殖場。2016年12月29日，鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社收了張國重2017年度租金1,000.00元。2017年2月10日，鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社向張國重送達(dá)了《終止合同通知書》，解除《租賃合同》，并要求張國重于2017年3月15日前退場，但張國重經(jīng)營至今。一審法院認(rèn)為，鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社與張國重簽訂的《租賃合同》合同自2016年12月31日到期后，張國重繼續(xù)使用承租房屋的事實(shí)，符合《中華人民共和國合同法》第二百三十六條規(guī)定的不定期租賃合同形式。因此，涉案房屋租賃合同期滿后，鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社與張國重關(guān)系是不定期租賃合同關(guān)系。雖然鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社于2017年2月10日書面通知張國重涉案租賃房屋應(yīng)于2017年3月15日退場，但是鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社從張國重處收取了2017年度的租賃費(fèi)用，應(yīng)屬對與張國重2017年度的租賃關(guān)系予以認(rèn)可,故鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社于2017年2月10日向張國重所發(fā)通知并不導(dǎo)致鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社與張國重已形成的2017年度不定期租賃合同關(guān)系發(fā)生變化，故應(yīng)支持張國重要求鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社繼續(xù)履行2017年度的不定期租賃合同，2017年度之后是否簽訂租賃合同應(yīng)由雙方協(xié)商。張國重要求鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社賠償其損失和財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償金590,770.00元，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，張國重認(rèn)為鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社對其經(jīng)營造成侵害，應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，但其所提供的證據(jù)不能證明鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社對其有侵害行為并造成損失,故對張國重要求鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社賠償其損失和財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償金的訴求不予支持。依照《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十五條、第二百三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告（反訴被告）鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社繼續(xù)履行與被告（反訴原告）張國重2017年度租賃合同;二、駁回被告（反訴原告）張國重的其他訴訟請求。本案反訴費(fèi)4,853.85元由張國重承擔(dān)3,345.00元,鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社承擔(dān)元1,000.00元。本院二審期間，張國重申請證人嚴(yán)某、秦某出庭作證，擬證明張國重因低價(jià)出售生豬遭受數(shù)十萬元經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社認(rèn)為張國重未在舉證期限內(nèi)申請證人出庭作證，且兩位證人是張國重的生意伙伴，與張國重之間存在利害關(guān)系；證人嚴(yán)某關(guān)于張國重?fù)p失的陳述純屬想象，沒有依據(jù)；證人秦某所作證詞亦與客觀實(shí)際不符，兩位證人的證言均不能作為定案依據(jù)。針對當(dāng)事人二審爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：證人嚴(yán)某、秦某的證言僅能證明其兩人于2017年5、6月份在張國重處購買豬的事實(shí)，不足以證明張國重因此遭受數(shù)十萬元的經(jīng)濟(jì)損失，故對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人張國重因與被上訴人鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社租賃合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初701號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張國重及其委托訴訟代理人劉麗燕、被上訴人鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社的委托訴訟代理人吳應(yīng)華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人張國重要求被上訴人鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元，上訴人張國重應(yīng)提供充分的證據(jù)證明：1.被上訴人鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社實(shí)施了侵權(quán)行為；2.上訴人張國重存在20萬元的財(cái)產(chǎn)損失；3.被上訴人鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社實(shí)施的侵權(quán)行為與上訴人張國重的實(shí)際損失之間存在法律上的因果關(guān)系。經(jīng)過全面客觀的審核上訴人張國重所舉證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)為，現(xiàn)有的證據(jù)并不足以證實(shí)上訴人張國重的主張。首先，上訴人張國重提供的《接處警工作登記表》、《聯(lián)合開發(fā)鄂州市玉佛園協(xié)議》等證據(jù)僅能證明大廟玉佛園工程施工過程中，上訴人張國重與他人發(fā)生糾紛的事實(shí)，并不足以證實(shí)被上訴人鄂州市蒲團(tuán)供銷合作社實(shí)施了具體的侵權(quán)行為；其次，僅憑嚴(yán)某、秦某兩位證人的證言和《動物檢疫合格證明》亦不能證明上訴人張國重實(shí)際存在20萬元的經(jīng)濟(jì)損失。故，在上訴人張國重未能提供充足有效證據(jù)的情況下，其上訴請求因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,300.00元，由上訴人張國重負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。