張某某
李樹英（河北英利律師事務所）
黃志軍（河北英利律師事務所）
中銀保險有限公司保定中心支公司
陳濤

原告:張某某，農民。
委托代理人:李樹英，河北英利律師事務所律師。
委托代理人:黃志軍，河北英利律師事務所律師。
被告:中銀保險有限公司保定中心支公司。
住河北省保定市北二環(huán)5699號大學科技園研發(fā)中心辦公樓第14層。
負責人，呂大雁，該公司經理。
委托代理人:陳濤，該公司員工。
原告張某某與被告中銀保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱中銀保險保定支公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某某委托代理人黃志軍及被告中銀保險保定支公司委托代理人陳濤到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某某訴稱:2015年9月20日，在阜平縣不老臺路段，原告司機楊照亮駕駛冀F×××××、冀F×××××掛車與高建元駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛車發(fā)生追尾事故，造成兩車損壞。
經阜平縣公安交警大隊處理認定，楊照亮負事故的全部責任，高建元無責任。
原告所有的冀F×××××、冀F×××××掛車在被告處投保了機動車交強險、車輛損失險、商業(yè)三者險、車上人員險和不計免賠險等。
保險期間為2014年10月12日至2015年10月11日。
因賠償問題協(xié)商未果，為維護原告的合法權益，特提起訴訟，請求判令被告賠償原告車輛損失、公估費、施救費共計89，387元，由被告承擔本案全部訴訟費。
被告中銀保險保定支公司辯稱:同意在保險責任限額范圍內承擔原告合理合法的損失，對于本案的訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不予承擔。
本院認為:機動車輛發(fā)生交通事故造成本車車輛損失的，應由保險公司在保險合同約定的范圍內承擔賠償責任。
本案中，原告的車輛在保險期間內發(fā)生交通事故造成本車車輛損失，應由被告中銀保險保定支公司在保險責任限額范圍內予以賠償。
原告張某某的經濟損失:
1、車輛損失:81，017元；
2、公估費:原告主張4，250元，本院依照有關規(guī)定按2，430元計算；
3、施救費:4，120元。
以上共計87，567元。
被告中銀保險保定支公司應賠償原告張某某各項經濟損失共計87，567元。
根據《中華人民共和國保險法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。
同時，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當事人提出的證據，另一方當事人提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。
原告自行委托保險公估機構作出公估報告符合法律規(guī)定，被告雖不認可該公估報告，但并未提出足以反駁的證據，故對原告提交的公估報告本院予以采信。
關于公估費，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某各項經濟損失共計87，567元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，035元，減半收取1，017.5元，由原告張某某負擔25元，被告中銀保險有限公司保定中心支公司負擔992.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:機動車輛發(fā)生交通事故造成本車車輛損失的，應由保險公司在保險合同約定的范圍內承擔賠償責任。
本案中，原告的車輛在保險期間內發(fā)生交通事故造成本車車輛損失，應由被告中銀保險保定支公司在保險責任限額范圍內予以賠償。
原告張某某的經濟損失:
1、車輛損失:81，017元；
2、公估費:原告主張4，250元，本院依照有關規(guī)定按2，430元計算；
3、施救費:4，120元。
以上共計87，567元。
被告中銀保險保定支公司應賠償原告張某某各項經濟損失共計87，567元。
根據《中華人民共和國保險法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。
同時，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當事人提出的證據，另一方當事人提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。
原告自行委托保險公估機構作出公估報告符合法律規(guī)定，被告雖不認可該公估報告，但并未提出足以反駁的證據，故對原告提交的公估報告本院予以采信。
關于公估費，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔。

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某各項經濟損失共計87，567元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，035元，減半收取1，017.5元，由原告張某某負擔25元，被告中銀保險有限公司保定中心支公司負擔992.5元。

審判長：張玉明

書記員：李珅環(huán)