原告張某某，曾用名張志權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。委托訴訟代理人方京承，蘄春縣赤東鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。被告張向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。委托訴訟代理人余海文，湖北邦法律師事務所律師。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告張向某償還借款500000元，利息35000元（按月利率10‰自2018年1月1日算至2018年7月1日，以后順延至還清之日止）；2、由被告承擔訴訟費。事實和理由：2015年被告張向某以困難為由，先后三次向我借款500000元，2017年1月1日經(jīng)結算，被告出具500000元借條一張，約定月利率1分。之后經(jīng)催討被告償還2017年全年利息60000元，余下拖延至今未還。被告張向某辯稱，被告出具借條屬實，但原告沒有實際提供借款，之前雙方屬合伙炒股，沒有經(jīng)過結算。當事人圍繞訴訟請求依法提交了借條、銀行回單、匯款憑證、銀行卡交易明細、證人證言、電話（微信）錄音U盤、微信付款截圖、建行交易明細、婚姻登記信息等證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質證。被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，對其關聯(lián)性與合法性均提出異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認并附卷佐證。對上述證據(jù)關聯(lián)性、合法性有爭議的證據(jù)，本院認定如下：證據(jù)1、借條、銀行回單、匯款憑證、銀行卡交易明細、證人證言、電話（微信）錄音U盤。被告認為借款沒有實際發(fā)生，銀行回單、匯款憑證及銀行卡交易明細中，除去支付給被告張向某妻子周紹玉的18萬元是用于合伙炒股外，其他款項與本案無關，電話錄音是原告誘導性語言所致。證人證言陳述的款項是轉給申銀萬國炒股賬戶的，與被告無關。證吳某宏出庭接受質詢后陳述：“原告張某某、證吳某宏、被告張向某屬親戚關系，三人口頭約定由張向某提供股票信息，三人各自炒股。后根據(jù)張向某要求，三人湊100萬元打入張向某指定的申銀萬國內(nèi)部94賬戶炒股，之后原告張某某退出炒股。”被告對證人上述陳述無異議。而證人上述陳述與原告訴稱基本一致，可以印證原告通過證吳某宏、被告張向某妻子周紹玉向被告轉賬支付48萬元用于炒股及張某某后來退出炒股屬實。結合被告張向某2018年2月14日通過微信向原告轉賬10000元，以及在電話錄音中認可50萬元借款并承諾償還的事實，原告主張被告出具50萬元借條并約定借款利息是對之前雙方往來款項結算所致的陳述的可信度，明顯高于被告辯稱出具借條后借款行為沒有實際發(fā)生的辯稱意見可信度。證據(jù)2、2018年2月14日被告張向某通過微信向張某某轉賬10000元記錄，案外人王軍通過建行向張某某轉賬付款50000元交易明細。原告擬證明是被告張向某支付50萬元借款2017年度的利息。被告對上述的真實性被告無異議，但認為與本案無關。原告未能就案外人王軍付款進一步提供證據(jù)證明與本案的關聯(lián)性，同時，該款與微信轉賬付款即使屬被告支付借款利息，與50萬元借款是否成立無關，原告沒有就2017年度利息提出訴訟主張，被告也未提出是否抵扣借款利息，故案外人王軍通過建行向張某某轉賬付款50000元交易明細本案不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確定的證據(jù)，本院認定事實如下：原告張某某、證人吳某、被告張向某三人屬親戚關系，三方口頭約定由張向某提供股票信息，三人各自獨立炒股。2015年9月21日原告張某某通過吳某向張向某轉賬100000元、同年9月25日原告張某某向被告張向某妻子轉賬180000元，2016年1月19日，原告張某某再次通過吳某向被告張向某轉賬200000元。期間，根據(jù)被告張向某要求及安排，周紹玉與案外人張淑敏也分別通過吳某向張向某轉賬，吳某將上述各人湊齊的100萬元打入被告張向某指定的“申銀萬國內(nèi)部94賬戶”用于炒股。后因原告張某某要求退出，通過結算，2017年1月1日，被告張向某出具借條注明“今借到張志權人民幣伍拾萬元整<按月息1分計息>”。2018年2月14日，被告張向某通過微信向原告張某某轉賬10000元。原告張某某之后多次通過電話、微信等向被告張向某催討欠款，被告張向某認可欠款并多次表示會還款。
原告張某某訴被告張向某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人方京承、被告張向某委托訴訟代理人余海文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：公民間的合法借貸關系受法律保護。本案原、告與被告之間的債權、債務關系有借條及銀行相關付款憑證為證，其中既有向被告張向某妻子周紹玉轉賬行為，也有通過證人吳某的轉賬行為。在證據(jù)分析論證部分，本院已經(jīng)就原告陳述借條來由與被告辯稱借款行為未發(fā)生等兩人陳述的可信度進行了論述，被告辯稱意見明顯與雙方之間實際發(fā)生的：轉賬付款—出具借條—微信還款—電話承認還款等一系列民事法律行為所具備的客觀真實性與邏輯性相悖?！睹穹倓t》第一百四十三條規(guī)定“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗?！?，原、被告在之前無論屬合伙炒股也好，名為合伙實為借貸也好，原告向被告轉賬支付款項屬實，被告向原告出具借條并約定了利息應屬真實意思表示。被告既未提交證據(jù)證明出具借條時具有無效民事行為情形，事后也未就該民事法律行為行使撤銷權，而且在借條之后還有還款行為。被告辯稱還款屬于之前的炒股往來，但同樣沒有提交任何證據(jù)進行證明。綜上，本院認定被告出具借條是雙方對之前系列付款的結算行為，具有法律效力，被告張向某應承擔還款責任。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”盡管原、被告在借條中未約定具體還款時間，但原告仍然可以隨時要求被告還款。依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十六條、第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告張向某于本判決生效之日起二十日內(nèi)償還原告張向某借款本金500000元、利息35000元（按照月利率1%自2018年1月1日算至2018年7月1日止，以后順延至還清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4575元，訴訟保全費2020元，由被告張向某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　顧峰華

書記員：胡鳳