上訴人（原審原告）：張某某，住承某市。
委托訴訟代理人：楊健茗，承某市雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：承某星源玻璃鋼有限公司。
法定代表人：王福印，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：王杰，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司、承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3574號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人楊健茗，被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司的委托訴訟代理人張澤亮、被上訴人承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人叢日龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷河北省承某市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3574號(hào)民事判決書，改判二被上訴人退還上訴人為其墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)41331.00元。2、判決二被上訴人給付拖欠上訴人的工資款33984.00元。3、判決二被上訴人向上訴人償還單位工資轉(zhuǎn)借款145520.65元。4、判決二被上訴人償還上訴人為其墊付的繳費(fèi)款27800.00元。5、判決被上訴人星源公司與上訴人解除勞動(dòng)合同，并向上訴人出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，及向社保部門移交上訴人檔案。事實(shí)理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人與被上訴人公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人應(yīng)向上訴人補(bǔ)發(fā)拖欠工資。原審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第83條第三款之規(guī)定，上訴人要求二被上訴人返還上訴人墊付的職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)得到法律支持。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二條之規(guī)定，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
承某星源玻璃鋼有限公司辯稱，雙方均認(rèn)可張某某為統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)派駐到承某星源玻璃鋼有限公司的人員，與統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)存在人事關(guān)系，一審法院判決認(rèn)定其與承某星源玻璃鋼有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系是正確的。相關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)另案解決。
承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是上訴人的用工單位，不應(yīng)向上訴人承擔(dān)用工主體的責(zé)任。上訴人主張與承某星源玻璃鋼有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)與承某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司受讓股權(quán)無關(guān)。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告及第三人退還原告為其墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（單位應(yīng)繳納部分）41331.00元；2、判令被告及第三人給付拖欠原告的工資33984.00元；3、判令被告及第三人向原告償還單位工資轉(zhuǎn)借款（年息12%）145520.65元；4、判令被告及第三人償還原告為其墊付的繳費(fèi)款27800.00元；5、判令被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，由被告向原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，并由被告向社保部門移交原告醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告星源公司系有限責(zé)任公司，成立于2004年8月11日，該公司前身為承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司，2003年承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司進(jìn)行改制。原告是統(tǒng)建集團(tuán)派駐至被告的享受事業(yè)待遇的人員，承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司在體制改革方案中對(duì)原告提出了安置方案，即“改制后繼續(xù)按事業(yè)統(tǒng)籌繳納費(fèi)用，由集團(tuán)代繳統(tǒng)籌費(fèi)用并為其按事業(yè)單位規(guī)定辦理調(diào)資調(diào)檔等審批手續(xù)，并按事業(yè)單位待遇辦理退休手續(xù)，直到法定退休為止，單位承擔(dān)的統(tǒng)籌費(fèi)用由重組后的新公司承擔(dān)，原為企業(yè)統(tǒng)籌和企業(yè)改制后新聘用人員按企業(yè)人員對(duì)待”。2011年8月被告星源公司包括原告在內(nèi)的10名股東將其在被告星源公司的股份（共占93.08%）轉(zhuǎn)讓給第三人萬某公司，第三人萬某公司已支付股份轉(zhuǎn)讓款，并將被告星源公司欠承某統(tǒng)建房產(chǎn)開發(fā)有限公司的800.00萬元欠款清償?，F(xiàn)被告星源公司的股東為第三人萬某公司及葛堯年。
一審法院認(rèn)為，原告系承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)派駐至被告的享受事業(yè)待遇的人員，故與原告存在人事關(guān)系的是承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)，原告與被告星源公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。故本院對(duì)原告要求被告返還墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、給付拖欠的工資款及解除原、被告的勞動(dòng)合同并由被告向原告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明、由被告向社保部門移交原告醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張由被告及第三人返還單位借款145520.65元及返還墊付繳費(fèi)款27800.00元的訴訟請(qǐng)求，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，原告可另行主張，在本案中本院不予處理。至于承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)騰飛玻璃鋼有限責(zé)任公司在進(jìn)行改制時(shí)的改制方案中對(duì)原告進(jìn)行安置的實(shí)際履行問題，應(yīng)由被告星源公司與原告存在人事關(guān)系的承某統(tǒng)建實(shí)業(yè)集團(tuán)進(jìn)行解決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

二審審理中，本院責(zé)令被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司提交了2010年5月至2011年4月的工資表、2010年《總分類賬》及《明細(xì)帳》、2010年至2011年工商年檢的《損益表》及《經(jīng)營(yíng)情況說明》。上述證據(jù)均不能證實(shí)被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司拖欠上訴人工資的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案上訴人認(rèn)為其與被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，需對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)加以證明。根據(jù)本院已查明的事實(shí)，上訴人無證據(jù)證明其自2010年5月之后仍在被上訴人承某星源玻璃鋼有限公司工作，故其請(qǐng)求二被上訴人支付其本人墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)等費(fèi)用共計(jì)人民幣41331.00元的上訴主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不以支持。上訴人要求二被上訴人給付其拖欠工資款人民幣33984.00元的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張由二被上訴人返還單位借款及返還墊付繳費(fèi)款的上訴請(qǐng)求，與本案不屬同一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。故上訴人的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤