原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，當陽市人，村民，住湖北省當陽市。委托訴訟代理人：施展、席陽，湖北楚賢律師事務所律師。特別授權代理。被告：神農架林區(qū)永某汽車貿易有限公司（以下簡稱永某公司），住所地：神農架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農大道。法定代表人：李耀儉，總經理。委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農架律師事務所律師。一般授權代理。第三人：王黎明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農架人，居民，住神農架林區(qū)。第三人：劉梅（系王黎明之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農架人，村民，戶籍地神農架林區(qū)，現(xiàn)住神農架林區(qū)。共同委托訴訟代理人：李玲，湖北黃士功律師事務所律師。一般授權代理。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令解除原、被告之間的勞動合同關系；2、判令被告為原告繳納自2011年12月起至2017年6月期間的社會保險；3、判令被告向原告支付雙倍工資88000元；4、判令被告向原告支付拖欠的工資75000元，并以75000元為基數(shù)自2016年8月13日起按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期利息至工資清償之日止；5、判令被告向原告支付解除合同賠償金96000元；6、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2011年12月，原告到被告永某公司從事油漆工工作，后擔任維修部經理，月平均工資為8000元。工作期間被告既不給原告交納相應社保，也不按時向原告支付勞動報酬。截止2016年8月，被告已拖欠原告工資75000元，至今一直未付。經原告多次催要，被告均以各種理由搪塞，故原告提起訴訟。被告永某公司在法定期限內未提出書面答辯，當庭辯稱：1、原告訴狀所稱事實與客觀事實不相符。其公司雖是2011年12月9日設立，但2012年才向政府報項目獲得建設土地，2013年4月開始建廠，2014年正式運行，而原告所稱其在2011年12月到被告公司擔任油漆工，與客觀事實不相符。2、被告從未聘請過原告擔任公司所謂的維修部經理，其公司在2015年8月26日已將維修部整體打包租賃給第三人王黎明經營。綜上，原告與被告之間不存在任何勞動關系，請求駁回原告的訴訟請求。第三人王黎明、劉梅在法定期限內未提出書面答辯，當庭辯稱：1、第三人劉梅與本案無關。2、第三人王黎明于2015年8月承包被告公司的車輛維修業(yè)務，同時將其車輛維修中的車輛油漆業(yè)務外包給原告，油漆業(yè)務營業(yè)額與原告按比例分成，第三人王黎明與原告之間系合作關系，其與本案原告的訴求無關。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：一、原告提供的工作收入證明1份，擬證明原告在被告公司工作5年，任公司維修部經理，月收入為8000元的事實。被告、第三人對其真實性均有異議，被告提出：該證據(jù)不能達到原告的證明目的；截止該證據(jù)上簽署的2016年10月25日，其公司正式運營時間沒達到5年；該證明上的公章沒有經過備案是虛假的，且2015年8月26日公司已將維修部承租給了第三人王黎明。第三人提出：該證明上的公章是因售后服務需要，其個人私自刻的沒有經過備案，一直放在抽屜里，僅供自己使用；原告當時因辦信用卡自己填寫了該份收入證明，證明上的公章不是第三人所蓋；被告當時也不知道私刻公章的情況。本院對該證據(jù)的真實性及效力綜合全案考慮認定。二、原告提供的2016年8月13日被告出具的欠條1份，擬證明被告承認截止2016年8月13日欠原告油漆工資75000元。被告對其真實性有異議，提出該證據(jù)上的簽章均是虛假的，不能達到原告證明目的。第三人對該證據(jù)上書寫的文字內容無異議，但提出原告和第三人系合作油漆業(yè)務，2016年油漆賬是第三人王黎明負責收回的，收回后原告書寫的該份欠條，王黎明在欠條右下方署名，當時欠條上面沒有加蓋3個簽章；欠條上書寫的欠原告油漆工資，實際是欠原告油漆分成的錢，后來是否將75000元給原告付清，還需雙方對賬結算。本院對該證據(jù)綜合考慮認定。三、原告提供的車輛售后維修施工單3份（當庭提供原件、檔案留存復印件），擬證明車輛維修施工都是以被告名義對外施工，該組證據(jù)上加蓋了“神農架永某汽車貿易有限公司售后服務專用章”，該公章對外具有法律效力。被告對該組證據(jù)真實性有異議，提出維修單上的公章是第三人王黎明私刻的，不是被告公司的備案公章，該公章不具備法律效力，不能代表被告公司行為。第三人對該組證據(jù)有異議，提出維修施工單是其承包維修部后制作的，是其內部進行維修確認的單子，不對外也不蓋章，該組證據(jù)上的簽章不是第三人所蓋，且該簽章未經備案，不具備法律效力。本院認為，因該組證據(jù)與本院在林區(qū)環(huán)保局調取的維修施工單能夠相互印證，故對其真實性予以認定，對證據(jù)效力綜合考慮認定。四、被告提供的被告與第三人王黎明簽訂的租賃合同及附后的補充協(xié)議、維修廠設備清單各1份，擬證明被告于2015年8月26日將維修場地租賃給第三人王黎明，同時雙方合作經營被告公司的車輛維修業(yè)務。原告對租賃合同真實性有異議，提出該租賃合同實際是雙方合作的合同，合同第二條、第十條將經營期限從五年改為兩年，有偽造嫌疑。第三人對該組證據(jù)真實性無異議，提出該租賃合同實際是承包合同，是第三人王黎明承包被告公司的車輛維修業(yè)務；經營期限修改是因2016年年底其不想租了，經被告同意改的期限。本院認為，因該租賃合同上修改處有王黎明的簽名及被告公司的簽章，原告未提供反證予以推翻，故對該組證據(jù)真實性予以認定。五、被告提供的免責聲明1份，擬證明“神農架永某汽車貿易有限公司售后服務專用章”系第三人王黎明私刻，是虛假的，該公章對外行為自始無效。原告對其真實性有異議，提出該證據(jù)是加蓋的是“神農架林區(qū)松柏鎮(zhèn)江某汽車零配件銷售中心發(fā)票專用章”，汽車零配件銷售和汽車修理是兩個不同的概念；該證據(jù)是在原告與被告發(fā)生糾紛后第三人王黎明給被告出具的，對外不能發(fā)生法律效力。第三人對其真實性無異議，提出該證據(jù)是第三人王黎明和江某出具的，上面的公章是江某加蓋的。因使用私刻的售后服務專用章與他人發(fā)生了糾紛，向被告出具的該聲明。本院對該證據(jù)的真實性及效力將結合庭審查明綜合考慮認定。六、第三人提供的合作協(xié)議，擬證明2016年3月10日第三人王黎明與證人江某合伙經營被告公司的車輛維修業(yè)務，該車輛維修業(yè)務中不包含車輛油漆業(yè)務，車輛油漆業(yè)務已外包的事實。原告對其真實性有異議，提出該協(xié)議有造假嫌疑，且與本案無關，不能達到證明目的。被告對其真實性無異議，提出該協(xié)議能夠證實原、被告之間不存在任何關系。本院認為，因原告未提供反證予以推翻，故對該證據(jù)真實性予以認定。七、第三人提供的證人唐某的當庭證言，擬證明第三人王黎明與原告是油漆承包合作關系的事實。原告提出該證人證言不能達到第三人的證明目的。本院對該證人證言將結合庭審查明的事實綜合考慮認定。八、第三人提供的證人江某的當庭證言，擬證明修理廠的油漆業(yè)務是王黎明外包給原告。原告提出：1、江某與王黎明是合作關系，該證言存在偏向。2、江某的證言明確說明維修部對內對外認可的都是被告公司的資質，所以原告認可的也是被告公司的場所、地址，原告是在被告公司從事油漆工作。被告提出：該證人證言與三方提供的證據(jù)能夠相互印證，證實原告從未在被告公司領取過任何工資，被告也未對原告行使過任何管理權限，本案實際是原告與第三人之間的債務糾紛，而非勞動爭議糾紛。本院對該證人證言將結合庭審查明的事實綜合考慮認定。九、被告提供的證人曹某的證明、身份證復印件及其當庭證言，擬證明原告張某某2014年12月以前在宜昌做油漆工，當月被其從宜昌請到神農架給其幫忙在被告公司做油漆，2014年12月前原告不在神農架做事。原告提出：該證人證言是虛假陳述，不能證明其觀點。第三人對證人證言未提出異議。本院對該證人證言將結合庭審查明的事實綜合考慮認定。為查明本案事實，本院依法調取了以下證據(jù)：一、“神農架永某汽車貿易有限公司售后服務專用章”登記備案情況協(xié)助調查回執(zhí)1份、詢問筆錄1份。原告提出:1、登記備案情況與本案無關，公章備案不是公安機關的相應義務，備案登記與否，不影響公章的實際效力。2、詢問筆錄中的被詢問人未出庭接受當事人的詢問。被告、第三人對該組證據(jù)真實性均無異議，提出該組證據(jù)證實“神農架永某汽車貿易有限公司售后服務專用章”未經登記備案，不具備法律效力，原告提供的工作收入證明等蓋有該公章的證據(jù)均是無效證據(jù)。二、林區(qū)環(huán)保局出具的協(xié)助調查回執(zhí)1份及車輛售后維修施工單、增值稅普通發(fā)票、轉賬支票存根、銀行收款憑證復印件各1份。原告提出該組證據(jù)與原告提交的證據(jù)是一致的。被告對該組證據(jù)真實性無異議，提出增值稅發(fā)票上加蓋的是第三人劉梅的發(fā)票專用章，不是被告公司的公章；支票存根上顯示修理費也是支付給了劉梅；證實原告與第三人之間是合伙行為，共同經營汽車修理中的油漆業(yè)務，與被告公司沒有任何勞動關系。第三人對該組證據(jù)真實性無異議，提出該組證據(jù)證實第三人對外維修未使用售后服務部專用章，也未使用公司的公章，證實原告與第三人之間是合伙行為。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2011年12月9日被告永某公司經工商登記成立，2013年4月3日被告取得位于神農架林區(qū)松柏鎮(zhèn)堂房××（××道）建筑面積2422㎡建設工程規(guī)劃許可證，2013年4月8日被告取得該宗地神土國用（2013）第210300033號國有土地使用證，后開始建廠房，2013年11月26日售車部一期建設工程竣工驗收符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求，2014年年底正式經營運行。被告將公司的油漆業(yè)務承包給曹某，雙方未簽訂書面合同。由于曹某還同時承包了大眾修理廠的油漆業(yè)務，2014年12月曹某就邀請原告張某某來神農架做油漆工，原告來神農架后在曹某承包的被告公司修理廠幫曹某做油漆工作，由曹某給原告結算支付報酬；做了一個多月后正值當年農歷春節(jié)，后曹某就沒有再承包被告修理廠的油漆業(yè)務。2015年3月（農歷年后）原告來到被告公司，后當月第三人王黎明也到被告公司，王黎明負責被告公司的售后維修。同年5月王黎明私刻“神農架永某汽車貿易有限公司售后服務專用章”一枚，該公章未經公安機關備案登記。2015年8月26日，被告永某公司法定代表人李耀儉與第三人王黎明簽訂《租賃合同》，約定王黎明以10萬元每年租賃被告公司維修場地，用于經營車輛維修、保養(yǎng)、裝飾美容等業(yè)務；合同經營期限為五年，即從2015年8月31日至2020年9月1日，后于2016年年底雙方將經營期限“五年”改為“二年”。第三人王黎明租賃場地后將維修中的油漆業(yè)務與原告張某某合作經營，雙方按比例分成。2016年8月13日，原告張某某書寫了“2016.8.13欠張某某油漆工資共計（75000）柒萬伍仟元整，于2017年1月1日之前給予結清予以為據(jù)?！钡谌送趵杳髟谇窏l右下方署名。2017年5月，第三人王黎明與被告永某公司解除租賃合同。后原告離開神農架。2017年6月26日，原告張某某向神農架林區(qū)勞動仲裁委員會提出2份仲裁申請書，神農架林區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會分別以“已過勞動爭議仲裁時效”和“證據(jù)不足”為由作出2份不予受理通知書送達給原告代理人施展。后原告不服該2份不予受理通知書，向本院提起訴訟。另查明，2015年7月30日，第三人劉梅在神農架林區(qū)工商政管理局登記注冊了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，注冊號為:42XXXXXXXXXX13；經營范圍為：汽車零配件零售。2015年10月9日，第三人劉梅以個人名義向林區(qū)環(huán)保局出具了該局于2015年8月19日送修的鄂Ｐ×××××號別克車維修費增值稅發(fā)票。2017年5月12日，第三人劉梅在神農架報上發(fā)布了注冊尾號為1313的工商營業(yè)執(zhí)照丟失作廢聲明。后第三人王黎明維修車輛以江某發(fā)票專用章對外出具稅務發(fā)票。
原告張某某與被告永某公司勞動爭議糾紛一案,本院于2017年7月17日立案后,被告永某公司申請追加王黎明、劉梅為本案第三人，本院依法予以追加后，依法適用普通程序，于2017年8月21日、9月13日、12月7日公開開庭進行了審理。原告張某某訴訟代理人施展、席陽、被告永某公司法定代表人李耀儉及其訴訟代理人盧帥榮、第三人王黎明及其與劉梅共同委托訴訟代理人李玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案原告主張從2011年12月起即與被告存在勞動合同關系，從被告所舉的相關證據(jù)結合證人曹某證言，可以認定被告永某公司雖于2011年12月成立，但直到2014年年底才正式經營，原告張某某是2014年12月份受曹某邀請來神農架幫曹某在被告公司做油漆工至2015年2月（2014年農歷春節(jié)前），原告未提供任何證據(jù)證明其于2011年12月已到被告剛成立的公司所在地址從事被告安排的工作，故對原告主張自2011年12月起至2015年2月與被告存在勞動關系的意見不予支持；關于2015年3月至8月期間原告與被告之間是否存在勞動關系的問題，因本案原、被告及第三人當庭陳述均不一致，無法查清該期間原告與被告之間是勞動關系還是合作關系，抑或是原告與第三人之間是合作關系。對于原告主張被告每月向其支付了8000元工資的意見，原告未提供被告支付原告該工資的支付憑證或記錄名冊，亦未提供其他證據(jù)予以證明，故對原告主張自2015年3月起至8月與被告存在勞動關系的意見不予支持；關于2015年9月至2017年6月期間原告與被告之間是否存在勞動關系，庭審中被告提交的租賃合同、第三人王黎明提交的其與證人江某簽訂的合作協(xié)議以及證人唐某、江某的證人證言，與被告法定代表人李耀儉、第三人王黎明的當庭陳述能夠相互印證，原告雖有異議，但未提供反證予以推翻，故可以認定2015年9月至2017年6月期間被告與第三人之間系租賃合同關系，被告將車輛售后維修業(yè)務全部轉給了第三人王黎明，第三人王黎明按年度向被告交納租賃費的事實。原告提交的工資收入證明出具時間為2016年10月25日，該時間段正處于第三人王黎明租賃期間，該證據(jù)上明確注明該收入證明僅限于原告申請貸款之用，證明上的聯(lián)系電話系原告本人的電話，不是被告公司電話，加蓋的“神農架永某汽車貿易有限公司售后服務專用章”系私刻公章，對外不具備法律效力。原告未提供證據(jù)證明該收入證明系被告或被告委托他人出具，故不予認定；原告提供的2016年8月13日欠條系原告本人書寫，第三人王黎明僅認可該欠條文字書寫的內容。欠條上加蓋的2個“神農架永某汽車貿易有限公司售后服務專用章”系私刻，另1個“江某發(fā)票專用章”系個體工商戶發(fā)票，該欠條出現(xiàn)三個主體、相互矛盾，同時該欠條上“欠張某某油漆工資共計75000元”與原告主張的每月工資8000元的說法相互矛盾，故該欠條系原告與第三人王黎明之間的經濟糾紛，與被告公司無關，足以證實2015年9月至2017年6月期間原告與被告之間不存在勞動關系。故對于原告要求被告支付拖欠的工資75000元及逾期利息的訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，原告可另行主張。綜上，現(xiàn)原告請求判令解除原、被告之間的勞動合同關系以及被告向原告支付雙倍工資和解除合同賠償金的訴訟請求，應首先證實雙方之間存在勞動合同關系，而原告未提供2011年12月至2017年6月期間，被告永某公司給原告發(fā)放了工作證等身份證件，亦未提供職工工資發(fā)放花名冊或工資支付憑證以及其他勞動者的證言等證據(jù)證實其在該期間受被告的勞動管理，從事被告安排的工作，接受了被告發(fā)放的勞動報酬，故原、被告之間不存在事實勞動關系，本院對原告要求解除原、被告之間的勞動合同關系以及要求被告向原告支付雙倍工資和解除合同賠償金的訴訟請求不予支持。對于原告要求被告為其繳納社會保險的請求，因雙方之間不存在勞動關系，且該項請求不屬人民法院受案范圍，本案中不予處理。關于被告永某公司申請追加的本案第三人王黎明、劉梅，因與本案原告的訴訟請求無關，故在本案中不承擔責任。綜上所述，本院對原告張某某的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告張某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　高　莉
審判員　趙能華
審判員　杜君華

書記員：徐淦