張某某
劉某某
劉莎
張詩雨
張世雄
張靜棉（深澤縣法律援助中心）
趙相國
范琳琳（河北彥碩法律事務(wù)所）
劉某某
青縣東拓汽車運(yùn)輸有限公司
班明皓
李永生
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
何曉軍
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
曹亞偉
李鳳欣
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
申恒業(yè)（河北明杰律師事務(wù)所）

原告張某某。
原告劉某某。
原告劉莎。
原告張詩雨。
原告張世雄。
法定代理人劉莎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深澤縣小陳莊村人，現(xiàn)住深澤縣王場溫泉小區(qū)高層2單元10-2室，系張世雄、張詩雨母親。
身份證號:xxxx。
委托代理人張靜棉，深澤縣法律援助中心律師。
被告趙相國。
委托代理人范琳琳，河北彥碩法律事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告青縣東拓汽車運(yùn)輸有限公司，住址:滄州市青縣上午鄉(xiāng)周官屯村。
被告班明皓。
被告李永生。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。
地址:邯鄲市滏西大街33號。
負(fù)責(zé)人張沄辰，該公司經(jīng)理。
委托代理人何曉軍，公司法律顧問。
被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
地址:滄州市清池大道425號。
負(fù)責(zé)人盧紹濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹亞偉，公司職員。
委托代理人李鳳欣，公司職員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
地址:滄州市解放路52號。
負(fù)責(zé)人李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人申恒業(yè)，河北明杰律師事務(wù)所律師。
原告張某某、劉某某、劉莎、張詩雨、張世雄與被告趙相國、劉某某班明皓、李永生、青縣東拓汽車運(yùn)輸有限公司（東拓公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱邯鄲保險）、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱安邦保險）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋保險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，原告于2014年10月28日撤回對被告劉某某的起訴。
本案由審判員王立軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張靜棉，被告趙相國及委托代理人范琳琳、邯鄲保險委托代理人何曉軍、安邦保險委托代理人曹亞偉、李鳳欣、太平洋保險委托代理人申恒業(yè)到庭參加了訴訟，被告青縣東拓汽車運(yùn)輸有限公司、班明皓、李永生經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告劉某某駕駛重型貨車與張玉寶駕駛的輕型廂式貨車追尾相撞，推行張玉寶貨車與停駛的被告班明浩駕駛的重型貨車碰撞后，又與停駛的被告李永生駕駛的冀重型貨車相撞，造成四方車輛不同程度受損，張玉寶經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
此事故經(jīng)深澤縣交警大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張玉寶、班明皓、李永生分別負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告方的三輛肇事車輛，分別在被告邯鄲保險、安邦保險、太平洋保險投保。
原告起訴要求判令被告趙相國、班明皓、李永生、東拓公司賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計691499.64元，三保險公司在各自的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙相國辯稱，原告的損失由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按責(zé)任賠償。
被告安邦保險辯稱，不存在交強(qiáng)險免責(zé)的情況與其他保險公司的意見一致，間接損失我公司不承擔(dān)。
被告太平洋保險辯稱，合理合法的損失我公司承擔(dān)。
被告東拓公司、班明皓、李永生未提交答辯意見。
本院認(rèn)為，對第一個調(diào)查重點(diǎn)內(nèi)容，被告趙相國主張班明浩駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛、李永生駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛是行駛狀態(tài)，但未能舉證證實(shí)，不予采信。
對交通事故責(zé)任認(rèn)定書記載的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任劃分應(yīng)予確認(rèn)。
對第二個調(diào)查重點(diǎn)內(nèi)容，原告基本情況與死者張玉寶的關(guān)系、肇事車輛的投保情況各方均認(rèn)可，予以確認(rèn)。
對第三個調(diào)查重點(diǎn)內(nèi)容的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)1023元，被告對原告證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，予以認(rèn)可。
2、死亡賠償金。
原告提交的張玉寶購房收據(jù)、寶繳納寬帶費(fèi)用收據(jù)、張某某繳納居住樓房電費(fèi)收據(jù)、小陳莊村委會、王場村委會證明、榮某證言能互相印證，足以證實(shí)受害人張玉寶及其父母雖然為農(nóng)村戶口，但自2009年10月其家庭成員就在深澤縣城王場溫泉小區(qū)居住，該小區(qū)位于深澤縣城區(qū)范圍內(nèi)。
張玉寶在縣城已務(wù)工近4年，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
故對原告主張的死亡賠償金計算方法及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持，為22580×20=451600元。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
張玉寶死亡時其父親張某某67周歲、其母親劉某某65周歲、張玉寶兒子張世雄8周歲、女兒張詩雨2周歲，張某某、劉某某共有5個孩子，張世雄、張詩雨由張玉寶、劉莎夫妻二人撫養(yǎng)。
根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人為數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。
張玉寶的4個被撫養(yǎng)人前10年生活費(fèi)之和超過了年人均消費(fèi)支出13641元，故前10年的生活費(fèi)計算為:14年×人均消費(fèi)性支出13641元=136410元；10年后，張玉寶父親還有3年的生活費(fèi)，計算為3年×人均消費(fèi)性支出13641元÷5人（張某某5個子女）=8184.6元；張玉寶母親還有5年的生活費(fèi)為:5年×13641元÷5人=13641元；張玉寶女兒張詩雨還有6年的生活費(fèi)，計算為:6年×13641元÷2人（張玉寶夫妻二人）=40923元。
以上被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計199158.6元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定計入死亡賠償金范疇。
4、喪葬費(fèi)。
應(yīng)按照2014全省在崗職工年平均工資42532元計算6個月為21266元。
5、精神損害撫慰金。
張玉寶系家中獨(dú)子，父母年事已高，兩個孩子年幼，結(jié)合本案案情，精神損害撫慰金酌情給付30000元。
對第四個調(diào)查重點(diǎn)內(nèi)容，原告主張由被告的三個保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)首先賠償，超出部分損失按負(fù)事故主要責(zé)任車輛方的投保的保險公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告方負(fù)事故次要責(zé)任的各方保險公司承擔(dān)10%的責(zé)任。
被告同意原告的賠償責(zé)任劃分比例。
綜上，原告的損失醫(yī)療費(fèi)1023元、死亡賠償金650758.6元（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)199158.6元）、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元，合計703047.6元。
根據(jù)《最高法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的，損失超出了各肇事車輛交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，原告醫(yī)療費(fèi)1023元，由被告邯鄲保險、安邦保險、太平洋保險分別賠償341元；死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計702024.6元，由邯鄲保險、安邦保險、太平洋保險在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償110000元。
原告剩余損失372024.6元，應(yīng)按事故責(zé)任的劃分進(jìn)行賠償。
因此由劉某某駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號車輛投保的邯鄲保險在50萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償70%即260417.22元，由班明浩駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛、李永生駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛分別投保的安邦保險、太平洋保險在總計105萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)分別賠償37202.46元。
訴訟費(fèi)不是保險公司的賠償范圍，應(yīng)由劉某某雇主趙相國及班明浩、李永生駕駛車輛的登記戶主東拓公司按賠償責(zé)任承擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司賠償原告張某某、劉某某、劉莎、張詩雨、張世雄醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計370758.22元；中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司分別賠償原告張某某、劉某某、劉莎、張詩雨、張世雄醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計147543.46元。
判決生效后三日內(nèi)執(zhí)行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10715元由被告趙相國負(fù)擔(dān)6861.37元，被告青縣東拓汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3597.08元，原告承擔(dān)256.55元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對第一個調(diào)查重點(diǎn)內(nèi)容，被告趙相國主張班明浩駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛、李永生駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛是行駛狀態(tài)，但未能舉證證實(shí)，不予采信。
對交通事故責(zé)任認(rèn)定書記載的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任劃分應(yīng)予確認(rèn)。
對第二個調(diào)查重點(diǎn)內(nèi)容，原告基本情況與死者張玉寶的關(guān)系、肇事車輛的投保情況各方均認(rèn)可，予以確認(rèn)。
對第三個調(diào)查重點(diǎn)內(nèi)容的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)1023元，被告對原告證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，予以認(rèn)可。
2、死亡賠償金。
原告提交的張玉寶購房收據(jù)、寶繳納寬帶費(fèi)用收據(jù)、張某某繳納居住樓房電費(fèi)收據(jù)、小陳莊村委會、王場村委會證明、榮某證言能互相印證，足以證實(shí)受害人張玉寶及其父母雖然為農(nóng)村戶口，但自2009年10月其家庭成員就在深澤縣城王場溫泉小區(qū)居住，該小區(qū)位于深澤縣城區(qū)范圍內(nèi)。
張玉寶在縣城已務(wù)工近4年，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
故對原告主張的死亡賠償金計算方法及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持，為22580×20=451600元。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
張玉寶死亡時其父親張某某67周歲、其母親劉某某65周歲、張玉寶兒子張世雄8周歲、女兒張詩雨2周歲，張某某、劉某某共有5個孩子，張世雄、張詩雨由張玉寶、劉莎夫妻二人撫養(yǎng)。
根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人為數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。
張玉寶的4個被撫養(yǎng)人前10年生活費(fèi)之和超過了年人均消費(fèi)支出13641元，故前10年的生活費(fèi)計算為:14年×人均消費(fèi)性支出13641元=136410元；10年后，張玉寶父親還有3年的生活費(fèi)，計算為3年×人均消費(fèi)性支出13641元÷5人（張某某5個子女）=8184.6元；張玉寶母親還有5年的生活費(fèi)為:5年×13641元÷5人=13641元；張玉寶女兒張詩雨還有6年的生活費(fèi)，計算為:6年×13641元÷2人（張玉寶夫妻二人）=40923元。
以上被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計199158.6元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定計入死亡賠償金范疇。
4、喪葬費(fèi)。
應(yīng)按照2014全省在崗職工年平均工資42532元計算6個月為21266元。
5、精神損害撫慰金。
張玉寶系家中獨(dú)子，父母年事已高，兩個孩子年幼，結(jié)合本案案情，精神損害撫慰金酌情給付30000元。
對第四個調(diào)查重點(diǎn)內(nèi)容，原告主張由被告的三個保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)首先賠償，超出部分損失按負(fù)事故主要責(zé)任車輛方的投保的保險公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告方負(fù)事故次要責(zé)任的各方保險公司承擔(dān)10%的責(zé)任。
被告同意原告的賠償責(zé)任劃分比例。
綜上，原告的損失醫(yī)療費(fèi)1023元、死亡賠償金650758.6元（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)199158.6元）、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元，合計703047.6元。
根據(jù)《最高法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害的，損失超出了各肇事車輛交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，原告醫(yī)療費(fèi)1023元，由被告邯鄲保險、安邦保險、太平洋保險分別賠償341元；死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計702024.6元，由邯鄲保險、安邦保險、太平洋保險在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償110000元。
原告剩余損失372024.6元，應(yīng)按事故責(zé)任的劃分進(jìn)行賠償。
因此由劉某某駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號車輛投保的邯鄲保險在50萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償70%即260417.22元，由班明浩駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛、李永生駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛分別投保的安邦保險、太平洋保險在總計105萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)分別賠償37202.46元。
訴訟費(fèi)不是保險公司的賠償范圍，應(yīng)由劉某某雇主趙相國及班明浩、李永生駕駛車輛的登記戶主東拓公司按賠償責(zé)任承擔(dān)。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司賠償原告張某某、劉某某、劉莎、張詩雨、張世雄醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計370758.22元；中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司分別賠償原告張某某、劉某某、劉莎、張詩雨、張世雄醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計147543.46元。
判決生效后三日內(nèi)執(zhí)行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10715元由被告趙相國負(fù)擔(dān)6861.37元，被告青縣東拓汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)3597.08元，原告承擔(dān)256.55元。

審判長：王立軍

書記員：王悅姍