張某某
鄭永峰（山東中魯律師事務所）
鄭某某
鄭千勝
侯某某
趙某某
黃然
侯靜怡
侯靖琪
孟慶崗（河北海岳律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
王珣
華安財產保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司

原告張某某，農民。
原告鄭某某，農民。
原告鄭千勝，農民。
上述三原告的委托代理人鄭永峰，山東中魯律師事務所律師。
被告侯某某，農民。
被告趙某某，農民。
被告黃然，農民。
被告侯靜怡，學齡前兒童。
法定代理人黃然，系被告侯靜怡之母，農民，住址同上。
被告侯靖琪，學齡前兒童。
法定代理人黃然，系被告侯靖琪之母，農民，住址同上。
上述五
被告
委托代理人孟慶崗，河北海岳律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人黃玉璋，該公司經理。
委托代理人王珣，該公司職員。
被告華安財產保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司。
原告張某某、鄭某某、鄭千勝與被告侯某某、趙某某、黃然、侯靜怡、侯靖琪、中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安滄州公司）、華安財產保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司（以下簡稱華安滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某、鄭某某、鄭千勝及三原告的委托代理人鄭永峰，五被告侯某某、趙某某、黃然、侯靜怡、侯靖琪的委托代理人孟慶崗，被告平安滄州公司的委托代理人王珣到庭參加了訴訟。被告華安滄州公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
死者侯坤倫駕駛的機動車輛與死者鄭洪星駕駛的三輪車碰撞的交通事故，交警部門認定侯坤倫承擔事故的全部責任，定性合法準確，原被告均無異議。故駕駛人侯坤倫方應承擔100%的賠償責任。駕駛人侯坤倫違反了飲酒后不得駕駛機動車，且駕駛機動車上道路行駛未按照操作規(guī)范做到安全駕駛，在沒有限速標志路段為保持安全車速，是造成此次事故的全部原因，被告平安滄州公司主張侯坤倫系醉酒駕駛，保險公司不應承擔保險責任，雖侯坤倫屬于醉酒駕駛機動車輛，原告主張被告平安滄州公司在交強險責任限額內承擔賠償責任并無不當。因侯坤倫系醉酒駕駛，被告平安滄州公司主張商業(yè)第三者責任險不予賠償，被告侯某某一方主張，被告保險公司未盡到明確的說明義務，駕駛人侯坤倫酒后駕駛，違反的為強制性法律規(guī)定，駕駛人侯坤倫具有合法的駕駛資格，其應明知酒后駕駛是違法的，故被告平安滄州公司商業(yè)險不予賠償?shù)闹鲝埡侠砗戏?，本院予以支持。被告侯某某、趙某某主張其已經放棄對死者侯坤倫遺產的繼承權，故對于原告張某某、鄭某某、鄭千勝的損失應首先由被告平安滄州公司和被告華安滄州公司分別在交強險限額內和無責任限額內承擔賠償責任，對于原告超出交強險的損失由被告黃然、侯靜怡、侯靖琪在駕駛人侯坤倫的遺產范圍內承擔賠償責任。對于死者侯坤倫的遺產范圍，應由其他案件另行處理。
三原告主張死者鄭洪星的死亡賠償金按照河北省農村居民人均純收入10186元／年，計算18年，共計183348元，被告無異議，本院予以支持。原告主張喪葬費按照全省在崗職工年平均工資46239元／年計算6個月，并無不當，被告無異議，本院予以支持。死者鄭洪星的離世，對三原告的身體和精神造成了很大的傷害，對三原告今后的生產生活必然產生一定的影響，原告主張精神撫慰金60000元，并無不當，本院予以支持。原告張某某、鄭某某、鄭千勝主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，被告主張無證據(jù)，不認可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產生交通費、誤工費等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出2000元。原告主張停尸費10400元，雖僅提交了收據(jù)一張，但系原告確實花費的費用，原告提交的停尸費系本案死者鄭峻杰和另案死者鄭洪星共同支出的費用，共計18360元，本院支持本案原告停尸費9180元。
原告張某某鄭某某鄭千勝的各項經濟損失為:1、死亡賠償金183348元（18年×10186元／年）；2、喪葬費23120元；3、精神撫慰金60000元；4、處理事故支出2000元；5、停尸費9180元，共計277648元。原告主張271468元。
原告張某某、鄭某某、鄭千勝的損失，應在傷殘限額項下的費用包括:死亡賠償金183348元＋喪葬費23120元＋處理事故支出2000元＋停尸費9180元＋精神撫慰金60000元=277648元，原告主張271468元。因本案還有另一死者鄭洪星，為了公平合理地分配賠償金，本院酌定，在兩個交強險賠償限額內，平均分配賠償數(shù)額。故對于原告的損失，由被告平安滄州公司在交強險限額內應承擔55000元，由被告華安公司在交強險無責任限額內承擔5500元。事故發(fā)生后，被告方向原告支付了本事故二死者的相關費用20000元，為公平分配費用，確定被告向本案原告已支付相關費用一萬元。故超出交強險的210968元，還需由被告黃然、侯靜怡、侯靖琪在駕駛人侯坤倫的遺產范圍內承擔200968元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內在冀J×××××號車保險限額內賠償原告張某某、鄭某某、鄭千勝死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計55000元；
二、被告華安財產保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內在冀J×××××號車保險限額內賠償原告張某某、鄭某某、鄭千勝死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計5500元；
三、被告黃然、侯靜怡、侯靖琪在侯坤倫的遺產范圍內賠償原告張某某、鄭某某、鄭千勝死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計200968元；
四、被告侯某某、趙某某在本案交通事故中不對原告張某某、鄭某某、鄭千勝承擔賠償責任；
五、駁回原告張某某、鄭某某、鄭千勝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5372元，由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔1200元，由被告華安財產保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司承擔50元，由被告黃然、侯靜怡、侯靖琪承擔4122元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
死者侯坤倫駕駛的機動車輛與死者鄭洪星駕駛的三輪車碰撞的交通事故，交警部門認定侯坤倫承擔事故的全部責任，定性合法準確，原被告均無異議。故駕駛人侯坤倫方應承擔100%的賠償責任。駕駛人侯坤倫違反了飲酒后不得駕駛機動車，且駕駛機動車上道路行駛未按照操作規(guī)范做到安全駕駛，在沒有限速標志路段為保持安全車速，是造成此次事故的全部原因，被告平安滄州公司主張侯坤倫系醉酒駕駛，保險公司不應承擔保險責任，雖侯坤倫屬于醉酒駕駛機動車輛，原告主張被告平安滄州公司在交強險責任限額內承擔賠償責任并無不當。因侯坤倫系醉酒駕駛，被告平安滄州公司主張商業(yè)第三者責任險不予賠償，被告侯某某一方主張，被告保險公司未盡到明確的說明義務，駕駛人侯坤倫酒后駕駛，違反的為強制性法律規(guī)定，駕駛人侯坤倫具有合法的駕駛資格，其應明知酒后駕駛是違法的，故被告平安滄州公司商業(yè)險不予賠償?shù)闹鲝埡侠砗戏?，本院予以支持。被告侯某某、趙某某主張其已經放棄對死者侯坤倫遺產的繼承權，故對于原告張某某、鄭某某、鄭千勝的損失應首先由被告平安滄州公司和被告華安滄州公司分別在交強險限額內和無責任限額內承擔賠償責任，對于原告超出交強險的損失由被告黃然、侯靜怡、侯靖琪在駕駛人侯坤倫的遺產范圍內承擔賠償責任。對于死者侯坤倫的遺產范圍，應由其他案件另行處理。
三原告主張死者鄭洪星的死亡賠償金按照河北省農村居民人均純收入10186元／年，計算18年，共計183348元，被告無異議，本院予以支持。原告主張喪葬費按照全省在崗職工年平均工資46239元／年計算6個月，并無不當，被告無異議，本院予以支持。死者鄭洪星的離世，對三原告的身體和精神造成了很大的傷害，對三原告今后的生產生活必然產生一定的影響，原告主張精神撫慰金60000元，并無不當，本院予以支持。原告張某某、鄭某某、鄭千勝主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，被告主張無證據(jù)，不認可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產生交通費、誤工費等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出2000元。原告主張停尸費10400元，雖僅提交了收據(jù)一張，但系原告確實花費的費用，原告提交的停尸費系本案死者鄭峻杰和另案死者鄭洪星共同支出的費用，共計18360元，本院支持本案原告停尸費9180元。
原告張某某鄭某某鄭千勝的各項經濟損失為:1、死亡賠償金183348元（18年×10186元／年）；2、喪葬費23120元；3、精神撫慰金60000元；4、處理事故支出2000元；5、停尸費9180元，共計277648元。原告主張271468元。
原告張某某、鄭某某、鄭千勝的損失，應在傷殘限額項下的費用包括:死亡賠償金183348元＋喪葬費23120元＋處理事故支出2000元＋停尸費9180元＋精神撫慰金60000元=277648元，原告主張271468元。因本案還有另一死者鄭洪星，為了公平合理地分配賠償金，本院酌定，在兩個交強險賠償限額內，平均分配賠償數(shù)額。故對于原告的損失，由被告平安滄州公司在交強險限額內應承擔55000元，由被告華安公司在交強險無責任限額內承擔5500元。事故發(fā)生后，被告方向原告支付了本事故二死者的相關費用20000元，為公平分配費用，確定被告向本案原告已支付相關費用一萬元。故超出交強險的210968元，還需由被告黃然、侯靜怡、侯靖琪在駕駛人侯坤倫的遺產范圍內承擔200968元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內在冀J×××××號車保險限額內賠償原告張某某、鄭某某、鄭千勝死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計55000元；
二、被告華安財產保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內在冀J×××××號車保險限額內賠償原告張某某、鄭某某、鄭千勝死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計5500元；
三、被告黃然、侯靜怡、侯靖琪在侯坤倫的遺產范圍內賠償原告張某某、鄭某某、鄭千勝死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計200968元；
四、被告侯某某、趙某某在本案交通事故中不對原告張某某、鄭某某、鄭千勝承擔賠償責任；
五、駁回原告張某某、鄭某某、鄭千勝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5372元，由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔1200元，由被告華安財產保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司承擔50元，由被告黃然、侯靜怡、侯靖琪承擔4122元。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡振磊

書記員：于健