原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍地林甸縣。
委托訴訟代理人：王貴明，系黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市昊森肉牛產(chǎn)品開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)慶大園區(qū)。
法定代表人：趙亮，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白剛，系黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：趙劉洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：林甸縣四季青鎮(zhèn)新富村民委員會。
法定代表人：金洪亮，系該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：王志斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該村委會黨支部副書記，住林甸縣。

原告張某某與被告大慶市昊森肉牛產(chǎn)品開發(fā)有限公司（以下簡稱昊森公司）、趙某某、林甸縣四季青鎮(zhèn)新富村民委員會（以下簡稱新富村委會）排除妨害糾紛一案。本院于2011年10月20日立案后，于2012年6月5日作出（2011）林民初字第471號民事判決書，判決：一、被告昊森公司、趙某某退出草原，排除妨礙，恢復(fù)原狀；二、被告昊森公司、趙某某于本判決生效后賠償原告張某某2011年2100畝草原損失51450.00元。被告昊森公司、趙某某不服，上訴至大慶市中級人民法院，大慶市中級人民法院以“原審判決程序違法，可能影響案件正確判決”為由，于2013年1月9日作出（2013）慶民二終字第4號民事裁定書，裁定：一、撤銷黑龍江省林甸縣人民法院（2011）林民初字第471號民事判決書；二、本案發(fā)回黑龍江省林甸縣人民法院重新審理。該案發(fā)回后，本院另行組成合議庭進(jìn)行了審理，原告張某某于2013年5月24日向本院提出申請，追加林甸縣四季青鎮(zhèn)新富村民委員會為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許。2013年9月18日，本院作出（2013）林民初字第153號民事判決書，判決：一、被告昊森公司、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)，返還原告張某某享有承包經(jīng)營權(quán)的2100畝草原；二、被告昊森公司、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某享有承包經(jīng)營權(quán)的2100畝草原2011年經(jīng)濟(jì)損失51450.00元；三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。被告昊森公司、趙某某不服，上訴至大慶市中級人民法院，大慶市中級人民法院以“因二審出現(xiàn)新證據(jù)，導(dǎo)致原審判決對本案事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，2014年4月15日作出（2013）慶民二終字第596號民事裁定書，裁定：一、撤銷黑龍江省林甸縣人民法院（2013）林民初字第153號民事判決書；二、本案發(fā)回黑龍江省林甸縣人民法院重新審理。該案發(fā)回后，本院另行組成合議庭進(jìn)行了審理，原告張某某于2015年8月26日庭審時申請對被告林甸縣新富村民委員會撤回起訴，本院予以準(zhǔn)許。2016年12月2日本院作出（2014）林民初字第217號民事判決書，判決：一、被告昊森公司于本判決生效后，退出原告張某某享有經(jīng)營權(quán)的2100畝草原，停止侵害，并恢復(fù)草原原狀；二、被告昊森公司于本判決生效后給付原告張某某2100畝草原2011年經(jīng)濟(jì)損失51450.00元；三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。被告昊森公司不服，上訴至大慶市中級人民法院，大慶市中級人民法院以“案涉爭議草原糾紛均系林甸縣四季青鎮(zhèn)新富村民委員會對外發(fā)包給兩個主體所致，一審認(rèn)定兩份承包合同均合法有效的情況下，應(yīng)將該村委會追加到本案中參加訴訟，查清本案基本事實(shí)，以確定承擔(dān)責(zé)任的主體，一審遺漏訴訟主體，違反法定程序”為由，裁定：一、撤銷黑龍江省林甸縣人民法院（2014）林民初字第217號民事判決；二、本案發(fā)回黑龍江省林甸縣人民法院重審。該案發(fā)回后，原告張某某于2018年4月25日追加新富村委會為被告參加訴訟。本案由審判員陳暉擔(dān)任審判長并主審，與人民陪審員李雪、明月組成合議庭，于2018年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人王貴明、被告昊森公司的委托訴訟代理人白剛，被告趙某某的委托訴訟代理人趙劉洋，被告新富村委會的委托訴訟代理人王志斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某的訴訟請求：1.要求被告昊森公司、趙某某退出草原、停止侵害、恢復(fù)原狀；2.要求被告昊森公司、趙某某、新富村民委員會賠償原告2011年2100畝草原的損失51450.00元；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1998年1月4日，于文成與原雙城村（現(xiàn)為新富村）簽訂草原承包合同書，于文成承包原雙城村草原2100畝，該草原為國家所有、集體享有使用權(quán)。1999年1月1日原告經(jīng)被告新富村委會同意，與于文成簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告取得上述合同書中約定的全部權(quán)利。該合同履行至2000年11月，原告因個人原因3年未經(jīng)營案涉草原。2003年初，原告發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營的草原由本案被告昊森公司進(jìn)行經(jīng)營。原告多次找到村委會和鄉(xiāng)、縣政府，希望協(xié)商解決此事。原告于2011年向林甸縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2011年8月17日作出（林農(nóng)）裁字第201102號裁決書，裁定：于文成與新富村簽訂的草原承包合同、原告與于文成簽訂的轉(zhuǎn)包合同經(jīng)村委會同意，均為有效合同，雙方應(yīng)繼續(xù)履行。裁決生效后，原告于當(dāng)年向林甸縣人民法院申請執(zhí)行，本案被告趙某某多次阻攔原告，二被告至今仍占有該草原，故原告訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告昊森公司辯稱，本案實(shí)際為使用權(quán)確認(rèn)糾紛，原、被告之間的訴訟，均是基于合同發(fā)生的使用權(quán)糾紛。原告與被告昊森公司，被告昊森公司與村委會之間的案涉草原使用權(quán)屬，不明確、不清晰。被告昊森公司認(rèn)為在審理本案之前，應(yīng)該根據(jù)草原法第十六條規(guī)定，首先確定爭議草原的使用權(quán)。本案原告在使用權(quán)屬不清的情況下，提起訴訟，未經(jīng)法定前置程序，屬于訴訟程序違法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。原告依據(jù)的裁決書（林農(nóng)）裁字第201102號，沒有合法性、有效性，原告如作為證據(jù)出示，被告昊森公司將在法院核實(shí)該裁決書的真實(shí)性后，依法向人民法院提出撤銷之訴。根據(jù)最高院相關(guān)司法解釋，被告昊森公司是對該仲裁裁決書提起撤銷之訴的訴訟主體，有相應(yīng)法律規(guī)定。本案被告昊森公司與被告新富村委會簽訂承包合同，未經(jīng)國家機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)確認(rèn)無效，且實(shí)際履行多年，所投入的項(xiàng)目得到鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、縣三級政府的認(rèn)可。原告主張被告昊森侵權(quán)沒有合法依據(jù)，被告昊森使用案涉草原是符合法律規(guī)定的。本案被告趙某某不應(yīng)該作為本案的訴訟主體，綜上所述，被告昊森公司請求法院依法駁回原告的各項(xiàng)訴訟請求。被告昊森公司的廠址是按照與被告新富村委會簽訂的合同位置進(jìn)行建址的，與本案爭議的草原四至、面積相重疊。三隆公司注銷后，三隆公司的股東趙亮、趙某某登記成立被告昊森公司。
被告趙某某辯稱，與被告昊森公司答辯意見一致。被告趙某某系被告昊森公司的股東，因案涉草原被告昊森公司有經(jīng)營權(quán)，所以被告趙某某阻止原告經(jīng)營。
被告新富村委會辯稱，被告新富村委會僅承認(rèn)與原告簽訂的草原承包合同，沒有與被告趙某某和被告昊森公司簽訂過草原承包合同。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交1998年1月4日的承包草原合同書（林草包字第534號）1份、1999年1月1日草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份、1998年1月4日公證書1份（均復(fù)印件，與原件核對一致），欲證明原告依法取得了本案爭議的2100畝草原的經(jīng)營管理權(quán)的事實(shí)。被告昊森公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性和證明的問題均有異議，原告與村委會簽訂的合同是否合法有效無法認(rèn)定，草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議也不具有法律規(guī)定的合法性，處置村集體資源事項(xiàng)，應(yīng)依法召開村民代表大會，原告只是出具草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議，無其他證據(jù)進(jìn)行佐證，無法證明合法、有效性，且兩份證據(jù)自2003年之后沒有實(shí)際履行，實(shí)際履行的是被告昊森公司與被告新富村委會簽訂的草原承包合同。被告趙某某質(zhì)證稱，質(zhì)證意見與被告昊森公司意見一致。被告新富村委會質(zhì)證稱，沒有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，可以證實(shí)原告與案外人于文朋對轉(zhuǎn)讓草原一事達(dá)成協(xié)議，取得涉案2100畝草原經(jīng)營管理權(quán)，本院對該組證據(jù)依法予以采信。2.原告提交2012年5月11日被告新富村委會出具的證明信1份（復(fù)印件與原件核對一致），欲證明被告新富村委會未與第一被告及第二被告簽訂過草原承包合同、黎明鄉(xiāng)雙城村更名為林甸縣四季青鎮(zhèn)新富村的事實(shí)。被告昊森公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性有異議，本組證據(jù)中沒有出證人簽字。被告趙某某質(zhì)證稱，與被告昊森公司意見一致。被告新富村委員會質(zhì)證稱，沒有異議，被告村委會認(rèn)可。本院對該證據(jù)予以采信。3.原告提交2012年12月27日被告新富村委會出具的書面證言1份（復(fù)印件與原件核對一致），欲證明被告新富村委會未直接收取本案被告承包費(fèi)的事實(shí)。被告昊森公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性及證明的問題均有異議。被告趙某某質(zhì)證稱，與被告昊森公司質(zhì)證意見一致。被告新富村委會質(zhì)證稱，沒有異議。本院對該證據(jù)予以采信。4.原告提交2011年8月17日（林農(nóng)）裁字第201102號裁決書1份（復(fù)印件與原件核對一致），欲證明原告對該爭議的草原具有承包經(jīng)營權(quán)的事實(shí)。被告昊森公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性和證明的問題均有異議，此裁決書違背法律規(guī)定，程序違法，超范圍進(jìn)行裁決，裁決內(nèi)容部分錯誤，損害被告合法權(quán)益，不應(yīng)該作為證據(jù)使用，被告至今未收到該裁決書，故被告在法院確定真實(shí)性后，將按照司法解釋的規(guī)定提起撤銷訴訟。被告趙某某質(zhì)證稱，與被告昊森公司質(zhì)證意見一致。被告新富村委會質(zhì)證稱，沒有異議。本院認(rèn)為，該裁決書不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，故本院對該證據(jù)予以采信。5.原告提交2014年7月18日被告新富村出具的證明1份（復(fù)印件與原件核對一致），欲證明原告承包草原的具體位置和面積的事實(shí)。被告昊森公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性和證明問題均有異議，系偽證。被告趙某某質(zhì)證稱，與被告昊森公司質(zhì)證意見一致。被告新富村委會質(zhì)證稱，沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)證實(shí)了原告與被告新富村委會的草原承包關(guān)系沒有解除，且被告新富村委會未與案外人王景利簽訂任何草原合同，故本院對該組證據(jù)予以采信。6.原告提交收據(jù)4張（復(fù)印件與原件核對一致），欲證明原告已經(jīng)履行了繳費(fèi)義務(wù)。被告昊森公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性無異議，但4份證據(jù)無關(guān)聯(lián)性，無法證明原告繳納承包費(fèi)的事實(shí)，同時證明了被告在2002年與村委會簽訂合同是合法的，因?yàn)樵媲防U承包費(fèi)，所以村委會收回土地重新發(fā)包給被告。被告趙某某質(zhì)證稱，與被告昊森公司質(zhì)證意見一致。被告新富村委會質(zhì)證稱，沒有異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。7.原告提交2014年11月7日林甸縣四季青鎮(zhèn)人民政府出具的介紹信1份、被告新富村委會出具的介紹信1份（均為復(fù)印件，與原件核對一致），欲證明該草原為國家所有、被告新富村民委員會具有使用權(quán)、有權(quán)對外發(fā)包的事實(shí)。被告昊森公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性和證明問題均沒有異議，可以證實(shí)被告昊森公司與被告新富村委會簽訂的草原承包合同合法有效。被告趙某某質(zhì)證稱，與被告昊森公司質(zhì)證意見一致。被告新富村委會質(zhì)證稱，沒有異議。本院對該證據(jù)予以采信。8.原告提交證言4份（復(fù)印件與原件核對一致），欲證明村委會未將案涉草原承包給被告昊森公司及被告趙某某的事實(shí)。被告昊森公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性和證明問題均有異議，此份證據(jù)不具有合法有效的證人證言要件。被告趙某某質(zhì)證稱，與被告昊森公司質(zhì)證意見一致。被告新富村委會質(zhì)證稱，沒有異議。本院對該證據(jù)不予采信。9.原告提交（2008）林民再字第10號民事判決書一份（復(fù)印件與原件核對一致），欲證明案外人于文朋承包的草原與原告承包的草原性質(zhì)相同、草原總面積共8000畝、被告主張的10000畝草原與事實(shí)不符。被告昊森公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，此份證據(jù)不具有法律效力，案外人于文朋與被告昊森公司的訴訟正在進(jìn)行中。被告趙某某質(zhì)證稱，與被告昊森公司質(zhì)證意見一致。被告新富村委會質(zhì)證稱，沒有異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。10.原告提交林甸縣價格認(rèn)證中心價格鑒定結(jié)論書1份（復(fù)印件與原件核對一致），欲證明因被告侵權(quán)給原告造成2011年2100畝草原實(shí)際損失51450.00元的事實(shí)，該損失系第一、第二被告造成。被告昊森公司質(zhì)證稱，該鑒定結(jié)論書無法認(rèn)定原告的損失系被告侵權(quán)造成的。被告趙某某質(zhì)證稱，與被告昊森公司的質(zhì)證意見一致。被告新富村委會質(zhì)證稱，沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證實(shí)原告2011年2100畝草原實(shí)際損失，故本院對該證據(jù)予以采信。11.原告提交鑒定費(fèi)收據(jù)1份（復(fù)印件與原件核對一致），欲證明原告因鑒定費(fèi)花費(fèi)1700.00元的事實(shí)。被告昊森公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，被告不是侵權(quán)人。被告趙某某質(zhì)證稱，與被告昊森公司質(zhì)證意見一致。被告新富村委會質(zhì)證稱，沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)依法予以采信。12.原告提交2013年3月20日黑龍江省非經(jīng)營性統(tǒng)一收費(fèi)票據(jù)1份（復(fù)印件與原件核對一致），欲證明被告昊森公司、趙某某沒有與被告新富村委會建立合同關(guān)系，新富村委會沒有直接收取本案被告昊森公司的承包費(fèi)。被告昊森公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性和證明問題均有異議，原告方應(yīng)該出具證據(jù)原件，被告昊森公司對復(fù)印件不予質(zhì)證。被告趙某某質(zhì)證稱，與被告昊森公司質(zhì)證意見一致。被告新富村委會質(zhì)證稱，沒有異議。本院對該證據(jù)不予采信。13.被告昊森公司提交招商引資項(xiàng)目審批表一組20頁（復(fù)印件），欲證明被告公司是在2002年縣政府通過招商引資的形式，與被告新富村委會達(dá)成草原承包協(xié)議、簽訂合同的事實(shí)，王景利系三隆公司工作人員，三隆公司更名為本案被告昊森公司，王景利承包草原進(jìn)行投資等行為，均系被告昊森公司所進(jìn)行的公司行為。原告質(zhì)證稱，對真實(shí)性和證明問題均有異議，該證據(jù)標(biāo)題是招商引資項(xiàng)目審批表，招商引資項(xiàng)目屬于行政行為，審批過程并不能代表合同已經(jīng)形成，本案被告昊森公司與被告新富村委會沒有關(guān)于草原承包的權(quán)利義務(wù)約定；該組證據(jù)沒有草原面積、四至、承包價款、履行期限、履行方式的約定，因此第一被告主張自己與新富村形成了草原承包合同，無事實(shí)依據(jù)；另外，此組證據(jù)證明，招商引資的投資者是案外人王景利，與本案被告昊森公司不是同一主體，因此，被告用此組證據(jù)無法證明自己的主張。被告趙某某質(zhì)證稱，沒有異議。被告新富村委會質(zhì)證稱，有異議，村委會未與王景利簽訂過任何承包合同，如果有也是偽造的。本院對該組證據(jù)不予采信。14.被告昊森公司提交證明3份及草原承包費(fèi)交費(fèi)票據(jù)5張（復(fù)印件與原件核對一致），欲證明被告昊森公司從未拖欠承包費(fèi)，履行了合同的相應(yīng)義務(wù)，是合理合法的承包人和使用者，3份證明證實(shí)了原告的舉證均與客觀事實(shí)不符，加蓋新富村公章的2012年12月25日的證明，能夠證實(shí)被告昊森公司從2002年承包新富村草原后，新富村如數(shù)收取了被告昊森公司的承包費(fèi)。原告質(zhì)證稱，有異議，因出證人未出庭，原告不予質(zhì)證，其他證明的公章模糊不清，原告不予認(rèn)可，上述證據(jù)均不能證實(shí)被告昊森公司與被告新富村委會存在草原承包合同。被告趙某某質(zhì)證稱，沒有異議。被告新富村委會質(zhì)證稱，被告新富村委會沒有與王景利簽訂過草原承包合同，也不會同意王景利將10000畝草原轉(zhuǎn)包給被告昊森公司。本院認(rèn)為，該證明未載明被告昊森公司與被告新富村委會簽訂了草原承包合同，雙方也未對草原的四至、承包年限、價格進(jìn)行約定，且被告新富村委會當(dāng)庭明確表示未與案外人王景利、被告昊森公司簽訂任何草原合同，故本院對被告昊森公司提供的3份證明不予采信；對于被告昊森公司提供的5張交費(fèi)票據(jù)，該5張交費(fèi)票據(jù)僅能證實(shí)被告昊森公司在占有案涉草原期間，向被告新富村委會交付使用費(fèi)用的事實(shí)，無法證實(shí)雙方存在草原承包合同關(guān)系，故對該5張票據(jù)，本院亦不予采信。15.被告昊森公司提交黑龍江省發(fā)展計劃委員會文件一份、大慶市發(fā)展計劃委員會文件一份、林甸縣企業(yè)投資項(xiàng)目備案確認(rèn)書一份（均為復(fù)印件，與原件核對一致），欲證明被告昊森公司是經(jīng)過縣、鄉(xiāng)、村三級組織同意，在新富村承包的草原內(nèi)立項(xiàng)經(jīng)營，被告昊森公司是合法使用草原，同時也證明黎明鄉(xiāng)昊森肉牛養(yǎng)殖場是被告的前身。原告質(zhì)證稱，對3個文件的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議，這3份文件與被告新富村民委員會沒有任何關(guān)系，所以這3份文件不能證明被告承包新富村的草原。被告趙某某質(zhì)證稱，沒有異議。被告新富村委會質(zhì)證稱，不予質(zhì)證，與被告無關(guān)。本院認(rèn)為，被告昊森公司不能依據(jù)上述3份文件取得案涉草原的經(jīng)營權(quán)，故本院對該組證據(jù)不予采信。16.被告昊森公司提交企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、趙某某身份證復(fù)印件各1份，欲證明招商引資前期是以三隆公司進(jìn)行洽談，后因名稱和經(jīng)營范圍與肉牛養(yǎng)殖不符，且根據(jù)立項(xiàng)，需要成立黎明鄉(xiāng)昊森肉牛養(yǎng)殖場，故被告在大慶注冊成立昊森公司的事實(shí)。原告質(zhì)證稱，對該證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，營業(yè)執(zhí)照為大慶市三隆水處理成套設(shè)備有限公司，該公司與本案被告昊森公司沒有任何關(guān)系，該證據(jù)無法證明被告的主張。被告趙某某質(zhì)證稱，沒有異議。被告新富村委會質(zhì)證稱，與被告無關(guān)，不予質(zhì)證。本院對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：1998年1月4日被告新富村委會與案外人于文成簽訂草原承包合同1份，被告新富村委會將國家所有、該組織享有使用權(quán)的2100畝草原，發(fā)包給案外人于文成，該草原位于百米河南，東至萬發(fā)村，西至雙城三、四屯，南至馬場，北至百米河，雙方約定承包期30年（自1999年1月1日起至2029年1月1日止），并約定承包方有依法轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包的權(quán)利。該合同于當(dāng)日經(jīng)林甸縣公證處予以公證。經(jīng)被告新富村委會同意，1999年1月1日案外人于文成將2100畝草原轉(zhuǎn)包給原告張某某，雙方簽訂了草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)包期自1999年1月1日至2026年12月30日止，此期間一切事宜由原告負(fù)責(zé)。合同履行至2000年11月，原告因個人原因3年未經(jīng)營草原，2003年初原告發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營的草原由被告昊森公司經(jīng)營，于2011年向林甸縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2011年8月17日作出（林農(nóng)）裁字第201102號裁決書，裁決于文成與新富村簽訂的草原承包合同及在新富村同意下張某某與于文成簽訂的轉(zhuǎn)包合同均為有效合同，雙方應(yīng)繼續(xù)履行。2014年7月18日，被告新富村委會出具證明1份，該證明載明被告新富村委會與原告張某某的草原承包合同沒有解除、被告新富村委會未與案外人王景利簽訂任何草原合同、王景利是否轉(zhuǎn)包給趙某某10000畝草原村委會不清楚。
另查明，被告昊森公司于2003年3月19日登記成立，被告趙某某系該公司股東。被告昊森公司的廠址建設(shè)在案涉草原上。被告趙某某庭審中稱，因案涉草原被告昊森公司有經(jīng)營權(quán)，所以被告阻止原告經(jīng)營草原。
2003年6月9日，經(jīng)林甸縣招商辦考核確認(rèn)，由投資者王景利投資900萬元，在黎明××××村草原建設(shè)黎明鄉(xiāng)昊森肉牛養(yǎng)殖場，企業(yè)類型為個體工商戶。

本院認(rèn)為，排除妨害是指針對妨礙物權(quán)行使的行為或者事實(shí)狀態(tài)而采取的一種保護(hù)措施。當(dāng)物權(quán)的行使受到現(xiàn)實(shí)或者緊迫的妨害時，物權(quán)人可以請求妨害人排除妨害，以使自己的權(quán)利恢復(fù)圓滿。本案中，經(jīng)被告新富村委會同意，案外人于文成將案涉2100畝草原轉(zhuǎn)包給原告張某某，后經(jīng)林甸縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會仲裁，確認(rèn)了上述草原承包合同及轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效,且被告新富村委會于2014年7月18日證明其與原告張某某的草原承包關(guān)系沒有解除，據(jù)此，原告取得了案涉2100畝草原的承包經(jīng)營權(quán)，其有權(quán)在經(jīng)營權(quán)受到侵害時向侵權(quán)人主張權(quán)利。
被告昊森公司抗辯認(rèn)為，案外人王景利與被告新富村委會簽訂了草原承包合同、王景利系三隆公司工作人員，王景利承包草原進(jìn)行投資等行為系被告昊森公司的公司行為，且因?yàn)槿」久Q和經(jīng)營范圍與招商引資肉牛養(yǎng)殖場立項(xiàng)不符，所以被告昊森公司在大慶注冊成立。經(jīng)本院審查，案涉招商引資項(xiàng)目的審核確認(rèn)系在被告昊森公司登記成立之后，時間上與被告昊森公司的上述陳述相互矛盾，該項(xiàng)目投資者為王景利，并非本案被告昊森公司，企業(yè)類型為個體工商戶，并非公司法人，合作意見中載明的草原畝數(shù)為10000畝，并非被告昊森公司主張的8000畝，被告昊森公司庭審中未能提供充分證據(jù)證實(shí)其與王景利的身份關(guān)系或者雙方就案涉草原存在轉(zhuǎn)包關(guān)系、也未能提供證據(jù)證實(shí)其與被告新富村委會之間簽訂過草原承包合同，故被告昊森公司抗辯其對案涉2100畝草原具有經(jīng)營權(quán)的主張，本院不予支持；被告昊森公司在庭審中，以本案應(yīng)依據(jù)草原法確定爭議草原權(quán)屬、本案未經(jīng)前置程序、屬于程序違法為由進(jìn)行的抗辯，因被告昊森公司對案涉草原不具備經(jīng)營使用權(quán)，故不應(yīng)適用上述法律進(jìn)行處理，對被告昊森公司的該項(xiàng)抗辯，本院不予支持；被告昊森公司以其庭審中提交了5張草原費(fèi)交費(fèi)票據(jù)為由，主張其取得了經(jīng)營權(quán)的抗辯，因該5張票據(jù)僅能證實(shí)其在占有、使用案涉草原期間，向被告新富村委會交納了使用費(fèi)的事實(shí)，無法體現(xiàn)雙方就案涉草原是否約定了四至范圍、承包期限、違約責(zé)任等內(nèi)容，不具備合同成立的形式要件，故對被告昊森公司的該項(xiàng)抗辯，本院不予支持；被告昊森公司以提交黑龍江省發(fā)展計劃委員會文件1份、大慶市發(fā)展計劃委員會文件1份、林甸縣企業(yè)投資項(xiàng)目備案確認(rèn)書1份為由，可以合法使用案涉草原的抗辯，因上述3份文件，不是法律規(guī)定取得草原承包經(jīng)營權(quán)的合法要件，故對于被告昊森公司的該項(xiàng)抗辯，本院亦不予支持。
被告昊森公司與其股東趙某某在庭審中，對其在案涉草原建址、阻止原告張某某經(jīng)營草原的事實(shí)予以承認(rèn)，故被告昊森公司的行為系侵權(quán)行為，造成了原告經(jīng)濟(jì)損失，原告張某某要求被告昊森公司退出草原、停止侵害、恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院應(yīng)予支持；經(jīng)鑒定，案涉2100畝草原2011年純收益為51450.00元，被告昊森公司對該鑒定雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故本院對該鑒定意見中認(rèn)定的損失數(shù)額予以確認(rèn)。
被告趙某某系被告昊森公司股東，其庭審中明確表示其作為公司股東阻止原告經(jīng)營，而原告也未提供充分證據(jù)證實(shí)被告趙某某與被告昊森公司共同侵權(quán)，故本院認(rèn)定被告趙某某阻止原告經(jīng)營的行為，系履職行為，其后果應(yīng)由被告昊森公司承擔(dān)。原告雖庭審中主張要求被告新富村委會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但未能舉證證明被告新富村委會存在侵權(quán)事實(shí)，故被告新富村委會不承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條、第一百二十七條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市昊森肉牛產(chǎn)品開發(fā)有限公司于本判決生效后，停止對原告張某某2100畝草原承包經(jīng)營權(quán)的侵害（該2100畝草原，位于百米河南，東至萬發(fā)村，西至雙城三、四屯，南至馬場，北至百米河），并退出草原、恢復(fù)原狀；
二、被告大慶市昊森肉牛產(chǎn)品開發(fā)有限公司于本判決生效后賠償原告張某某2100畝草原2011年經(jīng)濟(jì)損失51450.00元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1086.00元，鑒定費(fèi)1700.00元，均由被告大慶市昊森肉牛產(chǎn)品開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 陳暉
人民陪審員 李雪
人民陪審員 明月

書記員： 吳靖