張某某
李曉東（黑龍江王樹全律師事務所）
黎士發(fā)
張國來
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務所）
尚某某元某鎮(zhèn)鋼鐵村民委員會
王天偉

原告張某某，男，漢族，農民，住尚某某。
委托代理人李曉東，黑龍江王樹全律師事務所律師。
委托代理人黎士發(fā)，男，漢族，農民，住尚某某。
被告張國來，男，漢族，農民，住尚某某。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務所律師。
被告尚某某元某鎮(zhèn)鋼鐵村民委員會（以下簡稱鋼鐵村委會）。住所地，尚某某元某鎮(zhèn)鋼鐵村。
法定代表人劉煥亮，職務村委會主任。
委托代理人王天偉。
原告張某某與被告張國來、鋼鐵村委會農村土地承包合同糾紛一案，原告張某某于2015年6月15日向本院提起訴訟。本院于2015年6月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月24日公開開庭進行了審理。原告張某某及委托代理人李曉東、黎士發(fā)，被告張國來及委托代理人張鐵文、鋼鐵村委會委托代理人王天偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原告張某某、被告張國來為證明其主張的事實成立，分別舉示了證據，各方當事人進行了質證。被告鋼鐵村委會未舉示證據。
張某某舉示證據情況如下:
證據一、張某某身份證復印件一份。擬證明原告張某某提起訴訟符合訴訟主體資格。
二被告質證均無異議。
證據二、2014年11月14日被告鋼鐵村委會介紹信一份。主要內容“我村村民張某某在第一輪承包時合同是自己的，到第二輪承包時合同已在他親五弟名下，現(xiàn)在他想要回土地，經村委會協(xié)調，沒有達到共識。”擬證明原告與被告張國來爭議的土地（水田6小畝）在一輪土地承包時是原告享有土地承包經營權，對此被告鋼鐵村委會予以認可。
張國來質證認為，對該證據的真實性無異議，證明內容有異議。該證據證明了爭議的土地在1994年就已經過戶到被告名下，原告是2014年向鋼鐵村委會主張的權利，同時證明1998年二輪土地承包時爭議土地已經包給了本案被告張國來。
鋼鐵村委會質證認為，應該按照1998年承包合同辦理。
證據三、2014年11月14日劉煥亮（現(xiàn)任元某鎮(zhèn)鋼鐵村村民委員會主任）證言一份。主要內容為“1、經村里核實，1996年開始土地合同就在張國來名下，怎么落到他名下的不清楚，此地原是張某某轉過來的責任田水田6小畝；2、第二輪承包名是張國來的，因為是原合同順延下來的；3、張某某到村里要第一輪承包合同，經村核查最早合同是1996年開始，以前合同和證據賬本在施金玉當會計時失火燒沒了；4、經村里調解多次沒有達到共識。”證明內容同證據二，同時還證實被告鋼鐵村委地在第二輪土地承包時是順延的方式與村民確立的土地承包關系，該證言是不清楚如何將土地過戶的，并不是被告答辯中稱的原告主動到村里交地。
張國來質證認為，對該證據真實性無異議，證明內容有異議。1、劉煥亮1998年之前不是鋼鐵村主任，所以他不清楚當時怎么過的賬；2、劉煥亮證實1998年二輪承包是依據一輪承包臺賬順延，所以二輪順延包給張國來。
鋼鐵村委會質證認為，應該按照1998年承包合同辦理。
證據四、2014年12月14日調解說明一份。主要內容為“我是鋼鐵村主任劉煥亮，村民張某某多次到村里要1987年承包合同內的6小畝水田。經查，此地于1996年就在張國來合同上，經多次調解，張國來堅決不同意給他，張某某經常到村里找此事，但村里無辦法，請法律部門給予解決?！睌M證明原告多次向被告鋼鐵村委會主張要求返還6小畝水田的權利。
張國來質證認為，該證據真實性無異議，但證明不了原告向村委會主張權利時間，按證據二所證實內容原告應該是2014年才向村里主張權利
鋼鐵村委會質證認為，應該按照1998年承包合同辦理。
證據五、2015年5月26日尚某某人民政府（信訪處字（2015）012號）文件一份。擬證明經上級政府調查的結果也是原告一輪土地承包時享有水田面積15畝，在1996年被告鋼鐵村委會將其中的6畝水田變更為被告張國來，具體為什么變更不清楚。
張國來質證認為，對該證據真實性無異議。庭審中已向原告詢問了爭議6畝地如何到被告手中，原告明確表示是主動交給被告，同時在一輪土地承包期間爭議6畝土地，已經在被告張國來名下
鋼鐵村委會質證認為，應該按照1998年承包合同辦理。
證據六、鋼鐵村土地承包合同書（1998年第59號）一份、黑龍江民強司法鑒定中心司法鑒定意見書（黑民司文鑒字（2015）第37號一份。擬證明被告張國來所出示的原告與被告鋼鐵村委會簽訂的土地承包合同是偽造的，因而不具有法律效力。
張國來質證認為，該證據真實性無異議。但該承包合同書已經表明原告承包水田地9畝與村委會臺賬記載一致，合同是否由原告親筆簽字與爭議6畝水田沒有關系，因為原告對6畝水田交給被告耕種無異議，從第一輪土地承包到現(xiàn)在該地一直由被告耕種，原告也是明知的，所以這兩份證據與本案沒有關系
鋼鐵村委會質證認為，應該按照1998年承包合同辦理。
被告張國來舉示證據情況如下。
證據一、張國來1998年二輪土地承包合同書復印件一份。擬證明:1、張國來二輪土地承包面積共計18.8畝，其中水田6畝即本案爭議水田是由張國來承包經營；2、承包期限從1998年1月1日到2027年1月1日止。
張某某質證認為，對該證據真實性有異議，因為是復印件不予質證。
鋼鐵村委會質證認為，對該證據真實性無異議。
證據二、張國來1997年4月3日村委會存檔土地承包合同（臺賬）。擬證明本案爭議6畝水田在第一輪承包時就在張國來承包名下，包括村統(tǒng)籌、土地使用費均由張國來承擔繳納。
張某某質證認為，對該證據真實性有異議，因被告無法提供原件無法證實其真實性，不予質證。
鋼鐵村委會質證認為，不清楚承包合同的真實性。
證據三、張某某1997年4月2日村委會存檔土地承包合同（臺賬）。擬證明原告名下9畝水田不包括本案爭議的6畝。
張某某質證認為，對該證據真實性有異議，因被告無法提供原件無法證實其真實性，不予質證。
鋼鐵村委會質證認為，不清楚承包合同的真實性。
證據四、張國來糧食直補明細四張和直補存折一張。擬證明張國來從2004年開始領取國家補貼款至2015年5月8日，補貼款包括本案爭議的6畝水田地。
張某某質證認為，對該證據真實性無異議，但被告方提交的證據，證明不了他領取的就是爭議6畝地的直補錢。
鋼鐵村委會質證認為，應該按照1998年承包合同辦理。
證據五、2015年7月8日元某鎮(zhèn)鋼鐵村委會證明一份。主要內容為“1、經我村調查核實，張某某第一輪承包合同與村里簽訂水田15小畝，1994年張某某因經營米房放棄耕種6小畝水田。本人來村里說明讓其弟弟張國來耕種，村里根據《農田基本保護法》的規(guī)定，不準許摞荒棄地的原則，而且雙方系親兄弟，村里就同意雙方的意見，并將此地地賬改為張國來名下；2、二輪承包合同村里均是根據原合同順延下履行合同的，依據省政府文件的規(guī)定，大穩(wěn)定小調整的原則，村里依據文件規(guī)定履行職責。2004年費稅取消，國家給予補貼，張某某一直沒有向村里主張任何權利。擬證明:1、1994年原告將自己一輪承包土地15畝水田中的6畝放棄耕種并向村委會說明由弟弟張國來耕種；2、村委會根據1994年被告張國來耕種的6畝水田地的事實，在二輪土地發(fā)包時順延發(fā)包給張國來；3、2004年國家土地給補貼原告張某某也沒向村里主張權利。
張某某質證認為，對該證據真實性無異議，證明內容有異議。村委會主任劉煥亮在1998年才擔任村委會主任，對于1998年以前的事實無法證實。
鋼鐵村委會質證認為，應該按照1998年承包合同辦理。
證據六、證人黃某某出庭作證。擬證明爭議6小畝水田過戶到被告名下的過程。
鋼鐵村委會未舉示證據。
本院確認:原告舉示的證據一至證據六，被告張國來對其真實性無異議，只是對證明內容有異議，故對原告方證據的真實性本院予以確認；被告張國來舉示的證據一至證據三，因未提供證據原件，且原告張某某不予質證，故本院對其真實性無法確認；被告張國來舉示的證據四至證據六，原告張某某對其真實性無異議，只是對證明內容有異議，故對被告張國來舉示的證據四到至證據六的真實性本院予以確認。
本院認為，公民的合法民權益受到法律保護。原告主張其享有對爭議土地水田6小畝的承包經營權，提出證據一至證據六予以證實，對于第一輪土地承包時爭議6小畝水田在原告名下，1998年第二輪土地承包時爭議6小畝水田順延承包至張國來名下的事實，原、被告均認可，本案雙方爭議的是原告舉示的第二輪土地承包合同是否違法，是否具有法律效力？根據庭審查明事實，原告因經營米房，將爭議的6小畝水田交由其弟弟即本案被告張國來耕種，期間已向村組織報備，所有農業(yè)費稅均由張國來繳納（原告自認及證人黃某某證實）。至1996年，鋼鐵村委會農戶承包底冊上張某某名下水田15小畝變?yōu)?小畝，爭議6小畝水田已經變更至張國來名下，張某某對這一事實應當知道。根據《中華人民共和國土地承包法》第四十一條“承包方有穩(wěn)定的非農職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源的，經發(fā)包方同意，可以將全部或者部分的土地承包經營權轉讓給其他從事農業(yè)生產經營的農戶，由該農戶同發(fā)包方確立新的承包關系，原承包方與發(fā)包方在該土地上的承包關系即行終止”，在1996年，被告鋼鐵村委會即與張國來重新確立了承包關系，張某某與鋼鐵村委會關于爭議6小畝水田的承包關系即行終止，鋼鐵村委會有權在1998年第二輪土地承包時將爭議6小畝水田順延承包至張國來名下，故原告張某某對爭議6小畝水田無權主張權利，原告要求被告張國來返還6小畝水田、被告尚某某元某鎮(zhèn)鋼鐵村委會更正承包合同的訴訟請求，缺少事實依據和法律依據，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國土地承包法》第四十一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費405元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，公民的合法民權益受到法律保護。原告主張其享有對爭議土地水田6小畝的承包經營權，提出證據一至證據六予以證實，對于第一輪土地承包時爭議6小畝水田在原告名下，1998年第二輪土地承包時爭議6小畝水田順延承包至張國來名下的事實，原、被告均認可，本案雙方爭議的是原告舉示的第二輪土地承包合同是否違法，是否具有法律效力？根據庭審查明事實，原告因經營米房，將爭議的6小畝水田交由其弟弟即本案被告張國來耕種，期間已向村組織報備，所有農業(yè)費稅均由張國來繳納（原告自認及證人黃某某證實）。至1996年，鋼鐵村委會農戶承包底冊上張某某名下水田15小畝變?yōu)?小畝，爭議6小畝水田已經變更至張國來名下，張某某對這一事實應當知道。根據《中華人民共和國土地承包法》第四十一條“承包方有穩(wěn)定的非農職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源的，經發(fā)包方同意，可以將全部或者部分的土地承包經營權轉讓給其他從事農業(yè)生產經營的農戶，由該農戶同發(fā)包方確立新的承包關系，原承包方與發(fā)包方在該土地上的承包關系即行終止”，在1996年，被告鋼鐵村委會即與張國來重新確立了承包關系，張某某與鋼鐵村委會關于爭議6小畝水田的承包關系即行終止，鋼鐵村委會有權在1998年第二輪土地承包時將爭議6小畝水田順延承包至張國來名下，故原告張某某對爭議6小畝水田無權主張權利，原告要求被告張國來返還6小畝水田、被告尚某某元某鎮(zhèn)鋼鐵村委會更正承包合同的訴訟請求，缺少事實依據和法律依據，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國土地承包法》第四十一條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費405元，由原告負擔。

審判長：孫曉宏
審判員：朱文才
審判員：劉黎陽

書記員：趙春燃