原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省依安縣。委托訴訟代理人：楊平平，黑龍江龍韻律師事務所律師。被告：太平財產保險有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路28號鴻翔名苑10棟1號，統(tǒng)一社會信用號碼：xxxx(1-1)。負責人：王云志，該公司總經理。委托訴訟代理人：王楠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省依安縣。委托訴訟代理人：孫劍斌，黑龍江鵬昊律師事務所律師。

原告張某某與被告太平財產保險有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平財險）、姜某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人楊平平、被告太平財險委托訴訟代理人王楠、被告姜某某及其委托訴訟代理人孫劍斌到庭參加訴訟，本案現已審理終結。原告張某某向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告太平財險公司在機動車交強險責任限額范圍內賠償原告張某某醫(yī)藥費及住院伙食補助費10000元、住院期間護理費10626.70元、住院期間誤工費4657.80元、交通費1900元、精神損害賠償金5000元，共計32184.50元；2.請求判決超過被告保險公司交強險責任限額的部分即28192.33元，由被告姜某某按照70%承擔賠償責任，即19734.63元，被告姜某某已支付10000元，還應當支付9734.63元；以上合計41919.13元；3.訴訟費由被告保險公司承擔。訴訟中，經司法鑒定后原告增加訴訟請求，增加后賠償金額為201720.08元（醫(yī)療費34692.22元、營養(yǎng)費6000元、住院伙食補助3500元、護理費14421.95元、誤工費27946.80元、傷殘賠償金102944元、鑒定及鑒定檢查費5315元、交通費1900元、精神損害賠償金5000元）。事實與理由：2017年5月2日19時許，被告姜某某駕駛黑Ｂ×××××號小型轎車沿省道饒訥公路由西向東行駛至省道鐵通雞訥公路、饒訥公路677公里加750米處時，與前方同方向行駛梁成駕駛的黑B**-34881號農用四輪拖拉機發(fā)生碰撞，造成拖拉機駕駛員梁成受傷、拖拉機乘車人張某某受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告張某某被送至齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行住院治療，所發(fā)生的費用，經協(xié)商未果。故原告訴至法院，提出以上訴訟請求。被告太平財險辯稱：被保險人李東海在太平財險公司為黑Ｂ×××××號小型轎車投保交強險，但太平財險公司未查詢到該報案信息，駕駛人稱已經向太平財險公司報案，太平財險公司通過查詢保單號未查詢到該案件，并且在交通事故認定書中寫明姜某某駕駛機動車未取得機動車駕駛證駕駛機動車，違反了《道路交通安全法》第四十三條第一款的規(guī)定，根據交強險條款未取得機動車駕駛證駕駛機動車第一條和第四條，被告太平財險公司不承擔賠償責任。被告姜某某辯稱：1.被告姜某某駕駛的車輛已經投保交強險，保險公司應當在投保交強險責任限額范圍內先予以賠償；2.原告請求的不合理，應按照法律規(guī)定的標準進行計算；3.雖然責任認定原告對該起事故不承擔責任，但是原告乘坐不允許載人的拖拉機，自身存在一定過錯，應對損害結果承擔一部分責任；4.被告姜某某在事故發(fā)生后墊付了費用是10865元，應予扣除；5.本案訴訟費和鑒定費應當由被告保險公司負擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告舉示的證據、被告的質證意見及本院對證據的審核認定如下：1.原告舉示的依安交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書，用以證實事故發(fā)生基本事實及責任認定，姜某某負事故主要責任，梁成負事故次要責任，張某某無責任的事實。被告姜某某對責任認定書的真實性無異議，但是被告姜某某的駕駛證是合法有效的，事故發(fā)生后由于駕駛證中身份證號碼登記打印錯一位數，已經被交警部門收回，因此無法查詢信息；原告張某某乘坐農用拖拉機，自身存在一定過錯，應當承擔一部分責任；被告太平財險公司對該責任認定書的真實性無異議，質證意見同答辯意見一致，被告姜某某稱其駕駛證合法有效，但是當時未提供，也未提供交警部門的相關收回證明。事故認定書經過依安交通警察大隊出具，其認定合法有效，證實姜某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車，故被告太平財險公司不同意承擔任何責任。本院認為，該道路交通事故認定書加蓋依安公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告姜某某未能提供證據證明交警大隊責任認定有誤，故本院對該交通事故認定書予以確認。2.原告舉示的診斷書、住院病案、醫(yī)療費票據、用藥明細及門診病歷，用以證實原告的傷情、治療過程、住院天數及支出醫(yī)療費的事實。被告姜某某對正式票據無異議，對外購藥票據有異議，缺少醫(yī)生處方和醫(yī)院沒有該藥品的證明，應不予支持，對其它證據的真實性無異議，但其認為病案顯示護理為二級護理，與司法鑒定不一致，應當按照實際的護理人數支持護理費。另外被告姜某某支付了部分醫(yī)療費，依安縣人民醫(yī)院具備搶救原告的條件，原告自行到齊齊哈爾市治療，增加的費用被告姜某某不同意負擔。被告太平財險公司對外購藥票據的質證意見同被告姜某某一致，對其它證據的真實性無異議。本院認為，原告提交的購藥票據非正式票據，且無醫(yī)生醫(yī)囑，本院不予確認。原告提交的診斷書、住院病案、醫(yī)療費票據、用藥明細及門診病歷符合法律規(guī)定的客觀性、真實性、關聯性，本院予以確認，即原告張某某受傷后先后到依安縣人民醫(yī)院、齊齊哈爾第一醫(yī)院進行治療，實際住院35天，其中在齊齊哈爾第一醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費用34495.6元。原告舉示的居住證明1份，房屋租賃協(xié)議1份、商店出兌協(xié)議1份、營業(yè)執(zhí)照復印件1份、企業(yè)公示系統(tǒng)查詢電子頁1份，用以證實原告在城鎮(zhèn)生活工作多年，故傷殘賠償金等應當按照城鎮(zhèn)標準進行計算的事實。被告姜某某質證認為：居住證明沒有證明張某某是從什么時間開始在該處居住的，而且該住處是商品房不是住宅；對商店出兌協(xié)議真實性有異議，因為營業(yè)執(zhí)照是不允許轉讓的，工商登記顯示該超市的業(yè)主是李娜，如果李娜沒有注銷登記，那么李娜就是實際經營者，在營業(yè)執(zhí)照與出兌協(xié)議不一致的情況下，實際營業(yè)者應當按照營業(yè)執(zhí)照上的營業(yè)者進行認定，兩個證據之間存在矛盾。而且，原告不能提供依法納稅的證明，即使原告經營的超市未達到起征點，也應當在稅務部門進行登記和零申報，原告無法提供以上材料，應當認定實際經營者為李娜。被告太平財險公司的質證意見與姜某某相同。本院認為，在第二次開庭時，原告對居住證明進行了補強證明，證實原告從2015年11月份開始在城鎮(zhèn)居住，被告未出庭進行質證。經本院調查走訪核實（附調查筆錄），依安福金超市已由原告經營近三年時間，現在仍為原告經營，故原告舉示的該組證據，可以證實原告在城鎮(zhèn)生活工作多年，經營依安福金超市。被告對此有異議，但未能提供證據予以反駁，雖然在超市出兌后，原告未到工商部門辦理變更登記，只能說明該超市的實際經營人與工商登記的經營人非同一人，并不能當然地否定原告實際經營的事實，故本院對該組證據予以確認。原告的殘疾賠償金應按黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入25736元/年標準計算，金額為102944元（25736元/年×20年×20%），誤工費應按2016年度黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)就業(yè)人員平均工資48576元/年標準計算，金額為27946.80（133.08元/天×210天）對原告舉示的交通費票據7張，被告姜某某質證認為：交通費正式的客車票據與肇事后入院、出院時間不符，與本案沒有關系，非正式票據不予認可。救護車票據時間是2017年6月8日，出院后原告?zhèn)橐呀浤軌虺俗胀ㄜ囕v，不應當乘坐救護車，另外原告未經我方同意，到外地治療，增加的費用被告方不同意承擔，被告已經為他支付過一次救護車費用，是在2017年5月6日。被告太平財險公司的質證意見與姜某某相同。本院認為，對原告舉示的非正式票據，本院不予認定，對原告舉示的正式客車票據，時間與入院及出院時間不符，故本院對此不予認定。因在住院診斷書中，出院注意事項的第5項標明：“臥床4-6周，后坐起及下地”，故對原告出院時乘坐120急救車所產生的交通費1560元，本院予以支持。原告主張護理費應按居民服務業(yè)的標準進行計算，被告認為應當按照戶口簿登記的職業(yè)核算護理費，而不應當按照居民服務業(yè)計算護理費，若是居民服務業(yè)，也應當提供相應的證明。被告太平財險公司的質證意見與姜某某相同。本院認為，原告的護理人張秀紅、張秀娟均為農村居民，且原告不能提供二人從事居民服務業(yè)的相關證據，故本院認定護理費計算標準應按農、林、牧、漁業(yè)平均工資28782元/年的標準（79元/天）予以支持。護理費確定為7505元（79元/天×35天×2人+79元/天×25天×1人）。6.原告舉示的鑒定費票據1張，鑒定檢查費票據5張，鑒定意見書1份，用以證實原告鑒定花費及鑒定意見。被告姜某某質證認為：對鑒定意見中顯示需要二人護理，但是實際是否為二人護理，應當結合病例，應當認定為一人護理。對于增加營養(yǎng)，被告認為其營養(yǎng)費標準過高。被告太平財險公司的質證意見與姜某某相同。另外，保險公司不同意承擔鑒定費及鑒定檢查費。本院認為，二被告對鑒定意見及鑒定費及鑒定檢查費票據的真實性均無異議，故本院對該組證據予以采信，確認鑒定費為3900元，鑒定檢查費1415元。被告雖認為法醫(yī)司法鑒定書評定的護理人數較多，但未提交推翻法醫(yī)司法鑒定書的相應證據，故護理人員工資應按鑒定意見進行賠償。對原告所主張的營養(yǎng)費計算標準過高，本院酌定按每天50元計算，營養(yǎng)費為3000元（50元/天×60天）。根據《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！惫蕦Ρ桓姹ｋU公司不承擔本案訴訟費用的主張，本院不予采納。對原告主張的精神撫慰金5000元，被告姜某某認為沒有法律依據，原告不屬于嚴重傷殘，而且殘疾賠償金已經具有精神損害賠償性質，不能另行給付。被告太平財險公司不同意賠償。本院認為，精神損害撫慰金的賠償數額應綜合考慮原告的傷情與當前本地區(qū)的生活水平。原告要求精神損害撫慰金5000元，本院不予全額支持，酌定為1000元。通過以上對證據的分析認證，可認定如下事實：2017年5月2日19時許，被告姜某某駕駛黑Ｂ×××××號小型轎車沿省道饒訥公路由西向東行駛至省道鐵通雞訥公路、饒訥公路677公里加750米處時，與前方同方向行駛梁成駕駛的黑B**-34881號農用四輪拖拉機發(fā)生碰撞，造成拖拉機駕駛員梁成受傷、拖拉機乘車人張某某受傷，兩車損壞的交通事故。該交通事故經依安公安交警認定“姜某某承擔該起事故的主要責任，梁成承擔該起事故的次要責任，乘車人張某某無責任”。在訴訟期間經鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人張某某所受損傷評定為傷殘九級；2.住院期間需2人護理，出院后25日內需1人護理；3.損傷后60日內需適當增補營養(yǎng)；4.傷后6個月可以醫(yī)療終結；5.誤工損失日評定為210日。本案中因交通事故所致原告張某某的各項合理損失數額為：醫(yī)療費34495.6元，誤工費27946.8元，護理費7505元，殘疾賠償金102944元，伙食補助費3500元，營養(yǎng)費3000元，鑒定費（包括鑒定檢查費）5315元，交通費1560元，精神損害撫慰金1000元，合計187266.4元。另查明，被告姜某某駕駛的牌號為黑Ｂ×××××號比亞迪牌小型轎車在被告太平財產保險有限公司哈爾濱中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險，事故發(fā)生時，該車在保險期限內。在原告住院期間，被告姜某某已支付原告10000元，張某某自2015年11月開始在依安縣××家園小區(qū)××樓××北數第三門門市居住，并在此處經營依安福金超市。

本院認為：該案為機動車交通事故責任糾紛案件，被告姜某某違反道路安全法的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告張某某在事故中受傷。該起事故已經依安縣公安局交通警察大隊認定為姜某某應承擔事故的主要責任，張某某無責任。被告姜某某的駕駛行為侵害了原告張某某的健康權，故被告姜某某應當承擔侵權責任，且應當在主要責任范圍內承擔賠償責任，對原告要求被告姜某某承擔賠償責任的合理請求應予支持。綜上，以被告姜某某承擔該起事故70%的賠償責任為宜。因被告姜某某駕駛的牌號為黑Ｂ×××××號比亞迪牌小型轎車在被告太平財險投保了機動車交通事故責任強制險，所以應由被告太平財險在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費、精神損害賠償金共計120000元，超出限額部分67266.4元由被告姜某某按責任比例70%賠償，扣除已支付的10000元，被告姜某某還應賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費共37086.48元。雖然道路交通事故認定書載明被告姜某某無證駕駛，但不能因此免除承保人的賠償責任，被告太平財險與姜某某之間屬另一法律關系，保險公司向原告張某某賠償后，可就其與姜某某之間的法律關系另案訴訟，本案不予處理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條、十八條，《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、太平財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后七日內賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計120000元；二、被告姜某某于本判決生效后七日內賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費共計37086.48元；如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3675元，由原告張某某負擔1266元，由被告太平財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔2409元，與上款第一項一并履行。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。