原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　被告：上海中泉置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：高建國，經(jīng)理。
　　被告：高建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告張某某訴被告上海中泉置業(yè)有限公司、高建國民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序進行審理。本案于2018年8月10日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳亮、被告高建國(兼任被告上海中泉置業(yè)有限公司的法定代表人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海中泉置業(yè)有限公司、高建國向原告歸還人民幣(以下幣種相同)350萬元借款本金并支付逾期還款利息(以350萬元為基數(shù)，按24%的年利率，自2005年6月17日起計算至實際清償之日止)；2、判令被告上海中泉置業(yè)有限公司、高建國向原告支付已還款借款本金的借款利息(以72萬元為基數(shù)，按24%的年利率，自2004年6月17日起計算至2005年3月21日止)；3、判令被告上海中泉置業(yè)有限公司、高建國向原告支付已還款借款本金的借款利息(以70萬元為基數(shù)，按24%的年利率，自2004年6月17日起計算至2005年2月24日止)；4、判令本案訴訟費用由兩被告承擔。事實和理由：上海中泉置業(yè)有限公司系一家房地產(chǎn)開發(fā)公司，高建國是上海中泉置業(yè)有限公司的法定代表人。原告與高建國原本并不相識，經(jīng)案外人介某，上海中泉置業(yè)有限公司開發(fā)的李子園商品房住宅小區(qū)項目缺乏資金，因公司無法獲得銀行貸款，希望借款2,000萬元，借期一年，由于房地產(chǎn)項目投資回報率高，公司愿意就該筆借款，支付1,600萬元的保底利息，即年利率為80%，恰好原告有閑置資金，于是同意出借。2004年6月16日，原告、上海中泉置業(yè)有限公司以及案外人上海中迅房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱中迅公司)簽訂了《聯(lián)合開發(fā)李子園公寓項目協(xié)議書》。該協(xié)議約定固定回報，不承擔任何風險，名為投資，實為借貸。合同約定，原告投資總額為2,000萬元，簽訂合同時支付1,000萬元，另外1,000萬元在之后的45天支付。上海中泉置業(yè)有限公司承諾原告最低回報為1,600萬元。原告于合同簽訂次日向上海中泉置業(yè)有限公司交付492萬元。上海中泉置業(yè)有限公司收到投資款后，該工程一直未能取得有效進展，被告承諾四證在10日內辦出，然后將復印件交給原告，原告見證后繼續(xù)支付投資款。但是被告一直未能辦出四證。此后，高建國先后還款142萬元后，開始躲避原告。原告曾以合同詐騙為由報警。2013年12月24日，高建國突然找到原告，高建國給出承諾，關于張某某的投資款歸還問題，雖經(jīng)多年催討，現(xiàn)(限)于2013年12月26日本人與股東商量后給予回復，如到期未答復，本人同意與上海中泉置業(yè)有限公司共同歸還張某某先生的投資款。2018年3月20日，公安機關給予原告《撤銷案件決定書》一份，認為高建國無犯罪事實。本案名為投資，實為借貸。2013年12月24日，高建國的承諾是一種債的加入，高建國愿意與上海中泉置業(yè)有限公司共同歸還錢款。
　　被告上海中泉置業(yè)有限公司、高建國共同辯稱，雙方不存在民間借貸關系，雙方是投資關系。按照約定，原告應支付2,000萬元投資款，但原告實際僅支付492萬元。被告要求原告及時將投資款支付到位，但是原告一直拖，后來資金不足，項目出了問題。公安機關也查清了，被告不存在所謂的詐騙。合同載明是投資關系，原告支付錢款的時候，也載明性質是投資款。被告兩次還款，也寫的是投資款。2013年12月24日高建國的承諾系受原告脅迫所簽。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2004年6月16日，上海中泉置業(yè)有限公司(甲方)、原告(乙方)以及中迅公司(配合方)簽訂了《聯(lián)合開發(fā)李子園公寓項目協(xié)議書》。就聯(lián)合開發(fā)李子園商品房住宅小區(qū)達成協(xié)議。項目總投資約為13,500萬元。合作方式：乙方總投資額為2,000萬元，其中簽訂本協(xié)議時先支付1,000萬元給甲方，另外1,000萬元在隨后45天(待甲方把此項目的四證辦出后起)支付給甲方，作為本項目的開發(fā)使用，甲方的使用周期為12個月(一年)，以資金到達之日起算。甲方承諾給乙方投資最低回報為1,600萬元。經(jīng)雙方約定，12個月(后)將乙方投入的2,000萬元，及利潤回報1,600萬元，共計3,600萬元，一次性支付給乙方，上述款項待中迅公司收到售房款后，由中迅公司支付給乙方。該項目規(guī)定現(xiàn)有的總建筑面積35,100平方米，如本項目總建筑面積增加，甲方同意再作一些補償給乙方。項目計劃：甲方在乙方開發(fā)至今到達之日起，45天內，甲方必須辦妥該項目的一切相關手續(xù)。乙方委派二到三人參加本項目的管理，對重大事項協(xié)商決定。
　　同一日，原告與上海中泉置業(yè)有限公司另外還簽訂過一份《聯(lián)合開發(fā)李子園公寓項目協(xié)議書》，約定項目總投資額為15,000萬元，乙方投資總額為3,500萬元。
　　原告將三張支票共計492萬元交給了被告，其中一張用途載明為投資款。被告于2004年6月17日出具了收據(jù)，載明收到投資款492萬元。2005年，高建國代上海中泉置業(yè)有限公司分兩次支付給了原告142萬元。
　　2007年，原告以受高建國欺騙為由，向公安機關報案。原告報案稱，原告簽訂了《聯(lián)合開發(fā)李子園公寓項目協(xié)議書》后，按約應當投資2,000萬元，原告投資了500萬元后，工程沒有進展。一年后，高建國還了142萬元，其余投資款至今未還，也找不到高建國。2018年3月，公安機關出具了撤銷案件決定書，載明辦理的高建國涉嫌合同詐騙案，因無犯罪事實，決定撤銷此案。
　　另查明，高建國2013年12月24日出具情況說明一份，載明“關于張某某先生投資的上海中泉置業(yè)有限公司的投資款歸還問題，雖經(jīng)多年催討，現(xiàn)(限)于2013年12月26日本人與股東商量后給予回復，如到期未答復，本人同意與上海中泉置業(yè)有限公司共同歸還……”。高建國主張是受脅迫所簽。
　　審理中，經(jīng)法院釋明后，原告堅持依據(jù)民間借貸關系主張訴訟請求。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質證的《聯(lián)合開發(fā)李子園公寓項目協(xié)議書》、支票、收據(jù)、情況說明、報案材料、撤銷案件決定書等證據(jù)以及當事人陳述在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原告和上海中泉置業(yè)有限公司之間是否構成民間借貸關系。原告主張《聯(lián)合開發(fā)李子園公寓項目協(xié)議書》系名為投資實為借貸。被告辯稱雙方并非民間借貸關系。首先，從《聯(lián)合開發(fā)李子園公寓項目協(xié)議書》的形式和內容看，雙方的關系不符合借貸關系的特征。合同約定“如項目總建筑面積增加，甲方同意再作一些補償給乙方”，如果雙方是借貸關系，項目總面積的增減與原告無關。合同另外約定，“乙方委派二到三人參加本項目的管理，對重大事項協(xié)商決定”，原告有權委派人員管理項目，顯然不同于民間借貸關系。其次，從原告的付款憑證看，沒有一份載明用途是借款，反而其中一張原告的支票明確載明的是投資款。再次，從被告的收據(jù)看，被告收據(jù)明確載明是投資款，并非借款。最后，原告向公安機關報案時，提及的也是投資款。綜上，本院認為，原告與上海中泉置業(yè)有限公司之間的關系，并非民間借貸關系。經(jīng)法院釋明后，原告堅持以民間借貸關系要求上海中泉置業(yè)有限公司和高建國承擔責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費82,520元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊立轉

書記員：胡鐵紅