上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。委托訴訟代理人：劉雪飛，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司），地址:河北省滄州渤海新區(qū)金海商業(yè)樓（金利達(dá)大廈）B棟1-2層8號(hào)。負(fù)責(zé)人：趙國(guó)棟，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王雪、王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判被上訴人向上訴人支付保險(xiǎn)金361741元。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)為上訴人所提交的有關(guān)貨損的證據(jù)不充分，未支持上訴人主張的145416元的貨損保險(xiǎn)金，只判令被上訴人向上訴人支付車(chē)損等保險(xiǎn)金216305元。上訴人認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤理由如下：上訴人在一審過(guò)程中提交的證據(jù)，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定貨物性質(zhì)為汽油，而被上訴人所提交的所謂消防隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)救援記錄所記載的“經(jīng)偵查詢(xún)問(wèn)油罐車(chē)內(nèi)為石腦油”的內(nèi)容，并未有其他證據(jù)證明其內(nèi)容的真實(shí)性、更沒(méi)有委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。其證據(jù)效力不足以推翻上訴人的證據(jù)，所以上訴人認(rèn)為其貨損主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。人保?cái)險(xiǎn)黃驊港公司辯稱(chēng)：我方認(rèn)為一審法院判決在對(duì)車(chē)損、鑒定費(fèi)施救費(fèi)等項(xiàng)目未依法查明事實(shí)之外，其他部分判決合理合法。人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判，改判上訴人少承擔(dān)41900元；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。該鑒定報(bào)告鑒定的數(shù)額過(guò)高，殘值扣除過(guò)低，并且有些部件沒(méi)有更換的必要，并且被上訴人沒(méi)有提供修車(chē)的發(fā)票來(lái)證實(shí)車(chē)輛的實(shí)際損失，將鑒定報(bào)告作為定案的依據(jù)顯然不當(dāng)；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任上訴人不予承擔(dān)；被上訴人主張?jiān)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，因救援產(chǎn)生的施救費(fèi)用為22800元，按照事故發(fā)生時(shí)施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。其數(shù)額過(guò)高。且施救費(fèi)發(fā)票日期與事故日期明顯不符，故我司認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)予以支持。張某某辯稱(chēng)：鑒定報(bào)告是由一審法院依法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，鑒定費(fèi)屬于為了確定具體的損失數(shù)額而花費(fèi)的必要費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，施救費(fèi)因本案的事故車(chē)輛為載重側(cè)翻，施救難度較大，該施救花費(fèi)的數(shù)額是合理的，綜上，上訴人的上訴理由不充分，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判決被告賠償原告保險(xiǎn)金374894元。二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張某某系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)實(shí)際車(chē)主，該車(chē)登記在滄州名下?tīng)I(yíng)運(yùn)，王成系張某某的雇傭司機(jī)。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司投保以下保險(xiǎn)：交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年4月16日至2018年4月15日；車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額50000元；車(chē)輛損失險(xiǎn)，主車(chē)122720元、掛車(chē)79520元，合計(jì)202240元；商業(yè)三者險(xiǎn)主掛車(chē)合計(jì)2050000元。以上商業(yè)保險(xiǎn)均投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年4月17日至2018年4月16日。并投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，其中貨物責(zé)任險(xiǎn)每次事故限額200000元，保險(xiǎn)期間自2017年4月19日至2018年4月18日。2017年7月30日11時(shí)37分，王成駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)，在石家莊市藁城區(qū)境內(nèi)，沿黃石高速公路行駛至石家莊米時(shí)，遇情況撞開(kāi)右側(cè)護(hù)欄后沖翻到右側(cè)邊溝內(nèi)，造成該車(chē)司機(jī)王成及乘車(chē)人高云爭(zhēng)受傷、車(chē)輛損壞、車(chē)載貨物損失、路產(chǎn)損失。該事故經(jīng)河北省高速公路交警藁城大隊(duì)勘查處理，出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王成負(fù)事故的全部責(zé)任，高云爭(zhēng)無(wú)責(zé)任。一審法院確認(rèn)原告張某某的損失為：一、司機(jī)王成的人傷損失：1、醫(yī)療費(fèi)4573元，依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、用藥清單、住院病歷確認(rèn)。其主要傷情為急性外傷后頭痛、頸部損傷、胸部挫傷。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，王成住院8天，參照河北省公職人員差旅費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，第1天異地住院按100元計(jì)算，后7天當(dāng)?shù)刈≡喊疵刻?0元計(jì)算。3、誤工費(fèi)2488元，結(jié)合王成傷情，參照公安部相關(guān)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，酌定支持誤工15天。依據(jù)駕駛證、從業(yè)資格證及事故事實(shí)，能夠證實(shí)王成從事駕駛員工作，確認(rèn)按河北省交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，60548元÷365天×15天=2488元。4、護(hù)理費(fèi)1249元，結(jié)合王成傷情及病歷記載，酌定支持住院期間一人護(hù)理，按河北省社平工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，56987元÷365天×8天=1249元。5、交通費(fèi)300元，結(jié)合王成治療的實(shí)際需要酌定。王成的人傷損失，合計(jì)確認(rèn)9060元。王成出具證明證實(shí)原告張某某已經(jīng)賠付其以上損失，應(yīng)予確認(rèn)。二、標(biāo)的車(chē)輛損失：1、冀Ｊ×××××號(hào)主車(chē)車(chē)損111825元，冀Ｊ×××××號(hào)掛車(chē)車(chē)損68680元，合計(jì)180505元，依據(jù)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定金額過(guò)高，但無(wú)證據(jù)及充分理由支持其抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。2、車(chē)損鑒定費(fèi)9100元，依據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票確認(rèn)。3、車(chē)輛施救費(fèi)22800元，依據(jù)施救費(fèi)發(fā)票確認(rèn)。標(biāo)的車(chē)輛損失，合計(jì)確認(rèn)212405元。該車(chē)主掛車(chē)車(chē)損險(xiǎn)合計(jì)限額202240元，車(chē)輛損失超出限額10165元。三、路產(chǎn)損失：路產(chǎn)損失5005元，依據(jù)交通具體行政行為決定書(shū)及路產(chǎn)賠償費(fèi)票據(jù)確認(rèn)。四、貨物損失：被告保險(xiǎn)公司提交的藁城消防中隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)救援記錄記載：“位于藁城區(qū)石黃高速公路石家莊方向267公里處，一輛油罐車(chē)側(cè)翻至溝內(nèi)，12時(shí)48分中隊(duì)到場(chǎng)，經(jīng)偵查詢(xún)問(wèn)，油罐車(chē)內(nèi)為石腦油，容積30噸左右，油罐車(chē)前后兩個(gè)輸油口發(fā)生泄漏，沒(méi)有起火燃燒?！币陨蟽?nèi)容，證明該車(chē)輛所載貨物為石腦油。而原告提交的銷(xiāo)售合同、油品銷(xiāo)售發(fā)票、過(guò)磅單、賠付證明，均記載油品系95號(hào)汽油。原被告雙方的證據(jù)，對(duì)貨物的品類(lèi)記載明顯不一致，該兩類(lèi)油品，差價(jià)較大。并且原告主張貨款已經(jīng)賠付，但未提交賠款的銀行轉(zhuǎn)賬流水，以證實(shí)付款真實(shí)存在。原告主張貨損的證據(jù)不充分，并且存在瑕疵，故本院暫不予支持。在原告證據(jù)充分后，可另案主張?jiān)摀p失。以上各項(xiàng)損失，合計(jì)確認(rèn)226470元。一審法院認(rèn)為：原告張某某系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)實(shí)際車(chē)主，享有該車(chē)輛保險(xiǎn)權(quán)益，有車(chē)輛行駛證、承包協(xié)議、車(chē)主證明等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，有保險(xiǎn)單證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。原告提交的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證等證據(jù)，經(jīng)審查均有效，應(yīng)予確認(rèn)。交警部門(mén)依法作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。該車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，司機(jī)王成負(fù)事故的全部責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依責(zé)按100%比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告張某某的226470元損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司在該車(chē)司機(jī)座險(xiǎn)限額內(nèi)，賠付原告（已給付司機(jī)王成的人傷損失）9060元；在該車(chē)車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)，賠付原告車(chē)輛損失202240元（超出限額的10165元不再支持）；在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，依責(zé)賠付原告已支付的路產(chǎn)損失5005元。各項(xiàng)合計(jì)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)金216305元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司賠付原告張某某保險(xiǎn)金216305元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：張某某所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)于2017年7月29日晚23時(shí)35分在山東濱陽(yáng)的山東濱化濱陽(yáng)燃化有限公司裝載29.86噸95號(hào)汽油，運(yùn)送給河北鑫泉石油化工有限公司過(guò)程中發(fā)生交通事故。事故造成汽油損失28.24噸，汽油單價(jià)5150元，損失數(shù)額為145436元。其它的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上訴人張某某因與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5700號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某某為其所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，雙方的保險(xiǎn)合同合法有效，車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)因發(fā)生交通事故造成人員受傷車(chē)輛貨物損失，人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司應(yīng)依照法律的規(guī)定和雙方合同的約定履行賠付義務(wù)。本案一審法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，出具車(chē)輛損失的鑒定結(jié)論，一審判決依據(jù)所鑒定的損失數(shù)額確定上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額，有事實(shí)和法律依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司雖在一、二審審理期間均主張鑒定損失數(shù)額過(guò)高，但未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，亦未提交任何的證據(jù)和合理依據(jù)予以證實(shí)自己的主張，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司該上訴請(qǐng)求本院不予支持；本案事故汽油泄露，增加施救難度，施救費(fèi)用有施救部門(mén)出具的的票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予以支持；鑒定費(fèi)是為了查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失數(shù)額產(chǎn)生的合理、必要的費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司應(yīng)承擔(dān)。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：……（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)；（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；……。”的規(guī)定，張某某主張人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司應(yīng)賠償貨物損失，就此在一審過(guò)程中提供銷(xiāo)售合同、油品銷(xiāo)售發(fā)票、過(guò)磅單、賠付證明予以證明，以上證據(jù)上均記載車(chē)輛所載貨物為95號(hào)汽油，其中2017年7月29日的濱陽(yáng)燃化過(guò)泵單記載事故車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)及裝載95號(hào)汽油的重量，系原始、直接證據(jù)，結(jié)合銷(xiāo)售合同、油品銷(xiāo)售發(fā)票、賠付證明形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)事故車(chē)輛裝載貨物的情況，及貨物損失情況。人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司提供的藁城消防中隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)救援記錄，其中記載車(chē)輛所載貨物為石腦油，但該信息只是經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)確認(rèn)貨物為石腦油，并未進(jìn)行實(shí)際的檢測(cè)確認(rèn)，系傳來(lái)、間接證據(jù)。綜合分析兩方證據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司提供的消防中隊(duì)的消防記錄較之張某某所提供的一系列書(shū)證，證明力小。二審期間，雙方均未提供其它新的證據(jù)，張某某就貨款是通過(guò)債務(wù)折抵，沒(méi)有轉(zhuǎn)賬記錄已經(jīng)說(shuō)明。故人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。對(duì)于張某某所主張的貨物損失應(yīng)予以支持。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司的上訴請(qǐng)求不能成立，張某某的上訴請(qǐng)求成立。張某某的貨物損失為145436元，在貨物保險(xiǎn)責(zé)任限額之內(nèi)，人保財(cái)險(xiǎn)黃驊港公司應(yīng)予以賠償。一審法院認(rèn)定部分事實(shí)有誤，予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5700號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司賠付上訴人張某某保險(xiǎn)金361741元”；二、撤銷(xiāo)河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5700號(hào)民事判決第二項(xiàng)；上述賠償款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶。開(kāi)戶行：工商銀行黃驊支行；戶名：黃驊市人民法院；賬號(hào)：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3462元，二審案件受理費(fèi)4056元，均由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　李美華

書(shū)記員：靳雪