原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊建偉，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊汋，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　被告：甘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：殷某國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：胡泉，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：鄧婧宇，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告甘某某、殷某國勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法進行審理。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償自2018年5月自原告80周歲止的養(yǎng)老金損失491,520元。事實和理由：原告于1978年4月中專畢業(yè)之后參加工作，先后在上海寶山鋼鐵總廠工程指揮部、上?？蹬酄柗b有限公司工作，1994年3月，原告于上海康培爾服裝有限公司離職。2018年4月，原告辦理退休手續(xù)時，社保中心告知原告，原告的人事檔案已滅失，導(dǎo)致無法證明原告從中專畢業(yè)開始至1994年3月期間的工作經(jīng)歷，使得原告辦理退休時無法得到理應(yīng)享有的退休福利待遇。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告的人事檔案于1991年5月從上海寶山鋼鐵總廠工程指揮部工作調(diào)動至上海康培爾服裝有限公司工作時人事檔案系一并轉(zhuǎn)入，但當(dāng)原告從上海康培爾服裝有限公司離職時，人事檔案并未按照規(guī)定轉(zhuǎn)入原告戶籍所在街道的人事檔案管理部門。上?？蹬酄柗b有限公司于2009年5月13日經(jīng)過董事會決議決定解散并成立清算小組。后經(jīng)過清算程序，于2010年5月24日予以注銷。上?？蹬酄柗b有限公司清算時股東分別為日本HOMEOSTYLE株式會社、日本大榮既制服株式會社、日本桑芭株式會社、上?？颠d爾服裝有限公司。上?？颠d爾服裝有限公司于2018年2月11日予以注銷，公司清算時股東為兩被告。原告認(rèn)為，由于上?？蹬酄柗b有限公司的過錯導(dǎo)致原告的人事檔案滅失，造成原告在退休福利待遇上的損失，應(yīng)由上海康培爾服裝有限公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于上?？蹬酄柗b有限公司及其股東上海康遜爾服裝有限公司先后注銷，兩被告作為上?？颠d爾服裝有限公司的股東，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。故原告訴至法院，望判如所請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，勞動者與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系后，請求用人單位返還其收取的勞動合同定金、保證金、抵押金、抵押物產(chǎn)生的爭議，或者辦理勞動者的人事檔案、社會保險關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)產(chǎn)生的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，原告認(rèn)為其與原上?？蹬酄柗b有限公司曾經(jīng)存在勞動合同關(guān)系，由于用人單位未能將其人事檔案轉(zhuǎn)入街道勞動部門造成其損失，屬雙方在勞動合同終止時產(chǎn)生的爭議，該爭議在性質(zhì)上仍屬于勞動爭議，本案應(yīng)當(dāng)為勞動合同糾紛。
　　發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟。原告未經(jīng)仲裁前置程序，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
　　依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第(四)項、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告張某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：朱金彪