再審申請人（一審張某某、二審上訴人)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：于平，河北德匯律師事務(wù)所律師。被申請人（一審承德百惠公司、二審被上訴人）：承德百惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地圍場鎮(zhèn)橋東中街。法定代表人：宋桂蘭，董事長。

張某某申請再審稱，再審申請人認(rèn)為原判審判程序違法，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。本案為合同糾紛，《合同法》與《民法通則》系特別法與普通法的關(guān)系，且《合同法》晚于《民法通則》，應(yīng)優(yōu)先適用《合同法》有關(guān)規(guī)定解除雙方有關(guān)代理權(quán)問題爭議。再審申請人與蘭英芝確系夫妻關(guān)系，但夫妻關(guān)系并不能當(dāng)然視為雙方必然存在法定代理人關(guān)系，無論是再審申請人還是百惠公司均未提交有關(guān)蘭英芝委托再審申請人代理簽字房屋拆遷置換合同的相關(guān)證據(jù)，且房屋拆遷置換合同上僅為再審申請人簽字而無蘭英芝的簽字或再審申請人代蘭英芝簽字的意思表示，故本案根據(jù)不涉及代理權(quán)限問題。即便因夫妻關(guān)系存在代理關(guān)系，也應(yīng)適用《合同法》第四十八條規(guī)定作為處理有關(guān)無權(quán)代理問題的依據(jù)。本案實質(zhì)是再審申請人在未取得房屋共有人同意因無權(quán)處分簽訂的《房屋置換合同》效力問題，原審適用法律錯誤。本案應(yīng)適用《國有土地上房屋征收與補償條例》作為處理雙方爭議的法律依據(jù)。原判以百惠公司提交的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、河北省保障性安居工程領(lǐng)導(dǎo)小組辦公情況說明作為定案依據(jù)，無事實依據(jù)。原審以合同效力待定判決再審申請人繼續(xù)履行合同顯屬違法?！斗课葜脫Q合同》最后一頁手寫內(nèi)容結(jié)合第四條的有關(guān)開工和交付期限規(guī)定，擬定的安置方式為產(chǎn)權(quán)置換，但百惠公司是否能夠取得包括國有土地、房屋在內(nèi)的開發(fā)建設(shè)權(quán)處于未知、未定狀態(tài)。
再審申請人張某某因與被申請人承德百惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱百惠公司）合同糾紛一案，不服河北省承德市中級人民法院作出的（2018）冀08民終1935號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2010年1月27日，承德百惠公司（甲方）、張某某（乙方）簽訂了《房屋置換合同》，合同約定乙方將坐落于圍場鎮(zhèn)橋東街十二組房院一處置換給甲方開發(fā)，中介人董桂軍、徐坤亦簽字按印。合同對置換方式、拆遷期限及拆遷辦法，開工期限及交付期限等進(jìn)行了詳細(xì)的約定。該合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)合法有效。2013年3月8日，承德百惠公司發(fā)出搬遷通知，要求搬遷時間定于2013年3月16日始，至2013年4月15日搬遷完畢。2013年12月1日，承德百惠公司發(fā)出搬遷通知，要求張某某2014年1月1日前搬遷完畢。2014年4月5日，張某某向承德百惠公司發(fā)出終止履行合同通知。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的情形，本案中張某某不同意繼續(xù)履行合同，但涉案合同不存在法律規(guī)定的無效情形，合同亦不存在解除和變更事由，故雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原審判決張某某履行《房屋置換合同》中約定的搬遷義務(wù)并無不當(dāng)。經(jīng)審查，原審審判程序并無違法之處。再審申請人申請再審的理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的再審申請。

審判長　李　娟
審判員　牛世紅
審判員　袁江峰

書記員：王惠