原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
法定代理人：董秋紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
法定代理人：董秋紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
原告：董秋紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
五原告委托代理人：董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)。
法定代表人：劉小波，職位經(jīng)理。
委托代理人：高野，公司員工。
被告：王全立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。

原告張某某、李某某、張某1、張某2、董某與被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱安邦財險）、王全立機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。五原告張某某、李某某、張某1、張某2、董某的共同代理人董衛(wèi)忠及原告董某、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人高野、被告王全立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、李某某、張某1、張某2、董某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失合計382797元；2、案件訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月6日21時20分許，董福祥駕駛×××小型轎車沿朝陽大街由東向西行駛至朝陽大街與迎賓路交口直行時，與沿迎賓路由北向南被告王全立駕駛的×××、×××重型半掛車相撞，造成乘坐在×××小型轎車上的諸原告親屬張永保受傷送醫(yī)院搶救無效死亡、董福祥受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)豐南區(qū)公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查做出冀公交認字（2017）第00494號道路交通事故認定書，認定董福祥負事故的主要責(zé)任、王全立負事故的次要責(zé)任、張永保無責(zé)任。原告另了解到，被告王全立為×××、×××車的實際車主，該車在被告保險公司處投保了交強險及第三者責(zé)任險。該事故經(jīng)調(diào)解未果，原告特依法訴訟至貴院，要求被告賠償原告如下?lián)p失：死亡賠償金610960元、喪葬費32633元、被撫養(yǎng)人生活費322733元、辦理喪葬事宜交通費1500元、辦理喪葬事宜誤工費1500元、精神撫慰金50000元，以上合計1019326元，依據(jù)交強險的規(guī)定及被告王全立承擔(dān)的次要責(zé)任（30%），要求被告賠償原告如下?lián)p失382797元。
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司辯稱，1、事故認定書記載王全立駕駛的機動車違反安全裝載規(guī)定，依據(jù)三者險保險條款約定，對超出交強險的損失需加扣百分之十的絕對免賠率。原告提供的證據(jù)不能證明被害人張永保在交通事故發(fā)生前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住并且取得收入連續(xù)一年以上，死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。其他損失原告主張過高，請求法院酌定。
王全立辯稱，不認可保險公司免賠百分之十的意見，原告損失應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月6日21時20分許，董福祥駕駛×××小型轎車沿朝陽大街由東向西行駛至朝陽大街與迎賓路交口直行時，與沿迎賓路由北向南被告王全立駕駛的×××、×××重型半掛車相撞，造成乘坐在×××小型轎車上的張永保送醫(yī)院搶救無效死亡、董福祥受傷、車輛受損的交通事故。豐南區(qū)公安交通警察大隊出具冀公交認字[2017]第00494號道路交通事故認定書對此事故責(zé)任予以認定，被告王全立承擔(dān)次要責(zé)任，董福祥承擔(dān)主要責(zé)任，死者張永保無責(zé)任。
本次交通事故共造成×××車上含死者在內(nèi)的兩人受傷，另一傷者董福祥同意將×××車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險優(yōu)先讓與五原告使用。
死者張永保生于1984年8月24日，于2017年9月6日即事發(fā)當(dāng)日死亡，其生前為個體工商戶，自2014年6月26日經(jīng)營唐山市豐南區(qū)明亮燈具商行。五原告張某某、李某某、董某、張某2、張某1分別系死者父親、母親、妻子、長女和次女，除以上五法定繼承人外，死者無其他法定繼承人。原告張某某生于1954年4月19日，原告李某某生于1954年11月29日，二人共育有含死者在內(nèi)的子女三人。原告張某2生于2006年9月23日，原告張某1生于2012年2月23日，以上二原告由死者和二原告母親共同撫養(yǎng)。
2018年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)：城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元、城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出20600元、全省在崗職工年平均工資65266元、居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37349元年。
事故發(fā)生時，×××、×××車輛司機為被告王全立，其駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限2016-03-30至2016-03-30?！痢痢?、×××車輛實際車主為被告王全立，該車檢驗有效期至2018年3月?！痢痢翣恳囋诒桓姘舶钬旊U投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，此保險含醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，死亡傷殘賠償限額為人民幣110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元，該車同時投保商業(yè)三者險，保險金額為1000000元，不計免賠險覆蓋該三者險，事故發(fā)生在車輛保險期間。
被告王全立為五原告墊付喪葬費20000元要求予以返還。
以上事實有雙方當(dāng)事人陳述、交通事故認定書、死者死亡醫(yī)學(xué)證明、×××、×××半掛車行駛證及×××車輛保單、王全立駕駛證、唐山市豐南區(qū)王蘭莊鎮(zhèn)董代莊村出具的證明、唐山市豐南區(qū)明亮燈具商行營業(yè)執(zhí)照、收條等證據(jù)予以佐證。
本院認為，豐南區(qū)公安交通警察大隊出具冀公交認字[2017]第00494號道路交通事故認定書于法無悖且雙方當(dāng)事人均無異議，故本院對該認定書予以采信，對其認定的事故發(fā)生的時間、地點及被告王全立承擔(dān)次要責(zé)任、死者張永保無責(zé)任、董福祥承擔(dān)主要責(zé)任的事實均予以確認。因事故雙方均駕駛機動車，故本院對董福祥的民事賠償責(zé)任予以認定為70%，對王全立的責(zé)任認定為30%。因證人郭某、王某和劉某均不在自己所經(jīng)營的商鋪持續(xù)居住，故其作證提出死者張永保一直在商鋪居住的觀點不具有客觀全面性、不能達到其證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。死者生前系領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個體工商戶且已從事該行業(yè)達到一年以上，其收入來源于批發(fā)和零售業(yè)，對其死亡賠償金以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認定為宜。五原告主張被扶養(yǎng)人生活費符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，本院對該主張予以支持，本案中原告李某某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)支持18年，同時其主張17年，原告張某2的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)支持8年，同時其主張7年，此主張不違反相關(guān)法律的規(guī)定，故本院對二原告該主張予以支持。同時根據(jù)
第四條人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費項目計入死亡賠償金中，不再單獨列項?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，故本院對五原告主張的喪葬費按照河北省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算六個月予以支持。五原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T交通費符合法律規(guī)定，本院均予以支持。對五原告主張的誤工費本院按照2018年河北省交通事故人身損害賠償居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持3人5天同時以不超過原告訴請為宜。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，原告主張精神撫慰金于法有據(jù)，同時本院結(jié)合被告王全立在事故中的次要責(zé)任情況，對該數(shù)額予以確定為15000元。被告王全立主張保單上并非其本人簽字，同時其已經(jīng)向保險人交納了保險費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第三條投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認的規(guī)定，同時被告王全立沒有證據(jù)證明保險人或者保險人的代理人存在保險法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定情形，故本院認定被告王全立與被告安邦財險簽訂的保險合同真實有效，雙方均應(yīng)按照保險合同約定履行相關(guān)義務(wù)?！痢痢?、×××車輛存在超載行為，被告保險公司主張在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠10%，同時被告保險公司提交保險合同格式條款一份，未舉證證明其對該免賠條款盡到解釋說明義務(wù)，故該免賠條款對被告王全立不生效，應(yīng)由被告安邦財險對該超載行為承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢翣恳囓囓囕v在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對五原告的損失應(yīng)先由被告安邦財險在強制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出強制保險范圍和限額的損失由被告安邦財險在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。被告安邦財險履行完賠償責(zé)任后，被告王全立不再承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的規(guī)定，對各被告不予認可但并未提供足以反駁原告證據(jù)的辯稱，本院均予以駁回。被告王全立為五原告墊付的20000元喪葬費應(yīng)得到返還，為減少訴累，對該墊付款由被告安邦財險在理賠款中直接扣除返還給被告王全立。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條等法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下：

一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某、李某某、張某1、張某2、董某各項損失人民幣372297.8元，此款履行時其中人民幣352297.8元理賠款打入五原告銀行賬戶中，剩余20000元墊付款打入被告王全立銀行賬戶中。
二、駁回原告張某某、李某某、張某1、張某2、董某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,210元，減半收取計1,105元，由原告張某某、原告李某某、原告張某1、原告張某2、原告董某負擔(dān)30元，由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔(dān)1075元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 張鵬

書記員： 李津衛(wèi)