原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。
委托代理人高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住承德市雙橋區(qū)。
原告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住承德市雙橋區(qū)。
二原告委托代理人張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告中企華普建筑有限公司，住所地承德市平泉縣平泉鎮(zhèn)榆州中路水岸華庭10號(hào)樓9層908室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113082368434396X7。
法定代表人李玉青，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人蔣立軍，河北榆州律師事務(wù)所律師。
被告李國(guó)泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市，

原告張某某、原告高某與被告被告中企華普建筑有限公司、被告李國(guó)泉租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月27日作出（2017）冀0802民初1149號(hào)民事判決，被告中企華普建筑有限公司不服，上訴于承德市中級(jí)人民法院。承德市中級(jí)人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀08民終2436號(hào)民事裁定，撤銷本院（2017）冀0802民初1149號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院于2018年1月12日立案后，另行組成合議庭適用普通程序于2018年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某及二原告委托代理人張京京、被告中企華普建筑有限公司的委托代理人蔣立軍、被告李國(guó)泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付拖欠的塔機(jī)租賃費(fèi)120,000.00元以及塔機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)18,000.00元，以上總計(jì)138,000.00元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年4月30日，原告高某將其所有的編號(hào)為冀H0-T00928、冀H0-T00929塔機(jī)以張某某名義出租給被告公司，雙方簽訂編號(hào)為承華合字2014年016、017《塔機(jī)租賃合同》，合同約定：施工地點(diǎn)為平泉鎮(zhèn)七家香泉左岸小區(qū)，月租金為10,000.00元臺(tái)，進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)為9,000.00元臺(tái)，后原告按照合同約定進(jìn)場(chǎng)安裝塔機(jī)，被告實(shí)際租用原告塔機(jī)時(shí)間為12個(gè)月（其中一臺(tái)為5個(gè)月、一臺(tái)為7個(gè)月）。但未支付租賃費(fèi)以及進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)。故訴至法院，請(qǐng)支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告中企華普建筑有限公司辯稱，雖然原告持有與被告公司簽訂的租賃合同，但在合同實(shí)際履行過(guò)程中，一直是被告李國(guó)泉與被告公司姜海生項(xiàng)目部履行合同。在塔機(jī)使用過(guò)程中由李國(guó)泉在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)，具體相關(guān)事宜也是李國(guó)泉協(xié)商，李國(guó)泉稱有權(quán)全權(quán)負(fù)責(zé)這兩臺(tái)塔機(jī)。使用工程中，租賃費(fèi)都是李國(guó)泉支取，包括塔機(jī)司機(jī)工資等在內(nèi)合計(jì)333,200.00元。同時(shí)塔機(jī)維修費(fèi)應(yīng)該由出租方負(fù)責(zé)，但是維修費(fèi)都是被告公司負(fù)擔(dān)，具體單據(jù)上都有李國(guó)泉簽字確認(rèn)，維修費(fèi)用總計(jì)35,689.00元，其中2014年維修費(fèi)21,945.00元，2015年維修費(fèi)14,093.60元。被告公司根本不知曉塔機(jī)是原告的，始終沒見過(guò)原告，一直是李國(guó)泉負(fù)責(zé)。合同是被告公司蓋好章簽了字，出租方是空白的合同提供給李國(guó)泉。高某與李國(guó)泉之間已經(jīng)形成代理關(guān)系，原告實(shí)際委托給李國(guó)泉，在實(shí)際租賃過(guò)程中，被告公司有理由相信塔機(jī)所有權(quán)人將租賃的相關(guān)事宜全部委托給李國(guó)泉負(fù)責(zé)。李國(guó)泉有權(quán)代表原告行使相關(guān)權(quán)利，李國(guó)泉行使權(quán)利產(chǎn)生的后果應(yīng)該由原告負(fù)責(zé)。李國(guó)泉有權(quán)代原告支取租賃費(fèi)用。原告不能向被告公司主張給付租賃費(fèi)，應(yīng)該向李國(guó)泉主張代其支取的租賃費(fèi)。應(yīng)該駁回原告對(duì)被告公司的起訴。
被告李國(guó)泉辯稱，因原告訴被告中企華普建筑有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，追加我為被告，答辯如下：2014年春，承德段繼罡聯(lián)系我，說(shuō)有兩臺(tái)塔吊讓幫忙找工地出租。被告李國(guó)泉聯(lián)系姜海生將塔吊出租給姜海生在被告中企華普建筑有限公司工地。段繼罡讓被告李國(guó)泉管理塔吊，被告李國(guó)泉與姜海生說(shuō)塔吊是自己的，將兩臺(tái)塔吊建賬在被告李國(guó)泉名下。在出租過(guò)程中，一直由被告李國(guó)泉管理并從姜海生處支取租賃費(fèi)。這期間被告李國(guó)泉不認(rèn)識(shí)原告，塔吊進(jìn)出場(chǎng)都是被告李國(guó)泉安排。原告現(xiàn)在持有的合同是被告李國(guó)泉提供蓋好被告公司公章，簽好字的空白合同提供給段繼罡。塔吊一共出租了兩年，這兩年的租賃費(fèi)都是被告李國(guó)泉支取，具體數(shù)額以被告李國(guó)泉出具的單據(jù)為準(zhǔn)。因?yàn)楸桓胬顕?guó)泉用錢，將租賃費(fèi)挪用了，其中給段繼罡匯款40,000.00元。被告李國(guó)泉暫時(shí)沒錢，愿意償還給原告被告李國(guó)泉支取的那部分塔吊租賃費(fèi)。同時(shí)，原告找被告李國(guó)泉出具過(guò)塔吊使用期限的證明，該證明不準(zhǔn)確。應(yīng)該以在施工中，工地負(fù)責(zé)人和被告李國(guó)泉簽字的塔吊開機(jī)、停機(jī)時(shí)間為準(zhǔn)，這個(gè)具體時(shí)間監(jiān)理公司也知情。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)，本院認(rèn)定如下，2014年4月30日，原告張某某與被告中企華普建筑有限公司簽訂了《塔機(jī)租賃合同》一份，合同約定：原告將其所有的編號(hào)為冀H0-T00928、冀H0-T00929塔機(jī)出租給被告公司，施工地點(diǎn)為平泉鎮(zhèn)七家香泉左岸小區(qū)，臺(tái)班費(fèi)按日歷天數(shù)計(jì)算，月標(biāo)準(zhǔn)為每臺(tái)10,000.00元（不包括塔司工資和稅金），超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)高度，標(biāo)準(zhǔn)節(jié)另計(jì)算，每節(jié)每天30元，如需要加附著架的租金每道每天30元，每安一次3,000.00元，每拆一次3,000.00元。升每節(jié)100.00元，降每節(jié)100.00元。此塔進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)9,000.00元，兩個(gè)合計(jì)18,000.00元。承租方不負(fù)責(zé)塔司及費(fèi)用，其余一切維修費(fèi)、保養(yǎng)、換件等費(fèi)用均由出租方承擔(dān)。2016年11月2日，被告李國(guó)泉出具說(shuō)明二份，分別載明，承德華普建筑有限公司承建的香泉左岸小區(qū)一期（A4號(hào)樓、A5號(hào)樓），租用張某某的塔吊（型號(hào)為鴻達(dá)4708），我是該塔吊司機(jī)，工資由華普建筑有限公司發(fā)放，該塔吊是2014年5月30日進(jìn)場(chǎng)安裝使用至2014年11月1日?qǐng)?bào)停，工期共5個(gè)月；承德華普建筑有限公司承建的香泉左岸小區(qū)一期（12號(hào)樓、-12號(hào)樓），租用張某某的塔吊（型號(hào)為鴻達(dá)4708），我是該塔吊司機(jī)，工資由華普建筑有限公司發(fā)放，該塔吊是2014年5月30日進(jìn)場(chǎng)安裝使用至2014年11月1日因冬季停工報(bào)停。2015年4月1日至2015年6月1日期間，因此樓施工未完成，該塔吊繼續(xù)用于該小區(qū)12——12號(hào)樓施工使用（工期共7個(gè)月）。

本院認(rèn)為，被告中企華普建筑有限公司向被告李國(guó)泉提供了，出租方處為空白，承租方處加蓋了被告公司合同專用章、負(fù)責(zé)人簽字的租賃合同，表明被告公司知曉被告李國(guó)泉并不是租賃物的所有權(quán)人。原告高某向被告李國(guó)泉支付了中介費(fèi)，原告張某某系經(jīng)原告高某授權(quán)與被告中企華普建筑有限公司簽訂的租賃合同，合同的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該由原告高某承受。該租賃合同系由被告李國(guó)泉促成，雙方簽訂的租賃合同系真實(shí)意思表示，合法有效。被告公司認(rèn)為被告李國(guó)泉系原告委托代理人，被告李國(guó)泉領(lǐng)取租賃費(fèi)的行為后果應(yīng)由原告承擔(dān)的主張不能成立。
合同簽訂后，原告如約履行了提供租賃物的義務(wù)，被告公司應(yīng)該依約定履行支付相應(yīng)租賃費(fèi)及進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用的義務(wù)。在租賃物承租期間，被告李國(guó)泉作為租賃物塔機(jī)的司機(jī)，被告公司為其發(fā)放了相應(yīng)的工資，其提供的租賃物使用期限的證言可以在認(rèn)定本案事實(shí)時(shí)使用。另外，被告李國(guó)泉在被告公司同一工程施工中還管理其他塔機(jī)，被告李國(guó)泉在被告公司支取的租賃費(fèi)、進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)以及租賃物維修費(fèi)無(wú)法完全確定是給原告的。故被告中企華普建筑有限公司與被告李國(guó)泉之間的糾紛應(yīng)另行處理。
被告公司提交的關(guān)于塔機(jī)維修費(fèi)的證據(jù)共合款42,048.00元，因其未能全面表明具體哪臺(tái)塔機(jī)發(fā)生的維修費(fèi)，并含有對(duì)被告李國(guó)泉誤工和不及時(shí)歸還工具的罰款11,000.00元，考慮到租賃物在使用過(guò)程中實(shí)際會(huì)發(fā)生維修費(fèi)用，本院酌定由原告負(fù)擔(dān)租賃物維修費(fèi)每臺(tái)5,000.00元，即10,000.00元。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中企華普建筑有限公司向原告支付租賃費(fèi)120,000.00元以及塔機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)18,000.00元，以上款項(xiàng)合計(jì)138,000.00元；
二、原告高某承擔(dān)租賃物租賃期間維修費(fèi)10,000.00元；
上述二項(xiàng)折抵后，被告中企華普建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告高某128,000.00元。
案件受理費(fèi)3,060.00元，由被告中企華普建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 樊曉軍
人民陪審員 蘭振祥
人民陪審員 孔祥虎

書記員： 趙子新