上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住邢臺縣。上訴人（原審被告）：邢臺縣羊某某中心學校，住所地邢臺縣羊某某羊范村。法定代表人：文占飛，該學校校長。委托訴訟代理人：杜鵬志，河北齊心律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請求：判令羊范中心學校賠償我近二年的醫(yī)療費、交通費、住宿費、生活補助等共計6萬元和后續(xù)治療部分費用約10萬元；訴訟費用由被告承擔。事實和理由：我在北京、石家莊治療期間住宿費（定額票），交通費（打的票）不可能寫我的姓名，但又必定會發(fā)生的應(yīng)予以認定，護理費和食宿費用應(yīng)予以支持。羊范中心學校答辯稱，一、張某某所主張的醫(yī)療費不符合法律規(guī)定的就醫(yī)條件。根據(jù)《工傷保險條例》第三十條之規(guī)定：“職工治療工傷應(yīng)當在簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)，情況緊急時可以先到就近的醫(yī)療機構(gòu)急救?！?，被上訴人系邢臺縣人，其主張相應(yīng)醫(yī)藥費訴求的醫(yī)院是沙河市人民醫(yī)院、石家莊藍天中醫(yī)院、任丘市人民醫(yī)院還有北京地區(qū)的醫(yī)療機構(gòu)，眾多的醫(yī)療機構(gòu)均在張某某居住地之外，而張某某也不存在需要急救的情況，張某某也未舉證證明這些醫(yī)療機構(gòu)簽訂過服務(wù)協(xié)議。因此，張某某所主張的醫(yī)療費，其診療單位不符合規(guī)定，其費用應(yīng)由個人承擔。二、張某某所主張的伙食費、交通費、住宿費不符合法律規(guī)定，也沒有事實依據(jù)。根據(jù)《工傷保險條例》第三十條之規(guī)定：“及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付”第六十二條規(guī)定“依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”由于張某某受傷時沒有工傷保險，因此根據(jù)上述規(guī)定，張某某到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用應(yīng)當有醫(yī)療機構(gòu)出具的證明，并報經(jīng)上訴人同意。而張某某外出就醫(yī)的情況從未報經(jīng)上訴人，上訴人對此毫不知情，另外，張某某也沒有提供醫(yī)療機構(gòu)出具的證明。此外，張某某所主張的票據(jù)不應(yīng)予以采信。其主張的伙食費票據(jù)不是正規(guī)的機打發(fā)票，而是手填的收據(jù)，不符合法定證據(jù)形式；其主張的交通費票據(jù)，不能證明其外出就醫(yī)的必要性，也不能證明其與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，票據(jù)上也根本不顯示地點等信息；其主張的住宿費，同樣不是正規(guī)的機打發(fā)票，張某某也不能證明其外出就醫(yī)的必要性。羊范中心學校上訴請求：一、請求撤銷原判,將本案發(fā)回重審或依法改判。被上訴人承擔全部訴訟費用。事實與理由:一審法院判決上訴人向被上訴人支付醫(yī)療費、伙食費、交通費、住宿費等各項損失共計33185元,但上訴人在一審時已向法庭指出,上述培償項目及數(shù)額缺乏事實依據(jù),相關(guān)證據(jù)不符合法定證據(jù)形式,不具有證明力,不應(yīng)作為定案證據(jù)使用,一審法院僅憑被上訴人一方單方面陳述,就對上述證據(jù)及其相關(guān)的案件事實違法予以認定,造成一審案件事實未予查清,上訴人合法權(quán)益因該判決可能受到侵害的嚴重后果。綜上,上訴人認為一審判決認定案件事實不清,程序錯誤,應(yīng)當依法予以撤銷,由二審法院將本案發(fā)回重審或依法改判。張某某答辯稱，我在縣醫(yī)院治療，在邢臺縣醫(yī)院治不了，讓我到上級醫(yī)院治療，我一審已經(jīng)提交了醫(yī)院開具證據(jù)。我現(xiàn)在到處治療。工傷條例說的是單位給我出醫(yī)療費，我去醫(yī)院，醫(yī)院給我開了二次住院，但是我沒有錢沒法住院。只能去小醫(yī)院，為了省錢。說我發(fā)票不是機打的，因為沒有錢，哪里的醫(yī)療費少我就去那里。原審原告向一審法院起訴請求：1.依法撤銷邢臺縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的邢縣勞人仲審（2017）85號不予受理通知書；2.依法判令被告賠償原告近二年的醫(yī)療費、交通費、住宿費、生活補助等共計57,869.1元；3.依法判令被告先行支付原告后續(xù)治療費用約100,000元；4、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：原告系被告單位的教師，2011年3月7日15時左右，原告在工作期間不慎在樓梯處摔傷，被送至邢臺縣醫(yī)院住院治療，診斷為脊髓休克，骶椎節(jié)骨折。2011年5月16日邢臺市人力資源和社會保障局做出邢市人社傷險認決字[2011]432號工傷認定決定書，認定張某某的受傷屬于因工負傷。2013年7月26日邢臺市勞動能力鑒定委員會做出邢市勞鑒初字[2013]362號勞動能力鑒定結(jié)論通知，認定張某某構(gòu)成柒級傷殘，可配置拐杖。原告于2014年5月23日訴至本院，要求被告賠償各項損失共計26萬元。本院經(jīng)審理，于2014年9月22日做出（2014）邢民初字第548號民事判決，判決被告賠償原告各項損失共計62848.29元，該判決己經(jīng)發(fā)生法律效力。2015年9月1日邢臺市勞動能力鑒定委員會做出邢勞鑒2015年05210024號初次（復查）鑒定結(jié)論，認定張某某構(gòu)成一般醫(yī)療依賴。2016年2月7日原告再次訴至本院，本院經(jīng)審理，于2016年3月8日做出（2016）冀0521民初282號民事判決書，判決被告賠償原告各項損失12,618.7元，該判決已生效。后原告因后續(xù)治療有所花費，就賠償問題于2017年10月24日向邢臺縣勞動人事調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會不予受理，原告遂訴至本院。一審法院認為，應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。根據(jù)本院生效判決中邢臺市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論，可以認定張某某構(gòu)成工傷致殘后的一般醫(yī)療依賴,所以張某某的后續(xù)治療費用等損失應(yīng)當由被告予以賠償，對被告辯稱原告損失與其工傷無關(guān)的意見，本院不予采信。原告張某某的損失為：1.醫(yī)療費26,115元；2.伙食費1,213元；3.交通費1,113元；4.住宿費4,744元，合計損失33,185元。原告的傷殘等級為七級傷殘，配備拐杖后基本能夠生活自理，無需護理人員護理，所以原告要求護理費的訴訟請求，本院不予支持。原告請求被告先行支付后續(xù)救治費用，因該費用尚未發(fā)生，不屬于法院管轄，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條，《工傷保險條例》第二條、第三十條、第三十四條、第五十四條、第六十二條之規(guī)定，原審判決：一、被告邢臺縣羊某某中心學校于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某醫(yī)療費、伙食費、交通費、住宿費等項損失共計33,185元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告負擔。二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實與一審查明一致。本院對一審認定事實予以確認。
上訴人張某某、上訴人邢臺縣羊某某中心學校（以下簡稱羊范中心學校）勞動爭議糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2017）冀0521民初1828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，上訴人張某某，上訴人羊范中心學校的委托訴訟代理人杜鵬志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人張某某訴稱的羊范中心學校應(yīng)賠償近二年的醫(yī)療費、交通費、住宿費、生活補助等共計6萬元的問題，原審法院根據(jù)生效判決中邢臺市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論，認定張某某構(gòu)成工傷致殘后的一般醫(yī)療依賴,認為張某某的后續(xù)治療費用等損失應(yīng)當由被告予以賠償，對張某某的損失根據(jù)張某某提交的證據(jù)核實后確定的，并予以支持，是正確的。張某某請求的先行支付后續(xù)救治費用，因該費用尚未發(fā)生，原審法院不予支持，并無不妥。羊范中心學校訴稱的培償項目及數(shù)額缺乏事實依據(jù)的問題，原審法院是在張某某提交的相關(guān)證據(jù)核實后確定的，對于不符合證據(jù)要件的已經(jīng)刪除,所采信證據(jù)符合案件的實際情況。綜上所述，張某某、羊范中心學校的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人張某某、羊范中心學校務(wù)負擔5元。本判決為終審判決。

審判長　　楊月花
審判員　　董建一
審判員　　解寶成

書記員：杜志乾