再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省克東縣。
委托訴訟代理人:李增進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省克東縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：克東縣愛華林場(chǎng)，住所地黑龍江省克東縣愛華林場(chǎng)。
法定代表人：劉國(guó)鋒，該林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊俊茂，該林場(chǎng)會(huì)計(jì)。
委托訴訟代理人：張偉東，黑龍江光澤律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人張某某與被申請(qǐng)人克東縣愛華林場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服本院（2014）齊民二終字第107號(hào)民事判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。黑龍江省高?jí)人民法院于2015年12月23日作出（2015）黑高民申三字第104號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人張某某及其委托訴訟代理人李增進(jìn)；被申請(qǐng)人克東縣愛華林場(chǎng)的委托訴訟代理人楊俊茂、張偉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某再審申請(qǐng)稱，（一）一、二審錯(cuò)誤適用法律，偽造變更有關(guān)材料證據(jù)，捏造事實(shí)故意對(duì)應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)不予采信，故意違反法定程序。（二）應(yīng)依法確認(rèn)張某某與克東縣愛華林場(chǎng)是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。（三）依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，克東縣愛華林場(chǎng)應(yīng)責(zé)無旁貸的負(fù)責(zé)辦理補(bǔ)交張某某從1991年2月到2013年1月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。（四）依據(jù)“勞動(dòng)合同法”及相關(guān)法律規(guī)定克東縣愛華林場(chǎng)應(yīng)給張某某經(jīng)濟(jì)賠償337707.51元。（五）由于一、二審錯(cuò)誤適用法律，偽造變?cè)煊嘘P(guān)材料證據(jù)給張某某造成經(jīng)濟(jì)損失，其中包括4次開庭的訴訟費(fèi)40元，這5年的誤工費(fèi)，按照《齊齊哈爾2015年每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)》的每月1270元，5年×12個(gè)月×1270/月元＝76200元，上訪開庭的差旅費(fèi)10500元，共計(jì)86740元，應(yīng)由克東縣愛華林場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
克東縣愛華林場(chǎng)辯稱，張某某和克東縣愛華林場(chǎng)形成的是承包關(guān)系和臨時(shí)雇傭關(guān)系：（一）張某某在1990年到1992年期間擔(dān)任克東縣愛華林場(chǎng)護(hù)林員工作，其工作性質(zhì)是在春、秋兩季防火戒嚴(yán)期，臨時(shí)擔(dān)任護(hù)林員每季度不超過20天，這個(gè)性質(zhì)屬于臨時(shí)雇傭，此雇傭行為發(fā)生在“勞動(dòng)法”頒布之前。（二）從1998年到2012年張某某擔(dān)負(fù)清潔工工作是根據(jù)克東縣愛華林場(chǎng)1998年3月20日會(huì)議記錄，將拉垃圾和家屬區(qū)的廁所由張某某承包，屬于承包關(guān)系。承包費(fèi)給付的方式是每戶由張某某直接收取2元錢，該2元?dú)w張某某自行支配，只不過被收取人是克東縣愛華林場(chǎng)職工時(shí)，由克東縣愛華林場(chǎng)直接扣下再給張某某，這四年屬于承包關(guān)系。（三）克東縣愛華林場(chǎng)正式職工如果每天早八點(diǎn)晚五點(diǎn)工作由場(chǎng)部發(fā)給工資，如果不上班，則用18到26畝不等的土地（工資田）抵頂工資。也就是說享受工資、工資田待遇的前提必須是克東縣愛華林場(chǎng)的正式職工，張某某不是正式職工，不享受工資、工資田的待遇。（四）張某某再審申請(qǐng)書依據(jù)《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》是錯(cuò)誤的，因?yàn)榭藮|縣愛華林場(chǎng)屬于事業(yè)單位，不屬于全民所有制企業(yè)，直到2001年9月3日之后才變?yōu)槠髽I(yè)，這個(gè)有克東編發(fā)（2001）2號(hào)文件可以證實(shí)。

本院再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《清潔工目標(biāo)管理責(zé)任狀》中所記載的內(nèi)容并非原審判決認(rèn)定的“清潔工不享受職工工資待遇”，原文是“清潔工不享受職工工資田待遇”。原審判決將“工資田待遇”解釋為“工資待遇”屬認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2014）齊民二終字第107號(hào)民事判決及克東縣人民法院（2013）克東民初字第511號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回克東縣人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　趙廣平 審判員　　郭秀麗 審判員　　梁麗娜

書記員：車盛微