張某某
朱志勇（河北天縱律師事務(wù)所）
廊坊市交通運(yùn)輸局
靳鳳山（河北乾翔律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某，住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托代理人:朱志勇，河北天縱律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:廊坊市交通運(yùn)輸局，地址廊坊市廣陽(yáng)道53號(hào)。
法定代表人:張矛，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人:靳鳳山，張麗，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某為與上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）廣民初字第1174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人張某某及其委托代理人朱志勇，上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局的委托代理人靳鳳山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張某某于1992年從部隊(duì)退役后，被退伍軍人安置辦公室介紹至上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局處，上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局將上訴人張某某分配至其所屬的運(yùn)輸公司工作，1994年10月上訴人張某某調(diào)動(dòng)至交通局燃?xì)夤竟ぷ鳎?996年6月交通局燃?xì)夤靖闹?，變更為現(xiàn)在的新奧燃?xì)夤荆⑴c上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局脫鉤成為獨(dú)立法人。上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局以上訴人張某某檔案未退回為由，沒(méi)有再為上訴人張某某安排工作。上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局并未提供充分的證據(jù)證實(shí)雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系，故雙方自1992年起建立的勞動(dòng)關(guān)系仍然處于存續(xù)狀態(tài)，故原審判決上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局向上訴人張某某支付拖欠的工資并無(wú)不當(dāng)。2008年5月12日上訴人張某某與案外人廊坊中油管道特種運(yùn)輸有限公司簽訂勞動(dòng)合同并實(shí)際履行，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，該事實(shí)已經(jīng)法院終審判決予以認(rèn)定。在此情況下，上訴人張某某與上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除。故一審判決上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局給付上訴人張某某自1996年7月起至2008年4月止欠發(fā)的工資亦屬合理。上訴人張某某因與案外人廊坊中油管道特種運(yùn)輸有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系后導(dǎo)致其與上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局的勞動(dòng)關(guān)系解除，在其因其他原因與案外人廊坊中油管道特種運(yùn)輸有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，是否能與上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局恢復(fù)原來(lái)的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由用工方與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商，如雙方協(xié)商一致可以重新建立勞動(dòng)關(guān)系，如未能達(dá)成一致意見(jiàn)，則雙方不能建立新的勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人上訴人張某某關(guān)于恢復(fù)其與上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局勞動(dòng)關(guān)系的主張本院不宜支持，應(yīng)由雙方根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行協(xié)商；上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局以檔案無(wú)法查找到為由沒(méi)有為上訴人張某某安排工作，至2014年2月28日上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局出具書(shū)面材料，對(duì)于檔案查找工作情況進(jìn)行說(shuō)明，并表示愿意依據(jù)政策解決上訴人張某某的問(wèn)題。因上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局出具該份說(shuō)明導(dǎo)致時(shí)效中斷，雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛應(yīng)當(dāng)另行起算訴訟時(shí)效，故上訴人上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局關(guān)于訴訟時(shí)效的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)10元，由上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某某于1992年從部隊(duì)退役后，被退伍軍人安置辦公室介紹至上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局處，上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局將上訴人張某某分配至其所屬的運(yùn)輸公司工作，1994年10月上訴人張某某調(diào)動(dòng)至交通局燃?xì)夤竟ぷ鳎?996年6月交通局燃?xì)夤靖闹?，變更為現(xiàn)在的新奧燃?xì)夤?，并與上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局脫鉤成為獨(dú)立法人。上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局以上訴人張某某檔案未退回為由，沒(méi)有再為上訴人張某某安排工作。上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局并未提供充分的證據(jù)證實(shí)雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系，故雙方自1992年起建立的勞動(dòng)關(guān)系仍然處于存續(xù)狀態(tài)，故原審判決上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局向上訴人張某某支付拖欠的工資并無(wú)不當(dāng)。2008年5月12日上訴人張某某與案外人廊坊中油管道特種運(yùn)輸有限公司簽訂勞動(dòng)合同并實(shí)際履行，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，該事實(shí)已經(jīng)法院終審判決予以認(rèn)定。在此情況下，上訴人張某某與上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除。故一審判決上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局給付上訴人張某某自1996年7月起至2008年4月止欠發(fā)的工資亦屬合理。上訴人張某某因與案外人廊坊中油管道特種運(yùn)輸有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系后導(dǎo)致其與上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局的勞動(dòng)關(guān)系解除，在其因其他原因與案外人廊坊中油管道特種運(yùn)輸有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，是否能與上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局恢復(fù)原來(lái)的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由用工方與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商，如雙方協(xié)商一致可以重新建立勞動(dòng)關(guān)系，如未能達(dá)成一致意見(jiàn)，則雙方不能建立新的勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人上訴人張某某關(guān)于恢復(fù)其與上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局勞動(dòng)關(guān)系的主張本院不宜支持，應(yīng)由雙方根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行協(xié)商；上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局以檔案無(wú)法查找到為由沒(méi)有為上訴人張某某安排工作，至2014年2月28日上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局出具書(shū)面材料，對(duì)于檔案查找工作情況進(jìn)行說(shuō)明，并表示愿意依據(jù)政策解決上訴人張某某的問(wèn)題。因上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局出具該份說(shuō)明導(dǎo)致時(shí)效中斷，雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛應(yīng)當(dāng)另行起算訴訟時(shí)效，故上訴人上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局關(guān)于訴訟時(shí)效的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)10元，由上訴人廊坊市交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書(shū)記員：于學(xué)嬌