張某某
萬(wàn)喜林河北匡合律師事務(wù)所律師
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
劉智偉

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
委托代理人萬(wàn)喜林河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
住所地保定市朝陽(yáng)南路85號(hào)。
訴訟代表人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉智偉，該公司員工。
原告張某某訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人萬(wàn)喜林及被告委托代理人劉智偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的車(chē)輛在被告處投保，以及被告同意承保的行為，均是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，因此事故給原告造成車(chē)輛以及其他必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。為確定具體的車(chē)損數(shù)額，原告申請(qǐng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車(chē)損的公估金額為37897元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，本案中，被告認(rèn)為公估數(shù)額過(guò)高，當(dāng)庭口頭提出重新鑒定申請(qǐng)，沒(méi)有在舉證期限內(nèi)依法提出，同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，被告也沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)證實(shí)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告存在瑕疵，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司及公估人員均具有鑒定資質(zhì)，公估程序合法，本院確認(rèn)該公估報(bào)告的證明力。故本院對(duì)被告當(dāng)庭提出的口頭鑒定申請(qǐng)不予支持。原告支付的公估費(fèi)3125元，屬于其為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告承擔(dān)。原告所發(fā)生的施救費(fèi)3000元，屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有票據(jù)為證，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額為44022元（車(chē)損37897元＋公估費(fèi)3125元＋施救費(fèi)3000元=44022元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，第二十三條 ?第二款 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金44022元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)901元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)，判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的車(chē)輛在被告處投保，以及被告同意承保的行為，均是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，因此事故給原告造成車(chē)輛以及其他必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。為確定具體的車(chē)損數(shù)額，原告申請(qǐng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車(chē)損的公估金額為37897元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，本案中，被告認(rèn)為公估數(shù)額過(guò)高，當(dāng)庭口頭提出重新鑒定申請(qǐng)，沒(méi)有在舉證期限內(nèi)依法提出，同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，被告也沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)證實(shí)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告存在瑕疵，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司及公估人員均具有鑒定資質(zhì)，公估程序合法，本院確認(rèn)該公估報(bào)告的證明力。故本院對(duì)被告當(dāng)庭提出的口頭鑒定申請(qǐng)不予支持。原告支付的公估費(fèi)3125元，屬于其為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告承擔(dān)。原告所發(fā)生的施救費(fèi)3000元，屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有票據(jù)為證，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額為44022元（車(chē)損37897元＋公估費(fèi)3125元＋施救費(fèi)3000元=44022元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，第二十三條 ?第二款 ?、第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金44022元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)901元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)，判決生效之日起七日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：劉改橋
審判員：王永鎖
審判員：張瑞珍

書(shū)記員：賈明