原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托訴訟代理人：袁瑋，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：蔡東平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托訴訟代理人：聞金友，湖北勝智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：豐福安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托訴訟代理人：徐秀玲，湖北楚邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告張某某訴被告蔡東平、豐福安民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月23日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人袁瑋、被告蔡東平及其委托訴訟代理人聞金友、被告豐福安及其委托訴訟代理人徐秀玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：一、判決蔡東平償還借款一百萬元，利息每月8333.33元；二、判決被告償還銀行貸款利息70794元（自2016年元月起至2017年3月25日止）同時(shí)判決被告支付2017年3月25日起至還款日的利息。三、判決豐福安對上述一、二項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年3月5日，原告向農(nóng)村信用社貸款一百萬元準(zhǔn)備投資做生意。2012年4月26日，被告蔡東平向原告借款一百萬元并簽訂了借款合同，雙方約定，借款期限一年，被告蔡東平除向農(nóng)村信用社支付利息外，還需每年向原告支付利息10萬元。到期后，被告蔡東平未償還借款，蔡東平分別于2014年、2016年該借款到期日重新出具借據(jù)順延了還款期限。2016年6月21日，被告豐福安對上述借款本金、占用費(fèi)及利息追加承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
蔡東平辯稱：當(dāng)時(shí)豐福安打電話我，說他與張某某及我的兒子蔡博（又名蔡琮林）三人準(zhǔn)備做供應(yīng)宏源公司的煤碳生意，我問他哪來的本錢，他說是張某某用門店和房屋做抵押在信用社借了一百萬元，利潤由他們?nèi)司帧Ｎ耶?dāng)時(shí)打電話給宏源公司李科長，李科長答應(yīng)一個(gè)月把一千多噸煤以我的名義給他們?nèi)齻€(gè)人做，后來的事我就沒有經(jīng)手。一個(gè)多月后，豐福安打電話我，說宏源公司的煤碳生意做不下去了，他已經(jīng)和張某某談好，把做煤碳生意100萬元轉(zhuǎn)到我的名下，抵我欠豐福安的借款。幾天后，我去上海出差，豐福安趕到上海，我和他在賓館見面，交換了借款手續(xù)。我也同時(shí)出具了超出一百萬元外的金額的手續(xù)給豐福安。實(shí)際這一百萬元現(xiàn)金在豐福安手上。
豐福安辯稱：1，原告與蔡東平借款合同是無效的，因?yàn)樵鎻慕鹑跈C(jī)構(gòu)借款后，高利息轉(zhuǎn)借他人，實(shí)為套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)借他人非法獲利行為，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，系無效民事行為。2，我沒有承擔(dān)連帶還款責(zé)任的意思表示，不承擔(dān)連帶還款責(zé)任。擔(dān)保證人并不是擔(dān)保法中的保證人概念。2016年6月21日，我在借款合同上補(bǔ)簽“擔(dān)保證人”的真實(shí)意思是，因?yàn)椴號|平不好找，訴訟時(shí)可能不到庭訴訟，我保證在原告起訴蔡東平的訴訟中作為知情人到庭作證。綜上所述，不能因我在張某某與蔡東平簽訂借款合同四年后，補(bǔ)簽了“擔(dān)保證人”四字，就推定我應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告豐福安對原告提交的證明其應(yīng)承擔(dān)連帶償還借款責(zé)任的證據(jù)持有異議，認(rèn)為其在借款合同訂立四年后補(bǔ)簽“擔(dān)保證人”并不是保證人的意思，不是愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思，而是保證訴訟時(shí)到庭作證的意思，本院對原告的該部分證據(jù)不予采信，理由1、“擔(dān)保證人”文義有歧義，豐福安已作出解釋，原告張某某沒有其他證據(jù)進(jìn)一步證明被告豐福安愿意承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示；2、2012年4月26日，張某某與蔡東平訂立的借款合同條款沒有關(guān)于借款保證內(nèi)容約定；3、債務(wù)人蔡東平對豐福安于2016年6月21日簽字“擔(dān)保證人”不知情。綜合證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月5日，原告張某某向羅田縣三里橋信用社借款100萬元，將此款匯入被告蔡東平的兒子蔡博賬戶上，原告張某某、被告豐福安及蔡博三人共同做供應(yīng)煤炭生意，用此100萬元作為周轉(zhuǎn)資金。2012年4月26日，該100萬元轉(zhuǎn)至蔡東平名下，張某某與蔡東平簽訂了《借款合同》，雙方約定借款期限一年，由蔡東平到信用社結(jié)算支付貸款利息并另外支付給張某某利息10萬元。借款到期后，雙方于2013年4月26日、2014年4月26日、2016年4月26日將借款期限延期。豐福安在借款合同上及借款延期收條上簽字“見證人”。2016年6月21日，豐福安在借款合同上及借款延期收條上簽字“擔(dān)保證人”。張某某已償還2016年3月25日至2017年3月25日貸款利息70794元。

本院認(rèn)為，2012年4月26日，原告張某某與被告蔡東平簽訂的借款合同合法有效，雙方應(yīng)該按照合同內(nèi)容履行，蔡東平應(yīng)依照合同向張某某償還該借款及利息。2012年3月5日，張某某向農(nóng)村信用社貸款是為了與豐福安、蔡博共同做煤炭生意，作為資金周轉(zhuǎn)，后三人終止做煤炭生意致資金閑置，一個(gè)多月后，該筆款項(xiàng)才轉(zhuǎn)至蔡東平名下。故豐福安抗辯稱“2012年4月26日，原告張某某與被告蔡東平簽訂的借款合同系套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)借他人非法獲利行為，該合同無效”的理由不成立。原告張某某要求被告豐福安對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任訴訟請求，證據(jù)不足、理由不充分（具體見認(rèn)證部分），亦不能通過其他事實(shí)合理推定豐福安有愿意承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，故原告張某某要求被告豐福安對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，現(xiàn)判決如下：

一、被告蔡東平償還原告張某某款100萬元，并自2012年4月26日起至本息付清之日止，按照國家規(guī)定的農(nóng)村信用社貸款利率，另加每年10萬元利息，向張某某支付利息。（其中2016年3月25日至2017年3月25日的農(nóng)村信用社貸款利息為70794元）。
上述款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)13800元，由被告蔡東平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)13800元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　方虎林 審判員　　彭　萍 審判員　　曹　荔

書記員：徐永華