中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
趙偉偉
張某某
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地保定市朝陽南路85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙偉偉。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險(xiǎn)保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第591號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人趙偉偉，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年9月24日，張某某為冀F×××××車輛投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為350000元）及不計(jì)免賠等。保險(xiǎn)期間自2013年9月25日至2014年9月24日。2013年11月9日，張某某駕駛該車由南向北行駛至唐縣恒山路汽車站路段時(shí)，車輛撞到馬路中間的石塊上后方向失控又撞到墻上，造成車輛受損。事故發(fā)生后，張某某支付施救費(fèi)3000元。雙方未就賠償達(dá)成協(xié)議，張某某的冀F×××××轎車經(jīng)河北盛衡公估有限公司公估該車車損為37897元，張某某支付公估費(fèi)3125元。以上事實(shí)有，張某某的行駛證、駕駛證、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，交警大隊(duì)事故證明書、施救費(fèi)票據(jù)、公估報(bào)告書、公估費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人主張施救費(fèi)3000元過高，應(yīng)根據(jù)河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》（冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號）文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額，且文件規(guī)范對象也是施救費(fèi)的收取方。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在原審中向法庭提交了河北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于車損，上訴人雖主張公估的損失金額明顯高于實(shí)際損失，但并未向法庭提交足以反駁的證據(jù)，也未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故本院對上訴人該主張不予支持。關(guān)于公估費(fèi)的負(fù)擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)901元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張施救費(fèi)3000元過高，應(yīng)根據(jù)河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》（冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號）文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額，且文件規(guī)范對象也是施救費(fèi)的收取方。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在原審中向法庭提交了河北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于車損，上訴人雖主張公估的損失金額明顯高于實(shí)際損失，但并未向法庭提交足以反駁的證據(jù)，也未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故本院對上訴人該主張不予支持。關(guān)于公估費(fèi)的負(fù)擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)901元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：王琦