原告：張某某。
委托訴訟代理人：鄭焱，上海關天律師事務所律師。
被告：上海龍某某投資管理有限公司。
法定代表人：高學友，執(zhí)行董事。
被告:上海聚琛資產管理有限公司。
法定代表人：崔秀英，執(zhí)行董事。
兩被告共同委托訴訟代理人：杭煒，上海市中夏律師事務所律師。
兩被告共同委托訴訟代理人：喬純峰，上海市中夏律師事務所律師。

原告張某某訴被告上海龍某某投資管理有限公司（以下簡稱“龍某某投資公司”）、上海聚琛資產管理有限公司（以下簡稱“聚琛資產公司”）不當得利糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月14日公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人鄭焱，被告龍某某投資公司、聚琛資產公司的共同委托訴訟代理人喬純峰到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告龍某某投資公司退還原告團購費人民幣90,000元（以下幣種同）、被告聚琛資產公司退還原告團購費30,000元。事實和理由：2017年3月，原告購買位于浙江省海寧市江南世家一期的商品房。在購買此商品房時，兩被告虛構事實，向原告違法收取120,000元團購費。原告認為被告收取的團購費沒有任何客觀事實和法律依據，是法律禁止的行為，要求返還。
被告龍某某投資公司辯稱，被告龍某某投資公司系受被告上海聚琛資產管理有限公司的委托，代為收取江南世家居間服務費用，故被告龍某某投資公司主體不適格，原告應向被告上海聚琛資產管理有限公司主張權利。
被告聚琛資產公司辯稱，被告聚琛資產公司作為有相應居間資質的居間方，促成了原告和開發(fā)商之間交易，原告在居間服務過程中確認并知曉支付居間服務費后可享受一定購房優(yōu)惠?，F被告聚琛資產公司的居間服務已履行完畢，在服務過程中也產生很多成本，原告再行要求返還，不符合法律規(guī)定。
本院經審理認定事實如下：2017年3月14日，原告張某某與被告聚琛資產公司簽訂《居間服務承諾書》，約定原告購買江南世家16幢XXX室房屋，并參加居間服務活動，付12萬優(yōu)惠15萬元，并承諾于2017年3月21日前付清12萬元。原告于簽約當天支付了20,000元，于2017年3月16日支付聚琛資產公司30,000元，于2017年3月17日支付被告龍某某投資公司70,000元。
2017年3月22日，原告張某某與案外人海寧市舊城改造與建設投資開發(fā)有限公司（以下簡稱“海寧舊城開發(fā)公司”）簽訂浙江省商品房買賣合同，由原告向海寧舊城開發(fā)公司購買海寧市海洲街道江南世家16幢1單元103室房屋，房屋總價為589,273元。付款方式及期限為：買受人于簽訂《商品房買賣合同》前支付首款239,273元，余款350,000元整通過銀行按揭貸款方式付清。
以上事實，由浙江省商品房買賣合同、購房發(fā)票、居間服務承諾書、建設銀行活期賬戶交易明細、農業(yè)銀行回單、聚琛資產公司收據及雙方當事人的相關陳述等證據證實，本院予以確認。

本院認為，不當得利是指沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失。原告系不當得利請求權人，應該對欠缺給付原因的具體情形負有舉證責任，并承擔舉證不能的風險。本案中，原告張某某作為給付訴爭錢款的行為實施主體，未就其向案外人海寧舊城開發(fā)公司支付購房款，又向被告龍某某投資公司和聚琛資產公司支付訴爭款項作出合理解釋。且從居間服務承諾書以及原、被告的相關陳述中均能證明訴爭款項系為了參加購房優(yōu)惠而支付的團購費，故原告支付訴爭款項具有法律上的給付原因，存在基礎法律關系，并不構成不當得利。至于被告收取系爭款項是否有違相關法律規(guī)定，原告應基于基礎法律關系主張權利，而非不當得利。故對原告的訴訟請求，本院難以支持。綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣2,700元，減半收取計人民幣1,350元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 李越峰

書記員： 王振劍