張某某
海林市長汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會
關榮偉（黑龍江國大律師事務所）
黑龍江國大律師事務所（黑龍江國大律師事務所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，海林市公安局退休干部。
被告海林市長汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會。
法定代表人朱國山，男，該村委會主任。
委托代理人關榮偉，黑龍江國大律師事務所律師。
委托代理人張經濱，黑龍江國大律師事務所實習律師。
原告張某某與被告海林市長汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會（以下簡稱卜家村民委員會）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年12月28日立案受理。本案依法由代理審判員許萬福適用簡易程序于2016年2月17日、2016年3月16日二次公開開庭進行了審理。原告張某某，被告卜家村民委員會的法定代表人朱國山到庭參加訴訟。被告卜家村民委員會的委托代理人張瑞增（審理中被告卜家村民委員會撤銷對其的委托）于2016年2月17日到庭參加訴訟，被告卜家村民委員會的委托代理人關榮偉、張經濱于2016年3月16日到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
對于原告提供的證據，本院認為，證據一，在庭審中經向證人趙春成核實，該兩份證明與證人趙春成的當庭證詞能夠相互印證，故予以采信。證據二，證明人李孟銀未出庭作證，無法核對其真實性，不予采信。證據三，被告未予以有效反駁，認定有效。證據四，被告無異議，認定有效。證據五，證人卜文志的證詞與證人程洪發(fā)的證詞并不存在矛盾之處，被告的質證意見未予以有效反駁，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭提供證據如下:
證據一、合同書一份，證明海林市農村公路古城至卜家村公路工程發(fā)包方為海林市農村公路建設總指揮部，承包人為海林市興海建筑安裝工程處。從合同的主體看，本合同應為公共工程承包合同，屬于行政合同，應通過行政訴訟解決不應為民事訴訟。亦證明原告張某某主體資格不適格。
原告質證稱，對合同的形式要件無異議。當時卜家村修公路的時候是最后一個村，當時沒有人去建設。當時交通局副局長李光緒找的我，稱交通局有一個副書記鄭義幫著我要錢，6萬元是我自己要的，是我從卜家村要來的，卜家村交給鎮(zhèn)經管站，其他的費用要了幾次之后沒要來，鄭義就不管了，就讓長汀鎮(zhèn)鎮(zhèn)長李甲榮負責要錢，到現在始終沒有給。
對于被告提供的證據，本院認為，原告對其形式要件無異議，故認定形式要件有效。證人趙春成當庭證明，修路工程款（匹配資金）可以直接交付原告，所以，原告在事實上與被告形成了建設工程施工合同關系，故對被告欲證明的問題不予采信。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2006年5月份，原告張某某從海林市交通運輸局承接海林市長汀鎮(zhèn)古城村至卜家村公路建設工程，該工程在卜家村路段長2.3公里。經海林市交通運輸局及長汀鎮(zhèn)協調，并經被告卜家村民委員會同意，由被告卜家村民委員會支付工程款（匹配資金）每公里4萬元，卜家村共應支付工程款9.2萬元。該工程于2006年5月份開始施工，于2006年11月份結束。該工程結束后，被告卜家村民委員會通過海林市長汀鎮(zhèn)政府經營站給付原告張某某6萬元工程款，尚欠原告張某某3.2萬元工程款未給付。
本院認為:原告張某某借用海林市興海建筑安裝工程處建筑施工企業(yè)的名義與海林市交通運輸局下設的海林市農村公路建設總指揮部簽訂了建設工程施工合同。在該合同的履行過程中，原告張某某經海林市交通運輸局及長汀鎮(zhèn)政府的協調與被告卜家村民委員會形成了事實上的建設工程施工合同關系，即被告卜家村民委員會按村公路工程每公里支付4萬元工程款于原告張某某，該村建設的公路長2.3公里，被告卜家村民委員會共應向原告張某某支付9.2萬元工程款。被告卜家村民委員會在工程施工過程中享有監(jiān)督權，并組織對工程的驗收。故原、被告雙方是平等民事主體，從而在此基礎上通過原告的實際施工及被告卜家村民委員會進行監(jiān)督，雙方在事實上形成了建設工程施工合同關系。因此，本院對于被告主張的本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍及原、被告不是適格訴訟主體的抗辯意見不予采信。證人趙春成、程洪發(fā)、卜文志的證據足以證明原告持續(xù)向被告索要過工程款；被告的當庭陳述:現任村主任從2012年任職至今，原告每年均找其索要工程款。所以，被告提出原告的起訴已超過訴訟時效的抗辯意見亦不能成立。
原告張某某借用海林市興海建筑安裝工程處建筑施工企業(yè)的名義與海林市交通運輸局下設的海林市農村公路建設總指揮部簽訂了建設工程施工合同，又以個人的名義與被告卜家村民委員會形成了事實上的建設工程施工合同。故因原告張某某未取得建筑企業(yè)資質，其與與被告卜家村民委員會在事實上形成的建設工程施工合同無效。證人趙春成證明工程后期鋪油漆（柏油）的原因是被壓壞的。所以，被告存在擅自使用行為。證人趙春成證明壓壞后的路面由原告進行了修復，被告未舉證證明修復后的工程經驗收不合格，亦未證明修復后的工程在未經驗收或未驗收合格的情況下停止使用，而是自認勉強使用。所以，被告對修復后的工程仍存在擅自使用行為，其主張原告建設的公路質量不合格，本院不予采信。
綜上，原告張某某與被告卜家村民委員會在事實上形成了建設工程施工合同關系，被告卜家村民委員會應給付原告張某某工程墊資款3.2萬元。根據原告在起訴狀中的自認:該工程系由其墊資，而其在審理中未提供證據證明對墊資利息有約定，且原、被告雙方對支付工程墊資款的期限沒有約定，故本院對原告請求支付利息的請求，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第三十六條 ?、第五十二條 ?第五項 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二項 ?、第二條 ?、第六條 ?、第十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市長汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會于本判決發(fā)生法律效力后15日內給付原告張某某工程墊資款32000元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如當事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2316元，減半收取1158元，由原告張某某負擔787.44元，由被告海林市長汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會負擔370.56元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:原告張某某借用海林市興海建筑安裝工程處建筑施工企業(yè)的名義與海林市交通運輸局下設的海林市農村公路建設總指揮部簽訂了建設工程施工合同。在該合同的履行過程中，原告張某某經海林市交通運輸局及長汀鎮(zhèn)政府的協調與被告卜家村民委員會形成了事實上的建設工程施工合同關系，即被告卜家村民委員會按村公路工程每公里支付4萬元工程款于原告張某某，該村建設的公路長2.3公里，被告卜家村民委員會共應向原告張某某支付9.2萬元工程款。被告卜家村民委員會在工程施工過程中享有監(jiān)督權，并組織對工程的驗收。故原、被告雙方是平等民事主體，從而在此基礎上通過原告的實際施工及被告卜家村民委員會進行監(jiān)督，雙方在事實上形成了建設工程施工合同關系。因此，本院對于被告主張的本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍及原、被告不是適格訴訟主體的抗辯意見不予采信。證人趙春成、程洪發(fā)、卜文志的證據足以證明原告持續(xù)向被告索要過工程款；被告的當庭陳述:現任村主任從2012年任職至今，原告每年均找其索要工程款。所以，被告提出原告的起訴已超過訴訟時效的抗辯意見亦不能成立。
原告張某某借用海林市興海建筑安裝工程處建筑施工企業(yè)的名義與海林市交通運輸局下設的海林市農村公路建設總指揮部簽訂了建設工程施工合同，又以個人的名義與被告卜家村民委員會形成了事實上的建設工程施工合同。故因原告張某某未取得建筑企業(yè)資質，其與與被告卜家村民委員會在事實上形成的建設工程施工合同無效。證人趙春成證明工程后期鋪油漆（柏油）的原因是被壓壞的。所以，被告存在擅自使用行為。證人趙春成證明壓壞后的路面由原告進行了修復，被告未舉證證明修復后的工程經驗收不合格，亦未證明修復后的工程在未經驗收或未驗收合格的情況下停止使用，而是自認勉強使用。所以，被告對修復后的工程仍存在擅自使用行為，其主張原告建設的公路質量不合格，本院不予采信。
綜上，原告張某某與被告卜家村民委員會在事實上形成了建設工程施工合同關系，被告卜家村民委員會應給付原告張某某工程墊資款3.2萬元。根據原告在起訴狀中的自認:該工程系由其墊資，而其在審理中未提供證據證明對墊資利息有約定，且原、被告雙方對支付工程墊資款的期限沒有約定，故本院對原告請求支付利息的請求，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第三十六條 ?、第五十二條 ?第五項 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二項 ?、第二條 ?、第六條 ?、第十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告海林市長汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會于本判決發(fā)生法律效力后15日內給付原告張某某工程墊資款32000元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如當事人未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2316元，減半收取1158元，由原告張某某負擔787.44元，由被告海林市長汀鎮(zhèn)卜家村村民委員會負擔370.56元。

審判長：許萬福

書記員：吳茜