上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住館陶縣。
委托訴訟代理人：程華民，系河北青袍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住館陶縣。
委托訴訟代理人：孫啟河、張國明，系河北十力律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2019）冀0433民初230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人程華民、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人孫啟河到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
張某某上訴請求：1.撤銷原審判決，改判上訴人不應承擔167517.7元的還款責任；2.上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人在2013年向被上訴人借款，后來因上訴人不再使用該借款，將該筆借款轉給石某1（石某2），2018年11月被上訴人與石某1達成一致，該筆借款由石某1償還，當時上訴人所書寫的借據沒有從被上訴人要回，被上訴人以上訴人書寫的借據起訴上訴人要求償還借款及利息是錯誤的，上訴人不應當再償還上訴人的借款及利息。
張某某辯稱，一、上訴人向被上訴人出具借據并約定借款利息，是雙方真實的意思表示，上訴人應當遵循誠實信用原則，按照約定履行還款義務；二、根據借款合同的相對性原則，上訴人應向被上訴人承擔還款義務，上訴人與第三人之間的法律關系與本案沒有關聯(lián)性。補充理由：上訴人辯稱被上訴人與第三人達成一致，不符合客觀事實，是上訴人的一廂情愿，沒有任何法律依據，依據合同法84條規(guī)定，債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意，上訴人與第三人關于債務約定被上訴人既不知情，也不同意，其二人的約定對于被上訴人不產生任何法律效力。
張某某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告償還原告借款本金100000元，違約金144000元；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原、被告通過陳會民介紹相識。2013年6月15日，被告以承包工程需周轉資金為由向原告借款100000元，并向原告出具了借據一份，雙方約定借款期限為一個月，借款時間自2013年6月15日至2013年7月15日，如借款人到期不能償還借款，每日加收千分之五的違約金。至2013年12月15日，被告按月息5分共支付了原告6個月的利息。2017年年底，被告向原告還款10000元。被告主張該款償還的是原告的借款本金，原告主張被告支付的是借款利息，雙方均未提供證據證明。
一審法院認為，被告向原告出具了借據，該借據為雙方的真實意思表示，合法有效，原、被告間因借貸而形成的債權、債務關系依法成立，應予保護。原告將借款交付被告后，被告應遵守誠實信用的原則，按照約定及時履行償還義務。經原告催要，被告未能及時償還，有違誠實信用原則，存有過錯，故對原告要求被告償還借款的訴訟主張，依法予以支持。自2013年6月至2013年12月15日，被告按照月息5分已支付原告的利息超過了當時法律允許的按同期銀行貸款利率4倍計算利息的范圍，超出部分抵頂借款本金。經核算，至2013年12月15日，被告尚欠原告借款本金為80300.53元。自2013年12月16日至2019年1月1日以本金80300.53元為基數按月利率2%計算，被告應支付原告利息97217.17元。被告于2017年年底給付原告10000元的款項，依本地先付借款利息后償還借款本金的交易習慣，應視為支付2017年前的利息，予以扣除以后，被告尚欠原告借款利息87217.17元。被告辯稱，本案借款是由案外人石某1使用，石某1向原告出具了借款總額為18萬元的借據，其中包括原告在本案中向其主張的10萬元借款，但未提交證據予以證明，應承擔舉證不能的不利后果，故對被告的該辯解意見，不予采信。遂判決：一、被告張某某于本判決生效之日起十日內償還原告張某某借款本金80300.53元，利息87217.17元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費4960元，減半收取計2480元，由原告張某某負擔778元，被告張某某負擔1702元。
本院二審期間，上訴人張某某提交了如下證據：1、還款協(xié)議復印件一份，證明石某1（石某2）為張某某書寫還款協(xié)議，上訴人債務轉讓給了第三人石某1（石某2）。2、轉賬記錄一份，證明石某1向張某某通過支付寶按期還款。3、證人石某2、譚某、王某出庭作證，證明本案借款已轉讓給石某1。張某某質證稱：對證據1，復印件沒有法律效力，另外還款協(xié)議上沒有被上訴人的簽名，被上訴人不認可。對真實性有異議，被上訴人沒有見過該協(xié)議。對證據2認可，還的錢是另外一個借貸關系，與本案沒有關聯(lián)性。對證據3（證人證言），根據法律規(guī)定證人和上訴人有利害關系，所作的證人證言不具有真實性，沒有證明力。被上訴人張某某提交借據一份，證明被上訴人與石某2（石某1）有另一個借貸關系。張某某質證稱：被上訴人提交的借據也證實了石某1所述的還款協(xié)議即本案上訴人的借款轉給了石某1，如果被上訴人認為是另一種借貸關系，那么我方保留對其進行刑事追究。
案件其他事實與原審查明一致。

本院認為，張某某向張某某借款的事實，由雙方于2013年6月15日簽訂的借據予以證明，對于該借據張某某也予以認可，故雙方之間借貸關系成立，張某某應當償還借款。張某某上訴稱該借款已轉給石某1，其雖提交有還款協(xié)議、轉賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的作證，但張某某并不認可，還款協(xié)議僅體現石某1向張某某借款和還款情況，也與張某某提交的石某1向其出具的借條相吻合，該還款協(xié)議不能證明系由本案借款轉化而來。同時，轉賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的證人證言也不足以證明本案借款已轉給石某1的事實。故張某某提交的上述證據證明目的不達，其上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3650元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 陳志明
審判員 馮雪
審判員 張增民

書記員： 李明明