原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)。
委托訴訟代理人：辜良華，瀘州市江陽區(qū)北城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)。
被告：錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司，住所瀘州市江陽區(qū)星光路13號1號樓第8層1號，統(tǒng)一社會信用代碼：91510500052184374U。
負責(zé)人：楊愛因，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)，系被告公司職工。

原告張某某訴被告劉某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司（以下簡稱“錦泰保險瀘州公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員劉曉敏適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人辜良華,被告劉某、被告錦泰保險瀘州公司的委托訴訟代理人王峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因此次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、交通費、修車費等共計24886.16元，傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費等在鑒定后確定，被告錦泰保險公司在保險限額內(nèi)直接支付原告。庭審中，原告變更其訴訟請求金額為106505.16元【醫(yī)療費：11232.96元，住院伙食補助費：30元天×（2+6+21）天=870元，護理費：120元天×（2+6+21）天=3480元，誤工費：117.6元天×（2+6+21+14+14）天=6703.2元，交通費600元，財產(chǎn)損失（手機）400元，修車費1600元，殘疾賠償金：33216元年×20年×10%=66432元，鑒定費：2820元，精神撫慰金：5600元，鑒定檢查費539元，被扶養(yǎng)人生活費：7828元，其中兒子XX：23484元×5年×10%÷2人=5871元；父親張XX：23484元×5年×10%÷6人=1957元】。事實和理由：2018年10月18日19時5分，由被告劉某駕駛其所有的川Ｅ×××××號重型自卸貨車行駛至瀘州市龍馬潭區(qū)空港大道二段路段石特路口處時，與被告張某某駕駛的川Ｅ×××××號普通二輪摩托車碰撞，造成兩車受損，張某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告劉某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。川Ｅ×××××號車在被告錦泰保險瀘州公司投有交強險。因協(xié)商未果，原告訴至法院，請求判如所請。
被告劉某辯稱，對本次事故的發(fā)生和責(zé)任劃分無異議，但對醫(yī)療費有異議，原告存在過度醫(yī)療的情形，該部分應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告請求的其他賠償項目，答辯意見同被告錦泰保險瀘州公司。綜上，請求法院依法判決。
被告錦泰保險瀘州公司辯稱，對本次事故的發(fā)生和責(zé)任劃分無異議，但認為原告請求賠償?shù)牟糠猪椖拷痤~過高。川Ｅ×××××號車只投保了交強險，對于醫(yī)療費與住院伙食補助費保險公司僅承擔(dān)1萬元限額。被告錦泰保險瀘州公司對原告主張的交通費只認可200元，認可摩托車修理費1600元，對手機修理費不認可，精神撫慰金認可4000元，被扶養(yǎng)人生活費只認可原告兒子的部分。原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費和檢查費。綜上，請求法院依法判決。
原、被告圍繞訴訟請求提供了證據(jù)，本院依法組織了雙方進行質(zhì)證，對原、被告雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于原、被告雙方對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任劃分、原告?zhèn)麣埖燃壍蔫b定結(jié)論等無爭議的事實，本院予以確認，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
一、被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告張某某支付賠償款57309.2元。
二、被告劉某在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告張某某支付賠償款1528.36元。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2430元，本院減半收取1215元，由被告劉某負擔(dān)635元，由原告負擔(dān)580元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。

一、關(guān)于證明張懷炳是否為原告張某某父親的證據(jù)的認定問題。原告提供了瀘州市龍馬潭區(qū)XXXXX村民委員會出具的《婚姻生育情況證明》以及張XX的身份證復(fù)印件予以證明。被告劉某、錦泰保險瀘州公司質(zhì)證認為村民委員會不是關(guān)系證明的機構(gòu)，其出具《婚姻生育情況證明》中關(guān)于張XX系原告父親的內(nèi)容不予認可。本院認為，村民委員會作為基層群眾自治組織，對其區(qū)域內(nèi)村民的家庭成員關(guān)系較為熟悉。本案中，根據(jù)張XX與張某某的身份信息，二人同屬于龍馬潭區(qū)XXXXX村民，該村委會作出二人系父子關(guān)系以及張XX有六名子女的證明內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有真實性。因此，本院對于原告提供的前述證據(jù)的三性，予以采信。
二、關(guān)于原告是否應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償項目的證據(jù)的認定問題。原告提供了四川云泰行物業(yè)管理有限公司瀘州分公司出具的工作證明以及該公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、瀘州市龍馬潭區(qū)XXXXX村民委員會出具的證明、張某某之女張XX與劉XX的結(jié)婚證、劉XX作為買受人的《商品房買賣合同》以及劉XX作為抵押貸款人的《借貸合同》部分內(nèi)容、瀘州市龍馬潭區(qū)裕昕物業(yè)服務(wù)有限公司出具的居住證明等證據(jù)，予以證明原告長期隨其女居住于城鎮(zhèn)，并在外務(wù)工的事實。本院認為，四川云泰行物業(yè)管理有限公司瀘州分公司出具的工作證明無工資表、勞動合同以及社保繳納情況等證據(jù)佐證，且其內(nèi)容為張某某從2018年6月起在該公司從事保潔工作，與瀘州市龍馬潭區(qū)XXXXX村民委員會出具的證明中張某某長期從事建筑行業(yè)工作，以在外建筑工作收入來源為生等內(nèi)容矛盾。瀘州市龍馬潭區(qū)裕昕物業(yè)服務(wù)有限公司出具的居住證明，載明張某某隨其女兒張XX居住于本小區(qū)，常在城區(qū)周邊打散工。本院認為，一是外來人口長期居住于城鎮(zhèn)的證明應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)出具的暫住證等證據(jù)予以證明。二是若張某某在城區(qū)打工屬實，其證明應(yīng)當(dāng)由聘請其打工的老板或者單位出具，由原告之女所居住小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司出具缺乏說服力。另外，原告提供的房屋買賣合同、借貸合同等僅能表明其女婿在城區(qū)購有房屋，不能證明原告隨其居住于城鎮(zhèn)的事實。綜上，原告提供的前述證據(jù)存在相互矛盾，且均缺乏證明力和真實性，本院不予采信。
結(jié)合本院采信的證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，本院認定事實如下：
2018年10月18日，原告張某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)瀘州市龍馬潭區(qū)人民醫(yī)院住院治療兩天后出院。出院診斷為：1.創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，2.右頂部硬膜外血腫，3.雙側(cè)顳頂骨線性骨折，4.左側(cè)腎挫傷伴包膜下出血，5.多發(fā)頭皮血腫，6.左額部皮膚裂傷，7.全身多處皮膚擦傷。出院時情況為，張某某經(jīng)治療，硬膜外血腫較前洗手，左腎積血較前減少，皮膚擦傷局部已結(jié)痂?；颊呒覍購娏乙蟪鲈?，予以辦理。出院醫(yī)囑及建議為院外繼續(xù)治療。2018年10月20日，張某某到西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療6天后出院。出院診斷載明：1.閉合性顱腦損傷，2.左腎損傷，3.右頂部硬膜外血腫，4.雙側(cè)頂骨骨折，5.蛛網(wǎng)膜下腔積血，6.頭皮血腫，7.創(chuàng)傷性濕肺，8.雙側(cè)胸腔積液，9.右腎囊腫，10.全身多發(fā)皮膚挫傷。出院醫(yī)囑為：神經(jīng)外科、心胸外科門診隨訪，定期行B超或CT檢查；院外繼續(xù)治療；繼續(xù)臥床休息2周，半年內(nèi)避免劇烈活動。如有不適（如肉眼血尿、發(fā)熱、劇烈腰痛等）則及時到我院就診。2018年10月26日，張某某因頭暈、疼痛、左側(cè)腰部疼痛進入瀘州市龍馬潭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院治療21天后出院。此次出院診斷為：1.閉合性顱腦損傷，2.左腎損傷，3.雙側(cè)額部硬膜外下血腫、雙側(cè)額部硬膜外下積液，4.雙側(cè)頂骨骨折，5.蛛網(wǎng)膜下腔積血，6。創(chuàng)傷性濕肺，7.雙側(cè)胸腔積液，8.右腎囊腫。出院診斷為：門診隨訪，如有頭昏加重及惡心、嘔吐等不適及時就診；休息兩周。原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費用，由原告自行墊付門診費用173元及住院費用10485.36元，合計10658.36元；其余部分由被告劉某墊付。2018年11月28日，張某某到瀘州市龍馬潭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院進行復(fù)診，該院出具醫(yī)療證明，載明建議繼續(xù)休息兩周等內(nèi)容。
在審理過程中，經(jīng)張某某申請，本院委托鑒定機構(gòu)對原告因本次交通事故造成的傷情進行鑒定。2019年5月15日，瀘州科正司法鑒定中心出具原告的傷情構(gòu)成精神傷殘十級的鑒定結(jié)論。原告為此墊付了鑒定檢查費533元，照相費20元，鑒定費2800元。
張某某與案外人王XX之子張XX出生于2006年1月14日。張某某之父張XX出生于1937年11月10日，張XX共有6名子女（包含張某某在內(nèi)）。張XX與張XX均為農(nóng)村戶口。
本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，原告張某某因此次受傷產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告錦泰保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由被告劉某承擔(dān)。雙方當(dāng)事人對事故的發(fā)生和責(zé)任劃分無異議，爭議的焦點主要為原告張某某是否存在過度醫(yī)療的情形以及對部分賠償項目存在異議，現(xiàn)逐一進行評述：
一、關(guān)于張某某是否存在過度醫(yī)療的問題。本院認為，根據(jù)原告的病歷資料，原告前兩次住院時間分別為2天與6天，并不長。原告在第二次出院后，因此次受傷后感身體不適再次到醫(yī)院就診，醫(yī)院對原告進行住院治療，系醫(yī)生根據(jù)患者病情作出的判斷。加之原告第二次住院的出院醫(yī)囑也載明了院外繼續(xù)治療以及如有不適（如肉眼血尿、發(fā)熱、劇烈腰痛等）則及時到我院就診等內(nèi)容，表明原告的傷情并非如被告劉某所述無須治療。因此，被告劉某并無證據(jù)證明原告存在過度醫(yī)療的情形，本院對其抗辯不予采信。
二、關(guān)于部分爭議的賠償項目。1、醫(yī)療費。按照原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，原告共墊付了10658.36元。對其主張的過高部分，因無證據(jù)證明，本院不予支持。2、護理費。原告三次住院共計29天，結(jié)合原告的傷情及本地護理報酬水平，本院確認護理費按100元天計算，共計2900元。3、殘疾賠償金。因原告的戶籍顯示為農(nóng)村戶口，其又未提供充分的證據(jù)證明長期居住于城鎮(zhèn)或長期在外務(wù)工。因此，原告應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為12227元年×20年×10%=24454元。4、手機損失。因原告未提供證據(jù)證明該項費用與本次交通事故有關(guān)，對于該項主張，本院依法不予支持。4、交通費。原告雖未提供充分的證據(jù)證明其因該事故產(chǎn)生的交通費損失，但本院結(jié)合突發(fā)損害發(fā)生后，必然產(chǎn)生一定交通費用的客觀事實，結(jié)合原告多次就醫(yī)、就醫(yī)地點、時間、必要陪護人員等情況，確認交通費為500元。5、被扶養(yǎng)人生活費。原告之子張XX出生于2006年1月14日，原告定殘之日為2019年5月15日，張XX為農(nóng)村戶口，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為11397元年×5年×10%÷2人=2849.25元;原告之父張XX生于1937年11月10日，現(xiàn)已喪失勞動能力，其有六名子女，為農(nóng)村戶口，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為11397元年×5年×10%÷6人=949.75元。6、鑒定費。因鑒定費系確定原告?zhèn)槎a(chǎn)生的必要費用，應(yīng)當(dāng)由被告錦泰保險瀘州公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以承擔(dān)。
本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定并結(jié)合當(dāng)事人庭審自認，依法核定原告的各項損失金額為：
訴訟請求依法核定
1.醫(yī)療費11232.96元10658.36元
2.護理費3480元2900元
3.住院伙食補助費870元870元
4.誤工費6703.2元6703.2元
5.交通費600元500元
6.殘疾賠償金66432元24454元
7.精神損害撫慰金4000元4000元
8.財產(chǎn)損失（手機）400元0元
9.修車費1600元1600元
10.鑒定費及檢查費3353元3353元
11.被扶養(yǎng)費生活費：7828元3799元
以上損失共計58837.56元
綜上，原告的前述損失由被告錦泰保險瀘州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)57309.2元，由被告劉某承擔(dān)1528.36元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

審判員 劉曉敏

書記員： 陳梅