上訴人（原審被告）張某某，男，沙河市人。
委托代理人李志杰，沙河市褡褳恒泰法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）宋某某，男，邯鄲市永年縣人。
被上訴人（原審被告）張?zhí)恿?，男，沙河市人?br/>委托代理人趙利臣，沙河市橋東眾誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）耿孝輝，男，邢臺市人。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱邢臺平安保險公司）。
負責(zé)人薄世亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沙河市人民法院（2012）沙民一初字第217號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人，被上訴人宋某某、張?zhí)恿捌湮写砣恕⑿吓_平安保險公司的委托代理人到庭參加了訴訟，耿孝輝經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人張某某與張?zhí)恿ο倒蛡蚍申P(guān)系，本案中雙方對此沒有異議，并有生效判決書確認，本案中應(yīng)予認定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，同時《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。據(jù)此，一審判決確定由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的意見并無不當(dāng)。
關(guān)于本案事實，即張?zhí)恿κ欠駪?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題，上訴人稱張?zhí)恿﹂_車出去系個人行為，與上訴人無關(guān)，張?zhí)恿ν忁q稱系上訴人讓其開車到橋頭接人，與其在另案中的詢問筆錄一致。二審上訴人申請出庭作證的證人證言依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知》第十條“關(guān)于新的證據(jù)的認定問題”的規(guī)定，該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，且不足以證實其不知情的事實。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，是張某某讓張?zhí)恿﹂_車接人還是張?zhí)恿λ阶蚤_車外出的事實不清，據(jù)此本院認為上訴人主張張?zhí)恿Υ嬖谥卮筮^錯應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求證據(jù)不足；關(guān)于適用法律，即承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問題，根據(jù)本案張某某與張?zhí)恿ο倒蛡蜿P(guān)系的事實，一審法律適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適應(yīng)法律若干問題的解釋》第二條不妥，該條款是對未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故時，駕駛?cè)艘约八腥嘶蚬芾砣说呢?zé)任負擔(dān)問題，與本案雇傭法律關(guān)系中的雇主與雇員責(zé)任問題不符，故一審判決適用該條款屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 梁兵
代理審判員 王龍
代理審判員 楊擁軍

書記員： 楊冬梅