張某某
鐘正（江蘇和嘉律師事務(wù)所）
湯某能
朱玉明（江蘇張家港鑫洲法律服務(wù)所）
何劍鋒
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司
陳中

原告張某某。
委托代理人鐘正，江蘇和嘉律師事務(wù)所律師。
被告湯某能。
委托代理人朱玉明，張家港市鑫洲法律服務(wù)所法律工作者。
被告何劍鋒。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區(qū)蘇雅路158號。
負責人席于林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳中，該公司職員。
原告張某某訴被告湯某能、何劍鋒、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員路驪珠獨任審判，于同年3月10日公開開庭進行了審理，之后組成合議庭，于同年10月10日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人鐘正、被告湯某能的委托代理人朱玉明、被告何劍鋒、被告太平洋保險公司的委托代理人陳中兩次均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年9月16日14時05分許，何劍鋒駕駛蘇E×××××小型轎車，沿張家港市一干河西路由南向北行駛至楊舍鎮(zhèn)北二環(huán)路一干河西路路口（北二環(huán)路東西走向，瀝青路面，雙向四條機動車道，機動車和非機動車分道行駛有綠化帶隔離，道路中心有雙黃實線分割。一干河西路南北走向瀝青路面，雙向四條機動車道，機動車和非機動車分道行駛有綠化帶隔離，道路中心有雙黃實線分割。該路口有交通信號燈控制，路口東側(cè)道路正在施工，該事故現(xiàn)場為原始現(xiàn)場。）左轉(zhuǎn)彎時，車輛右前部與沿北二環(huán)路南側(cè)由東向西湯某能駕駛的電動三輪車左側(cè)相撞，致使湯某能及電動三輪車乘員張某某倒地受傷，兩車損壞。該起事故經(jīng)交警大隊調(diào)查后認為:當事人何劍鋒駕駛機動車對視線范圍內(nèi)的交通動態(tài)疏于觀察，導致遇情況措施不及時，未確保安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定。當事人湯某能飲酒后駕駛電動三輪車且未靠道路右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?及第三十五條之規(guī)定，但該路口有交通信號燈控制，何劍鋒、湯某能雙方駕車通過交通信號燈控制的路口時是否違反交通信號指示，現(xiàn)有的證據(jù)無法查實，故無法確認雙方當事人的責任，當事人張某某無與該事故有因果關(guān)系之違法或過錯行為。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條 ?之規(guī)定，制作了張公交楊證字2013第0916號道路交通事故證明。
事故發(fā)生后，張某某于2013年9月16日至同年10月2日在張家港市第一人民醫(yī)院住院治療，于2013年10月2日至同年10月25日、同年12月18日至2014年1月6日、2014年11月28日至同年12月16日在蘇州大學附屬第二醫(yī)院住院治療，于2013年10月25日至同年12月18日在蘇州市第七人民醫(yī)院（蘇大附二院高新區(qū)醫(yī)院）住院治療，于2014年5月24日至同年6月10日在張家港澳洋醫(yī)院有限公司住院治療。期間，張某某又陸續(xù)至蘇州大學附屬第二醫(yī)院、張家港澳洋醫(yī)院有限公司進行了門診治療。因損失未得到賠償，張某某向本院提起訴訟。
本院認為，交警大隊出具的《交通事故證明》，是其代表國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，具有合法性和一定的客觀真實性，具有較強的證明力，除有充分的證據(jù)足以推翻外，應當作為認定本案基本事實、因果關(guān)系以及劃分當事人賠償責任的基本依據(jù)?，F(xiàn)交警大隊因何劍鋒、湯某能雙方駕車通過交通信號燈控制的路口時是否違反交通信號指示無法查實，故未認定事故責任，并不影響確定事故致人損害的賠償責任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以確認:事發(fā)時，何劍鋒駕駛機動車對視線范圍內(nèi)的交通動態(tài)疏于觀察，導致遇情況措施不及，未確保安全駕駛，是造成本起事故的一方面原因；湯某能飲酒后駕駛電動三輪車（經(jīng)鑒定系機動車）且未靠道路右側(cè)通行，未注意周圍交通動態(tài)，是造成本起事故的另一方面原因；張某某無與該事故有因果關(guān)系之違法或過錯行為。本院在衡量被告何劍鋒及湯某能的過失大小及其導致?lián)p害發(fā)生的原因力比例的基礎(chǔ)上，確定被告何劍鋒及湯某能各承擔本起交通事故50%的賠償責任。
綜上，本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷亡的，應承擔相應的民事責任。本案原告在2013年9月16日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保交強險及商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應按下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故車輛蘇E×××××小型轎車在太平洋保險公司投保了交強險，何劍鋒駕駛該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故且其對事故發(fā)生有過錯，因本起交通事故的另一受傷人員湯某能表示不需要在交強險賠償份額中為其預留賠償份額，故由被告太平洋保險公司在交強險責任限額122000元范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔直接賠償責任。原告合理損失中交強險不足以賠償?shù)牟糠郑杀桓婧蝿︿h及湯某能各賠償50%，其中被告何劍鋒應賠償?shù)牟糠窒扔杀桓嫣窖蟊ｋU公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告何劍鋒賠償。因被告何劍鋒與湯某能的違法行為直接結(jié)合共同造成原告的損害，兩人構(gòu)成共同侵權(quán)，被告何劍鋒與被告湯某能對原告的損失應承擔連帶賠償責任。
對于原告主張的損失，按有關(guān)規(guī)定認定如下:
1、醫(yī)療費。原告主張266423.14元（已扣除第一次住院的伙食費833.1元），提供了門診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)藥費票據(jù)、用藥清單等證據(jù)。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司則認為應扣除與本起事故無關(guān)的醫(yī)療費，且被告太平洋保險公司還認為應扣除20%的非醫(yī)保用藥，被告何劍鋒不同意扣除20%非醫(yī)保用藥。本院認為，對于基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出，保險人應當按照基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費用標準支付。被告太平洋保險公司在本院限期內(nèi)未明確原告基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出的具體金額，也未申請相關(guān)司法鑒定，故被告太平洋保險公司的該抗辯本院不予采納。根據(jù)司法鑒定意見書2的結(jié)論:原告其中2014年6月10日張家港澳洋醫(yī)院有限公司的發(fā)票聯(lián)為針對其摔傷所致右股骨粗隆間骨折的治療費用，與本次事故無關(guān)；吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房發(fā)票聯(lián)中的西藥，因無患者姓名及具體藥物名稱，本次鑒定無法判斷其與交通事故的關(guān)系性；其余于2013年10月2日后發(fā)生的住院及門診檢查治療費用，基本針對其顱腦損傷和動脈瘤破裂，以及繼發(fā)梗阻性腦積水等病情的檢查、治療、用藥和兼治復，建議交通事故對相關(guān)診療費用承擔次要責任，參與度擬為30%-40%（供參考），結(jié)合原告提交的醫(yī)療費票據(jù)（金額合計263076.04元），
本院認定原告因本起交通事故造成的醫(yī)療費損失為109910.7元（2013年9月16日至同年10月2日第一次住院費用30026.51元-伙食費833.1元＋（2013年10月2日之后發(fā)生的費用金額233049.53元-2014年5月24日至同年6月10日在張家港澳洋醫(yī)院住院費用30304.3元-吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房發(fā)票952元］×40%）。
2、后續(xù)治療費。原告主張5萬元，被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司均認為該費用未實際發(fā)生，不予認可。本院認為，原告主張的后續(xù)治療費，未實際發(fā)生，本院不予支持，原告可待費用實際發(fā)生后另行主張。
3、住院伙食補助費。原告主張7350元（50元／天×［129天＋18天］），被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司均認可30元／天，且計算天數(shù)應扣除在張家港澳洋醫(yī)院住院的天數(shù)。本院認為，原告住院145天，扣除其在張家港澳洋醫(yī)院住院13天，住院天數(shù)計算為132天，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助每天50元的標準計算，本院認定住院伙食補助費為6600元。（50元／天×132天）
4、營養(yǎng)費。原告主張10350元（50元／天×［129天＋18天＋60天］），被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司均認可30元／天，計算天數(shù)按鑒定意見計算，但應扣除在張家港澳洋醫(yī)院住院的天數(shù)。本院認為，根據(jù)司法鑒定意見書2的結(jié)論，原告?zhèn)笏凶≡浩陂g均應給予營養(yǎng)支持，出院后共予60日營養(yǎng)支持，按照每天50元的標準計算，本院認定營養(yǎng)費為10250元（50元／天×［145天＋60天］）
5、誤工費。原告主張75900元（3300元／月×23個月），提供了張家港市永豐拆房挖掘有限公司（以下簡稱永豐拆房公司）出具的《收入減少證明》（主要內(nèi)容為:張某某系我單位職工，月工資3300元，自2013年9月16日張某某受傷起，我公司停發(fā)其一切待遇）、2012年9月至2013年8月的工資表（主要內(nèi)容為:該公司包括張某某、湯某能在內(nèi)的6名員工的工資發(fā)放情況，其中張某某每月工資均為3300元，湯某能每月工資均為3200元，上述工資表上均未有員工簽收情況），并陳述:其在永豐拆房公司上班，做場地看管及材料進出登記，其在該公司工作已五、六年，工資每月均現(xiàn)金發(fā)放，因為是農(nóng)民工，未交社保，因公司是小公司，發(fā)放錢后簽字的工資表已找不到了，這些工資表是從公司電腦里重新拉的。被告太平洋保險公司質(zhì)證后認為對上述證據(jù)的真實性不予認可，工資表上沒有簽收人簽名，原告還需提供單位的營業(yè)執(zhí)照及公司財務(wù)入賬憑證，如果原告無法提供其他證據(jù)，則按最低工資標準計算8個月。被告湯某能無異議，被告何劍鋒則認為如果原告無法提供其他證據(jù)，同意按最低工資標準計算8個月。本院認為:受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算，無固定收入，按其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算；受害人是有勞動能力的無業(yè)人員，對其誤工損失按照江蘇省職工最低工資標準適當補償。對受害人有無勞動能力的界定，一般可參照職工退休年齡加以確定，即男性年滿60周歲，女性年滿55周歲，原告發(fā)生交通事故時尚未滿60周歲，在三被告未能出具相反證據(jù)證明其無勞動能力的情況下應視原告有勞動能力，但原告提供的上述證據(jù)不足以證明其在發(fā)生交通事故時有固定收入和因事故導致收入減少的情況，故按照2014年度蘇州市職工最低工資標準每月1680元計算，結(jié)合司法鑒定意見書3，誤工期限為受傷至評殘前一日（即2015年8月24日）計23個月零9天，本院認定誤工費39144元（1680元／月×23個月＋1680元／月÷30天×9天）。
6、護理費。原告主張86580元（住院期間請護工的7500元＋120元／天×［709天-50天］），提供了蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑合眾家庭服務(wù)專業(yè)合作社婁葑陪護中心出具的《證明》（主要內(nèi)容為:張某某入住滸關(guān)醫(yī)院7-13床，期間由婁葑陪護護工伊俊山進行陪護，陪護期為2013年10月16日至同年12月4日，陪護50日，單價150元／日，陪護服務(wù)費總金額為7500元），并陳述:其在蘇大附二院治療時請了護工，共花費了7500元陪護費，護工向其出具了該證明。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司則認為原告未提供護理費發(fā)票及陪護協(xié)議，不予認可。本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入的或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬計算。原告主張其住院期間支出7500元護工費，因其未能提供正規(guī)的護理費發(fā)票，現(xiàn)僅憑《證明》無法證實該主張，本院難以采信，則按本地護工標準100元／天計算，結(jié)合司法鑒定意見3，護理時限為原告受傷至評殘前一日（即2015年8月24日）計708天，以一人護理為宜，本院認定護理費為70800元（100元／天×708天）。
7、殘疾賠償金。原告主張212945.2元（34346元／年×20年×31%），并提交了居住人員信息登記表（載明張某某自2009年4月首次到達張家港市，居住證發(fā)證時間為2012年10月16日，）被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司對金額無異議，但被告太平洋保險公司認為本起交通事故對原告的損傷起次要作用，其相關(guān)的損失項目均應按照30%的損傷比例進行認定。本院認為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告長期居住在本市，本市已經(jīng)從2008年4月1日起取消非農(nóng)業(yè)戶口與農(nóng)業(yè)戶口之分，故原告按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當。根據(jù)司法鑒定意見書3，原告構(gòu)成一個八級傷殘、一個十級傷殘，自原告定殘之日即2015年8月25日起按20年計算，結(jié)合司法鑒定意見書2，本次交通事故的損傷參與度擬為30%-40%，本院認定殘疾賠償金為85178.08元。（34346元／年×20年×31%×40%）
8、精神損害撫慰金。原告主張20000元，并要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司均請求法院依法認定，同意在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。本院認為，精神損害撫慰金是對受害人精神上的賠償，綜合考慮原告所受精神損害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、場合、行為方式、原告對事故發(fā)生沒有過錯等因素，并按照損傷參與度40%，依法酌定精神損害撫慰金為6200元，在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
9、交通費。原告主張3000元，未提供交通費票據(jù)。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司均請求法院酌定。本院認為，根據(jù)原告及其陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用，綜合考慮就醫(yī)地點、時間、人數(shù)等，本院酌定交通費為3000元。
10、鑒定費。原告主張5426.52元（第一次在張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所花費2720元＋第二次在蘇州大學司法鑒定所做鑒定所共花費2706.52元），提供了鑒定機構(gòu)的收費票據(jù)。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司均認為原告第一次的鑒定結(jié)論已被推翻，該鑒定費不予認可，應由原告自行承擔，剩余的費用系本案審理過程中產(chǎn)生的費用，參照訴訟費用由法院依法處理。本院認為，原告第一次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費2720元，有票據(jù)為憑，但重新所作的司法鑒定對第一次鑒定的結(jié)論作了變更，故第一次鑒定所產(chǎn)生的費用應由原告自行承擔，重新鑒定的費用參照訴訟費用處理。
綜上，本院認定原告的損失為:醫(yī)療費109910.7元、住院伙食補助費6600元、營養(yǎng)費10250元、殘疾賠償金85178.08元、精神損害撫慰金6200元、護理費70800元、誤工費39144元、交通費3000元、鑒定費2720元，合計333802.78元。原告的上述損失，由被告太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償12萬元（醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)10000元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)11萬元），在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償105541.39元（［總損失333802.78元-交強險賠償部分12萬元-司法鑒定費2720元］×50%），合計225541.39元；由被告湯某能賠償105541.39元（總損失333802.78元-被告太平洋保險公司賠償?shù)?25541.39元-司法鑒定費2720元）；其余損失原告自理。被告何劍鋒對被告湯某能的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。事故發(fā)生后，被告何劍鋒墊付了91193.41元，被告太平洋保險公司墊付了10000元，上述墊付行為對原告的治療及鈍化社會矛盾等方面均有積極意義，為減輕當事人的訴累，真正體現(xiàn)程序正義，對被告何劍鋒及太平洋保險公司墊付的費用，應在本案中一并結(jié)算，由原告分別返還給被告何劍鋒及太平洋保險公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及其他有關(guān)法律的規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某因本次交通事故造成的損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司賠償225541.39元，由被告湯某能賠償105541.39元。
二、被告何劍鋒對被告湯某能的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
三、原告張某某應返還被告何劍鋒墊付的費用91193.41元，返還被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司墊付的費用10000元。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費3612元，由原告張某某負擔1556元，由被告何劍鋒負擔1028元，由被告湯某能負擔1028元，被告何劍鋒、湯某能負擔部分原告張某某已預交，本院不再退還，由被告何劍鋒、湯某能在履行本判決時直接給付原告張某某。重新司法鑒定費7426.52元，由被告何劍鋒負擔3713.26元，由被告湯某能負擔3713.26元，其中原告張某某預交2706.52元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司預交4720元，由被告何劍鋒、湯某能在履行本判決時直接給付原告張某某及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司。
綜合上述第一、三項及訴訟費用負擔，為履行方便，可由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司向原告張某某支付124369.24元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司向被告何劍鋒支付86452.15元，由被告湯某能向原告張某某支付110282.65元。均限于本判決生效后十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入當事人指定賬戶；或匯入張家港市人民法院，開戶行:中國銀行股份有限公司張家港分行營業(yè)部，賬號:46×××84）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向該院（戶名:蘇州市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號:10×××76）預交上訴案件受理費。

本院認為，交警大隊出具的《交通事故證明》，是其代表國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，具有合法性和一定的客觀真實性，具有較強的證明力，除有充分的證據(jù)足以推翻外，應當作為認定本案基本事實、因果關(guān)系以及劃分當事人賠償責任的基本依據(jù)?，F(xiàn)交警大隊因何劍鋒、湯某能雙方駕車通過交通信號燈控制的路口時是否違反交通信號指示無法查實，故未認定事故責任，并不影響確定事故致人損害的賠償責任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以確認:事發(fā)時，何劍鋒駕駛機動車對視線范圍內(nèi)的交通動態(tài)疏于觀察，導致遇情況措施不及，未確保安全駕駛，是造成本起事故的一方面原因；湯某能飲酒后駕駛電動三輪車（經(jīng)鑒定系機動車）且未靠道路右側(cè)通行，未注意周圍交通動態(tài)，是造成本起事故的另一方面原因；張某某無與該事故有因果關(guān)系之違法或過錯行為。本院在衡量被告何劍鋒及湯某能的過失大小及其導致?lián)p害發(fā)生的原因力比例的基礎(chǔ)上，確定被告何劍鋒及湯某能各承擔本起交通事故50%的賠償責任。
綜上，本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷亡的，應承擔相應的民事責任。本案原告在2013年9月16日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保交強險及商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應按下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故車輛蘇E×××××小型轎車在太平洋保險公司投保了交強險，何劍鋒駕駛該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故且其對事故發(fā)生有過錯，因本起交通事故的另一受傷人員湯某能表示不需要在交強險賠償份額中為其預留賠償份額，故由被告太平洋保險公司在交強險責任限額122000元范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔直接賠償責任。原告合理損失中交強險不足以賠償?shù)牟糠郑杀桓婧蝿︿h及湯某能各賠償50%，其中被告何劍鋒應賠償?shù)牟糠窒扔杀桓嫣窖蟊ｋU公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告何劍鋒賠償。因被告何劍鋒與湯某能的違法行為直接結(jié)合共同造成原告的損害，兩人構(gòu)成共同侵權(quán)，被告何劍鋒與被告湯某能對原告的損失應承擔連帶賠償責任。
對于原告主張的損失，按有關(guān)規(guī)定認定如下:
1、醫(yī)療費。原告主張266423.14元（已扣除第一次住院的伙食費833.1元），提供了門診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)藥費票據(jù)、用藥清單等證據(jù)。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司則認為應扣除與本起事故無關(guān)的醫(yī)療費，且被告太平洋保險公司還認為應扣除20%的非醫(yī)保用藥，被告何劍鋒不同意扣除20%非醫(yī)保用藥。本院認為，對于基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出，保險人應當按照基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費用標準支付。被告太平洋保險公司在本院限期內(nèi)未明確原告基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出的具體金額，也未申請相關(guān)司法鑒定，故被告太平洋保險公司的該抗辯本院不予采納。根據(jù)司法鑒定意見書2的結(jié)論:原告其中2014年6月10日張家港澳洋醫(yī)院有限公司的發(fā)票聯(lián)為針對其摔傷所致右股骨粗隆間骨折的治療費用，與本次事故無關(guān)；吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房發(fā)票聯(lián)中的西藥，因無患者姓名及具體藥物名稱，本次鑒定無法判斷其與交通事故的關(guān)系性；其余于2013年10月2日后發(fā)生的住院及門診檢查治療費用，基本針對其顱腦損傷和動脈瘤破裂，以及繼發(fā)梗阻性腦積水等病情的檢查、治療、用藥和兼治復，建議交通事故對相關(guān)診療費用承擔次要責任，參與度擬為30%-40%（供參考），結(jié)合原告提交的醫(yī)療費票據(jù)（金額合計263076.04元），
本院認定原告因本起交通事故造成的醫(yī)療費損失為109910.7元（2013年9月16日至同年10月2日第一次住院費用30026.51元-伙食費833.1元＋（2013年10月2日之后發(fā)生的費用金額233049.53元-2014年5月24日至同年6月10日在張家港澳洋醫(yī)院住院費用30304.3元-吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房發(fā)票952元］×40%）。
2、后續(xù)治療費。原告主張5萬元，被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司均認為該費用未實際發(fā)生，不予認可。本院認為，原告主張的后續(xù)治療費，未實際發(fā)生，本院不予支持，原告可待費用實際發(fā)生后另行主張。
3、住院伙食補助費。原告主張7350元（50元／天×［129天＋18天］），被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司均認可30元／天，且計算天數(shù)應扣除在張家港澳洋醫(yī)院住院的天數(shù)。本院認為，原告住院145天，扣除其在張家港澳洋醫(yī)院住院13天，住院天數(shù)計算為132天，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助每天50元的標準計算，本院認定住院伙食補助費為6600元。（50元／天×132天）
4、營養(yǎng)費。原告主張10350元（50元／天×［129天＋18天＋60天］），被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司均認可30元／天，計算天數(shù)按鑒定意見計算，但應扣除在張家港澳洋醫(yī)院住院的天數(shù)。本院認為，根據(jù)司法鑒定意見書2的結(jié)論，原告?zhèn)笏凶≡浩陂g均應給予營養(yǎng)支持，出院后共予60日營養(yǎng)支持，按照每天50元的標準計算，本院認定營養(yǎng)費為10250元（50元／天×［145天＋60天］）
5、誤工費。原告主張75900元（3300元／月×23個月），提供了張家港市永豐拆房挖掘有限公司（以下簡稱永豐拆房公司）出具的《收入減少證明》（主要內(nèi)容為:張某某系我單位職工，月工資3300元，自2013年9月16日張某某受傷起，我公司停發(fā)其一切待遇）、2012年9月至2013年8月的工資表（主要內(nèi)容為:該公司包括張某某、湯某能在內(nèi)的6名員工的工資發(fā)放情況，其中張某某每月工資均為3300元，湯某能每月工資均為3200元，上述工資表上均未有員工簽收情況），并陳述:其在永豐拆房公司上班，做場地看管及材料進出登記，其在該公司工作已五、六年，工資每月均現(xiàn)金發(fā)放，因為是農(nóng)民工，未交社保，因公司是小公司，發(fā)放錢后簽字的工資表已找不到了，這些工資表是從公司電腦里重新拉的。被告太平洋保險公司質(zhì)證后認為對上述證據(jù)的真實性不予認可，工資表上沒有簽收人簽名，原告還需提供單位的營業(yè)執(zhí)照及公司財務(wù)入賬憑證，如果原告無法提供其他證據(jù)，則按最低工資標準計算8個月。被告湯某能無異議，被告何劍鋒則認為如果原告無法提供其他證據(jù)，同意按最低工資標準計算8個月。本院認為:受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算，無固定收入，按其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算；受害人是有勞動能力的無業(yè)人員，對其誤工損失按照江蘇省職工最低工資標準適當補償。對受害人有無勞動能力的界定，一般可參照職工退休年齡加以確定，即男性年滿60周歲，女性年滿55周歲，原告發(fā)生交通事故時尚未滿60周歲，在三被告未能出具相反證據(jù)證明其無勞動能力的情況下應視原告有勞動能力，但原告提供的上述證據(jù)不足以證明其在發(fā)生交通事故時有固定收入和因事故導致收入減少的情況，故按照2014年度蘇州市職工最低工資標準每月1680元計算，結(jié)合司法鑒定意見書3，誤工期限為受傷至評殘前一日（即2015年8月24日）計23個月零9天，本院認定誤工費39144元（1680元／月×23個月＋1680元／月÷30天×9天）。
6、護理費。原告主張86580元（住院期間請護工的7500元＋120元／天×［709天-50天］），提供了蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑合眾家庭服務(wù)專業(yè)合作社婁葑陪護中心出具的《證明》（主要內(nèi)容為:張某某入住滸關(guān)醫(yī)院7-13床，期間由婁葑陪護護工伊俊山進行陪護，陪護期為2013年10月16日至同年12月4日，陪護50日，單價150元／日，陪護服務(wù)費總金額為7500元），并陳述:其在蘇大附二院治療時請了護工，共花費了7500元陪護費，護工向其出具了該證明。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司則認為原告未提供護理費發(fā)票及陪護協(xié)議，不予認可。本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入的或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬計算。原告主張其住院期間支出7500元護工費，因其未能提供正規(guī)的護理費發(fā)票，現(xiàn)僅憑《證明》無法證實該主張，本院難以采信，則按本地護工標準100元／天計算，結(jié)合司法鑒定意見3，護理時限為原告受傷至評殘前一日（即2015年8月24日）計708天，以一人護理為宜，本院認定護理費為70800元（100元／天×708天）。
7、殘疾賠償金。原告主張212945.2元（34346元／年×20年×31%），并提交了居住人員信息登記表（載明張某某自2009年4月首次到達張家港市，居住證發(fā)證時間為2012年10月16日，）被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司對金額無異議，但被告太平洋保險公司認為本起交通事故對原告的損傷起次要作用，其相關(guān)的損失項目均應按照30%的損傷比例進行認定。本院認為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告長期居住在本市，本市已經(jīng)從2008年4月1日起取消非農(nóng)業(yè)戶口與農(nóng)業(yè)戶口之分，故原告按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當。根據(jù)司法鑒定意見書3，原告構(gòu)成一個八級傷殘、一個十級傷殘，自原告定殘之日即2015年8月25日起按20年計算，結(jié)合司法鑒定意見書2，本次交通事故的損傷參與度擬為30%-40%，本院認定殘疾賠償金為85178.08元。（34346元／年×20年×31%×40%）
8、精神損害撫慰金。原告主張20000元，并要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司均請求法院依法認定，同意在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。本院認為，精神損害撫慰金是對受害人精神上的賠償，綜合考慮原告所受精神損害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、場合、行為方式、原告對事故發(fā)生沒有過錯等因素，并按照損傷參與度40%，依法酌定精神損害撫慰金為6200元，在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
9、交通費。原告主張3000元，未提供交通費票據(jù)。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司均請求法院酌定。本院認為，根據(jù)原告及其陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用，綜合考慮就醫(yī)地點、時間、人數(shù)等，本院酌定交通費為3000元。
10、鑒定費。原告主張5426.52元（第一次在張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所花費2720元＋第二次在蘇州大學司法鑒定所做鑒定所共花費2706.52元），提供了鑒定機構(gòu)的收費票據(jù)。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險公司均認為原告第一次的鑒定結(jié)論已被推翻，該鑒定費不予認可，應由原告自行承擔，剩余的費用系本案審理過程中產(chǎn)生的費用，參照訴訟費用由法院依法處理。本院認為，原告第一次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費2720元，有票據(jù)為憑，但重新所作的司法鑒定對第一次鑒定的結(jié)論作了變更，故第一次鑒定所產(chǎn)生的費用應由原告自行承擔，重新鑒定的費用參照訴訟費用處理。
綜上，本院認定原告的損失為:醫(yī)療費109910.7元、住院伙食補助費6600元、營養(yǎng)費10250元、殘疾賠償金85178.08元、精神損害撫慰金6200元、護理費70800元、誤工費39144元、交通費3000元、鑒定費2720元，合計333802.78元。原告的上述損失，由被告太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償12萬元（醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)10000元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)11萬元），在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償105541.39元（［總損失333802.78元-交強險賠償部分12萬元-司法鑒定費2720元］×50%），合計225541.39元；由被告湯某能賠償105541.39元（總損失333802.78元-被告太平洋保險公司賠償?shù)?25541.39元-司法鑒定費2720元）；其余損失原告自理。被告何劍鋒對被告湯某能的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。事故發(fā)生后，被告何劍鋒墊付了91193.41元，被告太平洋保險公司墊付了10000元，上述墊付行為對原告的治療及鈍化社會矛盾等方面均有積極意義，為減輕當事人的訴累，真正體現(xiàn)程序正義，對被告何劍鋒及太平洋保險公司墊付的費用，應在本案中一并結(jié)算，由原告分別返還給被告何劍鋒及太平洋保險公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及其他有關(guān)法律的規(guī)定，判決如下:

一、原告張某某因本次交通事故造成的損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司賠償225541.39元，由被告湯某能賠償105541.39元。
二、被告何劍鋒對被告湯某能的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
三、原告張某某應返還被告何劍鋒墊付的費用91193.41元，返還被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司墊付的費用10000元。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費3612元，由原告張某某負擔1556元，由被告何劍鋒負擔1028元，由被告湯某能負擔1028元，被告何劍鋒、湯某能負擔部分原告張某某已預交，本院不再退還，由被告何劍鋒、湯某能在履行本判決時直接給付原告張某某。重新司法鑒定費7426.52元，由被告何劍鋒負擔3713.26元，由被告湯某能負擔3713.26元，其中原告張某某預交2706.52元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司預交4720元，由被告何劍鋒、湯某能在履行本判決時直接給付原告張某某及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司。
綜合上述第一、三項及訴訟費用負擔，為履行方便，可由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司向原告張某某支付124369.24元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司向被告何劍鋒支付86452.15元，由被告湯某能向原告張某某支付110282.65元。均限于本判決生效后十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入當事人指定賬戶；或匯入張家港市人民法院，開戶行:中國銀行股份有限公司張家港分行營業(yè)部，賬號:46×××84）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：路驪珠
審判員：何永香
審判員：陳愛生

書記員：郭芳