張某某
鐘正（江蘇和嘉律師事務(wù)所）
湯某能
朱玉明（江蘇張家港鑫洲法律服務(wù)所）
何劍鋒
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司
陳中

原告張某某。
委托代理人鐘正，江蘇和嘉律師事務(wù)所律師。
被告湯某能。
委托代理人朱玉明，張家港市鑫洲法律服務(wù)所法律工作者。
被告何劍鋒。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區(qū)蘇雅路158號。
負(fù)責(zé)人席于林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳中，該公司職員。
原告張某某訴被告湯某能、何劍鋒、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員路驪珠獨(dú)任審判，于同年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理，之后組成合議庭，于同年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人鐘正、被告湯某能的委托代理人朱玉明、被告何劍鋒、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人陳中兩次均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年9月16日14時(shí)05分許，何劍鋒駕駛蘇E×××××小型轎車，沿張家港市一干河西路由南向北行駛至楊舍鎮(zhèn)北二環(huán)路一干河西路路口（北二環(huán)路東西走向，瀝青路面，雙向四條機(jī)動車道，機(jī)動車和非機(jī)動車分道行駛有綠化帶隔離，道路中心有雙黃實(shí)線分割。一干河西路南北走向?yàn)r青路面，雙向四條機(jī)動車道，機(jī)動車和非機(jī)動車分道行駛有綠化帶隔離，道路中心有雙黃實(shí)線分割。該路口有交通信號燈控制，路口東側(cè)道路正在施工，該事故現(xiàn)場為原始現(xiàn)場。）左轉(zhuǎn)彎時(shí)，車輛右前部與沿北二環(huán)路南側(cè)由東向西湯某能駕駛的電動三輪車左側(cè)相撞，致使湯某能及電動三輪車乘員張某某倒地受傷，兩車損壞。該起事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查后認(rèn)為:當(dāng)事人何劍鋒駕駛機(jī)動車對視線范圍內(nèi)的交通動態(tài)疏于觀察，導(dǎo)致遇情況措施不及時(shí)，未確保安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定。當(dāng)事人湯某能飲酒后駕駛電動三輪車且未靠道路右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?及第三十五條之規(guī)定，但該路口有交通信號燈控制，何劍鋒、湯某能雙方駕車通過交通信號燈控制的路口時(shí)是否違反交通信號指示，現(xiàn)有的證據(jù)無法查實(shí)，故無法確認(rèn)雙方當(dāng)事人的責(zé)任，當(dāng)事人張某某無與該事故有因果關(guān)系之違法或過錯(cuò)行為。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條 ?之規(guī)定，制作了張公交楊證字2013第0916號道路交通事故證明。
事故發(fā)生后，張某某于2013年9月16日至同年10月2日在張家港市第一人民醫(yī)院住院治療，于2013年10月2日至同年10月25日、同年12月18日至2014年1月6日、2014年11月28日至同年12月16日在蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，于2013年10月25日至同年12月18日在蘇州市第七人民醫(yī)院（蘇大附二院高新區(qū)醫(yī)院）住院治療，于2014年5月24日至同年6月10日在張家港澳洋醫(yī)院有限公司住院治療。期間，張某某又陸續(xù)至蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院、張家港澳洋醫(yī)院有限公司進(jìn)行了門診治療。因損失未得到賠償，張某某向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，交警大隊(duì)出具的《交通事故證明》，是其代表國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，具有合法性和一定的客觀真實(shí)性，具有較強(qiáng)的證明力，除有充分的證據(jù)足以推翻外，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案基本事實(shí)、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人賠償責(zé)任的基本依據(jù)?，F(xiàn)交警大隊(duì)因何劍鋒、湯某能雙方駕車通過交通信號燈控制的路口時(shí)是否違反交通信號指示無法查實(shí)，故未認(rèn)定事故責(zé)任，并不影響確定事故致人損害的賠償責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以確認(rèn):事發(fā)時(shí)，何劍鋒駕駛機(jī)動車對視線范圍內(nèi)的交通動態(tài)疏于觀察，導(dǎo)致遇情況措施不及，未確保安全駕駛，是造成本起事故的一方面原因；湯某能飲酒后駕駛電動三輪車（經(jīng)鑒定系機(jī)動車）且未靠道路右側(cè)通行，未注意周圍交通動態(tài)，是造成本起事故的另一方面原因；張某某無與該事故有因果關(guān)系之違法或過錯(cuò)行為。本院在衡量被告何劍鋒及湯某能的過失大小及其導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因力比例的基礎(chǔ)上，確定被告何劍鋒及湯某能各承擔(dān)本起交通事故50%的賠償責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告在2013年9月16日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故車輛蘇E×××××小型轎車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，何劍鋒駕駛該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故且其對事故發(fā)生有過錯(cuò)，因本起交通事故的另一受傷人員湯某能表示不需要在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額中為其預(yù)留賠償份額，故由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任。原告合理損失中交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償?shù)牟糠?，由被告何劍鋒及湯某能各賠償50%，其中被告何劍鋒應(yīng)賠償?shù)牟糠窒扔杀桓嫣窖蟊ｋU(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告何劍鋒賠償。因被告何劍鋒與湯某能的違法行為直接結(jié)合共同造成原告的損害，兩人構(gòu)成共同侵權(quán)，被告何劍鋒與被告湯某能對原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于原告主張的損失，按有關(guān)規(guī)定認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張266423.14元（已扣除第一次住院的伙食費(fèi)833.1元），提供了門診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司則認(rèn)為應(yīng)扣除與本起事故無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)，且被告太平洋保險(xiǎn)公司還認(rèn)為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，被告何劍鋒不同意扣除20%非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，對于基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)支付。被告太平洋保險(xiǎn)公司在本院限期內(nèi)未明確原告基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出的具體金額，也未申請相關(guān)司法鑒定，故被告太平洋保險(xiǎn)公司的該抗辯本院不予采納。根據(jù)司法鑒定意見書2的結(jié)論:原告其中2014年6月10日張家港澳洋醫(yī)院有限公司的發(fā)票聯(lián)為針對其摔傷所致右股骨粗隆間骨折的治療費(fèi)用，與本次事故無關(guān)；吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房發(fā)票聯(lián)中的西藥，因無患者姓名及具體藥物名稱，本次鑒定無法判斷其與交通事故的關(guān)系性；其余于2013年10月2日后發(fā)生的住院及門診檢查治療費(fèi)用，基本針對其顱腦損傷和動脈瘤破裂，以及繼發(fā)梗阻性腦積水等病情的檢查、治療、用藥和兼治復(fù)，建議交通事故對相關(guān)診療費(fèi)用承擔(dān)次要責(zé)任，參與度擬為30%-40%（供參考），結(jié)合原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（金額合計(jì)263076.04元），
本院認(rèn)定原告因本起交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)損失為109910.7元（2013年9月16日至同年10月2日第一次住院費(fèi)用30026.51元-伙食費(fèi)833.1元＋（2013年10月2日之后發(fā)生的費(fèi)用金額233049.53元-2014年5月24日至同年6月10日在張家港澳洋醫(yī)院住院費(fèi)用30304.3元-吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房發(fā)票952元］×40%）。
2、后續(xù)治療費(fèi)。原告主張5萬元，被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司均認(rèn)為該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持，原告可待費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張7350元（50元／天×［129天＋18天］），被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司均認(rèn)可30元／天，且計(jì)算天數(shù)應(yīng)扣除在張家港澳洋醫(yī)院住院的天數(shù)。本院認(rèn)為，原告住院145天，扣除其在張家港澳洋醫(yī)院住院13天，住院天數(shù)計(jì)算為132天，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6600元。（50元／天×132天）
4、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張10350元（50元／天×［129天＋18天＋60天］），被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司均認(rèn)可30元／天，計(jì)算天數(shù)按鑒定意見計(jì)算，但應(yīng)扣除在張家港澳洋醫(yī)院住院的天數(shù)。本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見書2的結(jié)論，原告?zhèn)笏凶≡浩陂g均應(yīng)給予營養(yǎng)支持，出院后共予60日營養(yǎng)支持，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為10250元（50元／天×［145天＋60天］）
5、誤工費(fèi)。原告主張75900元（3300元／月×23個(gè)月），提供了張家港市永豐拆房挖掘有限公司（以下簡稱永豐拆房公司）出具的《收入減少證明》（主要內(nèi)容為:張某某系我單位職工，月工資3300元，自2013年9月16日張某某受傷起，我公司停發(fā)其一切待遇）、2012年9月至2013年8月的工資表（主要內(nèi)容為:該公司包括張某某、湯某能在內(nèi)的6名員工的工資發(fā)放情況，其中張某某每月工資均為3300元，湯某能每月工資均為3200元，上述工資表上均未有員工簽收情況），并陳述:其在永豐拆房公司上班，做場地看管及材料進(jìn)出登記，其在該公司工作已五、六年，工資每月均現(xiàn)金發(fā)放，因?yàn)槭寝r(nóng)民工，未交社保，因公司是小公司，發(fā)放錢后簽字的工資表已找不到了，這些工資表是從公司電腦里重新拉的。被告太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證后認(rèn)為對上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，工資表上沒有簽收人簽名，原告還需提供單位的營業(yè)執(zhí)照及公司財(cái)務(wù)入賬憑證，如果原告無法提供其他證據(jù)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8個(gè)月。被告湯某能無異議，被告何劍鋒則認(rèn)為如果原告無法提供其他證據(jù)，同意按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8個(gè)月。本院認(rèn)為:受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算，無固定收入，按其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算；受害人是有勞動能力的無業(yè)人員，對其誤工損失按照江蘇省職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)補(bǔ)償。對受害人有無勞動能力的界定，一般可參照職工退休年齡加以確定，即男性年滿60周歲，女性年滿55周歲，原告發(fā)生交通事故時(shí)尚未滿60周歲，在三被告未能出具相反證據(jù)證明其無勞動能力的情況下應(yīng)視原告有勞動能力，但原告提供的上述證據(jù)不足以證明其在發(fā)生交通事故時(shí)有固定收入和因事故導(dǎo)致收入減少的情況，故按照2014年度蘇州市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1680元計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見書3，誤工期限為受傷至評殘前一日（即2015年8月24日）計(jì)23個(gè)月零9天，本院認(rèn)定誤工費(fèi)39144元（1680元／月×23個(gè)月＋1680元／月÷30天×9天）。
6、護(hù)理費(fèi)。原告主張86580元（住院期間請護(hù)工的7500元＋120元／天×［709天-50天］），提供了蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑合眾家庭服務(wù)專業(yè)合作社婁葑陪護(hù)中心出具的《證明》（主要內(nèi)容為:張某某入住滸關(guān)醫(yī)院7-13床，期間由婁葑陪護(hù)護(hù)工伊俊山進(jìn)行陪護(hù)，陪護(hù)期為2013年10月16日至同年12月4日，陪護(hù)50日，單價(jià)150元／日，陪護(hù)服務(wù)費(fèi)總金額為7500元），并陳述:其在蘇大附二院治療時(shí)請了護(hù)工，共花費(fèi)了7500元陪護(hù)費(fèi)，護(hù)工向其出具了該證明。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司則認(rèn)為原告未提供護(hù)理費(fèi)發(fā)票及陪護(hù)協(xié)議，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒有收入的或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算。原告主張其住院期間支出7500元護(hù)工費(fèi)，因其未能提供正規(guī)的護(hù)理費(fèi)發(fā)票，現(xiàn)僅憑《證明》無法證實(shí)該主張，本院難以采信，則按本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見3，護(hù)理時(shí)限為原告受傷至評殘前一日（即2015年8月24日）計(jì)708天，以一人護(hù)理為宜，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為70800元（100元／天×708天）。
7、殘疾賠償金。原告主張212945.2元（34346元／年×20年×31%），并提交了居住人員信息登記表（載明張某某自2009年4月首次到達(dá)張家港市，居住證發(fā)證時(shí)間為2012年10月16日，）被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司對金額無異議，但被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為本起交通事故對原告的損傷起次要作用，其相關(guān)的損失項(xiàng)目均應(yīng)按照30%的損傷比例進(jìn)行認(rèn)定。本院認(rèn)為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告長期居住在本市，本市已經(jīng)從2008年4月1日起取消非農(nóng)業(yè)戶口與農(nóng)業(yè)戶口之分，故原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。根據(jù)司法鑒定意見書3，原告構(gòu)成一個(gè)八級傷殘、一個(gè)十級傷殘，自原告定殘之日即2015年8月25日起按20年計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見書2，本次交通事故的損傷參與度擬為30%-40%，本院認(rèn)定殘疾賠償金為85178.08元。（34346元／年×20年×31%×40%）
8、精神損害撫慰金。原告主張20000元，并要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司均請求法院依法認(rèn)定，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。本院認(rèn)為，精神損害撫慰金是對受害人精神上的賠償，綜合考慮原告所受精神損害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、場合、行為方式、原告對事故發(fā)生沒有過錯(cuò)等因素，并按照損傷參與度40%，依法酌定精神損害撫慰金為6200元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
9、交通費(fèi)。原告主張3000元，未提供交通費(fèi)票據(jù)。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司均請求法院酌定。本院認(rèn)為，根據(jù)原告及其陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，綜合考慮就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)等，本院酌定交通費(fèi)為3000元。
10、鑒定費(fèi)。原告主張5426.52元（第一次在張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所花費(fèi)2720元＋第二次在蘇州大學(xué)司法鑒定所做鑒定所共花費(fèi)2706.52元），提供了鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司均認(rèn)為原告第一次的鑒定結(jié)論已被推翻，該鑒定費(fèi)不予認(rèn)可，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，剩余的費(fèi)用系本案審理過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，參照訴訟費(fèi)用由法院依法處理。本院認(rèn)為，原告第一次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)2720元，有票據(jù)為憑，但重新所作的司法鑒定對第一次鑒定的結(jié)論作了變更，故第一次鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)，重新鑒定的費(fèi)用參照訴訟費(fèi)用處理。
綜上，本院認(rèn)定原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)109910.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元、營養(yǎng)費(fèi)10250元、殘疾賠償金85178.08元、精神損害撫慰金6200元、護(hù)理費(fèi)70800元、誤工費(fèi)39144元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2720元，合計(jì)333802.78元。原告的上述損失，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償12萬元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)10000元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)11萬元），在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償105541.39元（［總損失333802.78元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分12萬元-司法鑒定費(fèi)2720元］×50%），合計(jì)225541.39元；由被告湯某能賠償105541.39元（總損失333802.78元-被告太平洋保險(xiǎn)公司賠償?shù)?25541.39元-司法鑒定費(fèi)2720元）；其余損失原告自理。被告何劍鋒對被告湯某能的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告何劍鋒墊付了91193.41元，被告太平洋保險(xiǎn)公司墊付了10000元，上述墊付行為對原告的治療及鈍化社會矛盾等方面均有積極意義，為減輕當(dāng)事人的訴累，真正體現(xiàn)程序正義，對被告何劍鋒及太平洋保險(xiǎn)公司墊付的費(fèi)用，應(yīng)在本案中一并結(jié)算，由原告分別返還給被告何劍鋒及太平洋保險(xiǎn)公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及其他有關(guān)法律的規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某因本次交通事故造成的損失，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司賠償225541.39元，由被告湯某能賠償105541.39元。
二、被告何劍鋒對被告湯某能的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、原告張某某應(yīng)返還被告何劍鋒墊付的費(fèi)用91193.41元，返還被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司墊付的費(fèi)用10000元。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3612元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1556元，由被告何劍鋒負(fù)擔(dān)1028元，由被告湯某能負(fù)擔(dān)1028元，被告何劍鋒、湯某能負(fù)擔(dān)部分原告張某某已預(yù)交，本院不再退還，由被告何劍鋒、湯某能在履行本判決時(shí)直接給付原告張某某。重新司法鑒定費(fèi)7426.52元，由被告何劍鋒負(fù)擔(dān)3713.26元，由被告湯某能負(fù)擔(dān)3713.26元，其中原告張某某預(yù)交2706.52元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司預(yù)交4720元，由被告何劍鋒、湯某能在履行本判決時(shí)直接給付原告張某某及被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司。
綜合上述第一、三項(xiàng)及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，為履行方便，可由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司向原告張某某支付124369.24元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司向被告何劍鋒支付86452.15元，由被告湯某能向原告張某某支付110282.65元。均限于本判決生效后十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入當(dāng)事人指定賬戶；或匯入張家港市人民法院，開戶行:中國銀行股份有限公司張家港分行營業(yè)部，賬號:46×××84）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院，同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向該院（戶名:蘇州市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號:10×××76）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為，交警大隊(duì)出具的《交通事故證明》，是其代表國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，具有合法性和一定的客觀真實(shí)性，具有較強(qiáng)的證明力，除有充分的證據(jù)足以推翻外，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案基本事實(shí)、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人賠償責(zé)任的基本依據(jù)?，F(xiàn)交警大隊(duì)因何劍鋒、湯某能雙方駕車通過交通信號燈控制的路口時(shí)是否違反交通信號指示無法查實(shí)，故未認(rèn)定事故責(zé)任，并不影響確定事故致人損害的賠償責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以確認(rèn):事發(fā)時(shí)，何劍鋒駕駛機(jī)動車對視線范圍內(nèi)的交通動態(tài)疏于觀察，導(dǎo)致遇情況措施不及，未確保安全駕駛，是造成本起事故的一方面原因；湯某能飲酒后駕駛電動三輪車（經(jīng)鑒定系機(jī)動車）且未靠道路右側(cè)通行，未注意周圍交通動態(tài)，是造成本起事故的另一方面原因；張某某無與該事故有因果關(guān)系之違法或過錯(cuò)行為。本院在衡量被告何劍鋒及湯某能的過失大小及其導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因力比例的基礎(chǔ)上，確定被告何劍鋒及湯某能各承擔(dān)本起交通事故50%的賠償責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告在2013年9月16日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故車輛蘇E×××××小型轎車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，何劍鋒駕駛該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故且其對事故發(fā)生有過錯(cuò)，因本起交通事故的另一受傷人員湯某能表示不需要在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額中為其預(yù)留賠償份額，故由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任。原告合理損失中交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償?shù)牟糠?，由被告何劍鋒及湯某能各賠償50%，其中被告何劍鋒應(yīng)賠償?shù)牟糠窒扔杀桓嫣窖蟊ｋU(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告何劍鋒賠償。因被告何劍鋒與湯某能的違法行為直接結(jié)合共同造成原告的損害，兩人構(gòu)成共同侵權(quán)，被告何劍鋒與被告湯某能對原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于原告主張的損失，按有關(guān)規(guī)定認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張266423.14元（已扣除第一次住院的伙食費(fèi)833.1元），提供了門診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司則認(rèn)為應(yīng)扣除與本起事故無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)，且被告太平洋保險(xiǎn)公司還認(rèn)為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，被告何劍鋒不同意扣除20%非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，對于基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)支付。被告太平洋保險(xiǎn)公司在本院限期內(nèi)未明確原告基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出的具體金額，也未申請相關(guān)司法鑒定，故被告太平洋保險(xiǎn)公司的該抗辯本院不予采納。根據(jù)司法鑒定意見書2的結(jié)論:原告其中2014年6月10日張家港澳洋醫(yī)院有限公司的發(fā)票聯(lián)為針對其摔傷所致右股骨粗隆間骨折的治療費(fèi)用，與本次事故無關(guān)；吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房發(fā)票聯(lián)中的西藥，因無患者姓名及具體藥物名稱，本次鑒定無法判斷其與交通事故的關(guān)系性；其余于2013年10月2日后發(fā)生的住院及門診檢查治療費(fèi)用，基本針對其顱腦損傷和動脈瘤破裂，以及繼發(fā)梗阻性腦積水等病情的檢查、治療、用藥和兼治復(fù)，建議交通事故對相關(guān)診療費(fèi)用承擔(dān)次要責(zé)任，參與度擬為30%-40%（供參考），結(jié)合原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（金額合計(jì)263076.04元），
本院認(rèn)定原告因本起交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)損失為109910.7元（2013年9月16日至同年10月2日第一次住院費(fèi)用30026.51元-伙食費(fèi)833.1元＋（2013年10月2日之后發(fā)生的費(fèi)用金額233049.53元-2014年5月24日至同年6月10日在張家港澳洋醫(yī)院住院費(fèi)用30304.3元-吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房發(fā)票952元］×40%）。
2、后續(xù)治療費(fèi)。原告主張5萬元，被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司均認(rèn)為該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持，原告可待費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張7350元（50元／天×［129天＋18天］），被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司均認(rèn)可30元／天，且計(jì)算天數(shù)應(yīng)扣除在張家港澳洋醫(yī)院住院的天數(shù)。本院認(rèn)為，原告住院145天，扣除其在張家港澳洋醫(yī)院住院13天，住院天數(shù)計(jì)算為132天，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6600元。（50元／天×132天）
4、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張10350元（50元／天×［129天＋18天＋60天］），被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司均認(rèn)可30元／天，計(jì)算天數(shù)按鑒定意見計(jì)算，但應(yīng)扣除在張家港澳洋醫(yī)院住院的天數(shù)。本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見書2的結(jié)論，原告?zhèn)笏凶≡浩陂g均應(yīng)給予營養(yǎng)支持，出院后共予60日營養(yǎng)支持，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為10250元（50元／天×［145天＋60天］）
5、誤工費(fèi)。原告主張75900元（3300元／月×23個(gè)月），提供了張家港市永豐拆房挖掘有限公司（以下簡稱永豐拆房公司）出具的《收入減少證明》（主要內(nèi)容為:張某某系我單位職工，月工資3300元，自2013年9月16日張某某受傷起，我公司停發(fā)其一切待遇）、2012年9月至2013年8月的工資表（主要內(nèi)容為:該公司包括張某某、湯某能在內(nèi)的6名員工的工資發(fā)放情況，其中張某某每月工資均為3300元，湯某能每月工資均為3200元，上述工資表上均未有員工簽收情況），并陳述:其在永豐拆房公司上班，做場地看管及材料進(jìn)出登記，其在該公司工作已五、六年，工資每月均現(xiàn)金發(fā)放，因?yàn)槭寝r(nóng)民工，未交社保，因公司是小公司，發(fā)放錢后簽字的工資表已找不到了，這些工資表是從公司電腦里重新拉的。被告太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證后認(rèn)為對上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，工資表上沒有簽收人簽名，原告還需提供單位的營業(yè)執(zhí)照及公司財(cái)務(wù)入賬憑證，如果原告無法提供其他證據(jù)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8個(gè)月。被告湯某能無異議，被告何劍鋒則認(rèn)為如果原告無法提供其他證據(jù)，同意按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8個(gè)月。本院認(rèn)為:受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算，無固定收入，按其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算；受害人是有勞動能力的無業(yè)人員，對其誤工損失按照江蘇省職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)補(bǔ)償。對受害人有無勞動能力的界定，一般可參照職工退休年齡加以確定，即男性年滿60周歲，女性年滿55周歲，原告發(fā)生交通事故時(shí)尚未滿60周歲，在三被告未能出具相反證據(jù)證明其無勞動能力的情況下應(yīng)視原告有勞動能力，但原告提供的上述證據(jù)不足以證明其在發(fā)生交通事故時(shí)有固定收入和因事故導(dǎo)致收入減少的情況，故按照2014年度蘇州市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1680元計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見書3，誤工期限為受傷至評殘前一日（即2015年8月24日）計(jì)23個(gè)月零9天，本院認(rèn)定誤工費(fèi)39144元（1680元／月×23個(gè)月＋1680元／月÷30天×9天）。
6、護(hù)理費(fèi)。原告主張86580元（住院期間請護(hù)工的7500元＋120元／天×［709天-50天］），提供了蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑合眾家庭服務(wù)專業(yè)合作社婁葑陪護(hù)中心出具的《證明》（主要內(nèi)容為:張某某入住滸關(guān)醫(yī)院7-13床，期間由婁葑陪護(hù)護(hù)工伊俊山進(jìn)行陪護(hù)，陪護(hù)期為2013年10月16日至同年12月4日，陪護(hù)50日，單價(jià)150元／日，陪護(hù)服務(wù)費(fèi)總金額為7500元），并陳述:其在蘇大附二院治療時(shí)請了護(hù)工，共花費(fèi)了7500元陪護(hù)費(fèi)，護(hù)工向其出具了該證明。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司則認(rèn)為原告未提供護(hù)理費(fèi)發(fā)票及陪護(hù)協(xié)議，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒有收入的或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算。原告主張其住院期間支出7500元護(hù)工費(fèi)，因其未能提供正規(guī)的護(hù)理費(fèi)發(fā)票，現(xiàn)僅憑《證明》無法證實(shí)該主張，本院難以采信，則按本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見3，護(hù)理時(shí)限為原告受傷至評殘前一日（即2015年8月24日）計(jì)708天，以一人護(hù)理為宜，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為70800元（100元／天×708天）。
7、殘疾賠償金。原告主張212945.2元（34346元／年×20年×31%），并提交了居住人員信息登記表（載明張某某自2009年4月首次到達(dá)張家港市，居住證發(fā)證時(shí)間為2012年10月16日，）被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司對金額無異議，但被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為本起交通事故對原告的損傷起次要作用，其相關(guān)的損失項(xiàng)目均應(yīng)按照30%的損傷比例進(jìn)行認(rèn)定。本院認(rèn)為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告長期居住在本市，本市已經(jīng)從2008年4月1日起取消非農(nóng)業(yè)戶口與農(nóng)業(yè)戶口之分，故原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。根據(jù)司法鑒定意見書3，原告構(gòu)成一個(gè)八級傷殘、一個(gè)十級傷殘，自原告定殘之日即2015年8月25日起按20年計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見書2，本次交通事故的損傷參與度擬為30%-40%，本院認(rèn)定殘疾賠償金為85178.08元。（34346元／年×20年×31%×40%）
8、精神損害撫慰金。原告主張20000元，并要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司均請求法院依法認(rèn)定，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。本院認(rèn)為，精神損害撫慰金是對受害人精神上的賠償，綜合考慮原告所受精神損害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、場合、行為方式、原告對事故發(fā)生沒有過錯(cuò)等因素，并按照損傷參與度40%，依法酌定精神損害撫慰金為6200元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
9、交通費(fèi)。原告主張3000元，未提供交通費(fèi)票據(jù)。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司均請求法院酌定。本院認(rèn)為，根據(jù)原告及其陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，綜合考慮就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)等，本院酌定交通費(fèi)為3000元。
10、鑒定費(fèi)。原告主張5426.52元（第一次在張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所花費(fèi)2720元＋第二次在蘇州大學(xué)司法鑒定所做鑒定所共花費(fèi)2706.52元），提供了鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)。被告湯某能無異議，被告何劍鋒、太平洋保險(xiǎn)公司均認(rèn)為原告第一次的鑒定結(jié)論已被推翻，該鑒定費(fèi)不予認(rèn)可，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，剩余的費(fèi)用系本案審理過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，參照訴訟費(fèi)用由法院依法處理。本院認(rèn)為，原告第一次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)2720元，有票據(jù)為憑，但重新所作的司法鑒定對第一次鑒定的結(jié)論作了變更，故第一次鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)，重新鑒定的費(fèi)用參照訴訟費(fèi)用處理。
綜上，本院認(rèn)定原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)109910.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元、營養(yǎng)費(fèi)10250元、殘疾賠償金85178.08元、精神損害撫慰金6200元、護(hù)理費(fèi)70800元、誤工費(fèi)39144元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2720元，合計(jì)333802.78元。原告的上述損失，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償12萬元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)10000元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)11萬元），在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償105541.39元（［總損失333802.78元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分12萬元-司法鑒定費(fèi)2720元］×50%），合計(jì)225541.39元；由被告湯某能賠償105541.39元（總損失333802.78元-被告太平洋保險(xiǎn)公司賠償?shù)?25541.39元-司法鑒定費(fèi)2720元）；其余損失原告自理。被告何劍鋒對被告湯某能的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告何劍鋒墊付了91193.41元，被告太平洋保險(xiǎn)公司墊付了10000元，上述墊付行為對原告的治療及鈍化社會矛盾等方面均有積極意義，為減輕當(dāng)事人的訴累，真正體現(xiàn)程序正義，對被告何劍鋒及太平洋保險(xiǎn)公司墊付的費(fèi)用，應(yīng)在本案中一并結(jié)算，由原告分別返還給被告何劍鋒及太平洋保險(xiǎn)公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及其他有關(guān)法律的規(guī)定，判決如下:

一、原告張某某因本次交通事故造成的損失，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司賠償225541.39元，由被告湯某能賠償105541.39元。
二、被告何劍鋒對被告湯某能的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、原告張某某應(yīng)返還被告何劍鋒墊付的費(fèi)用91193.41元，返還被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司墊付的費(fèi)用10000元。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3612元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1556元，由被告何劍鋒負(fù)擔(dān)1028元，由被告湯某能負(fù)擔(dān)1028元，被告何劍鋒、湯某能負(fù)擔(dān)部分原告張某某已預(yù)交，本院不再退還，由被告何劍鋒、湯某能在履行本判決時(shí)直接給付原告張某某。重新司法鑒定費(fèi)7426.52元，由被告何劍鋒負(fù)擔(dān)3713.26元，由被告湯某能負(fù)擔(dān)3713.26元，其中原告張某某預(yù)交2706.52元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司預(yù)交4720元，由被告何劍鋒、湯某能在履行本判決時(shí)直接給付原告張某某及被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司。
綜合上述第一、三項(xiàng)及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，為履行方便，可由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司向原告張某某支付124369.24元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司向被告何劍鋒支付86452.15元，由被告湯某能向原告張某某支付110282.65元。均限于本判決生效后十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入當(dāng)事人指定賬戶；或匯入張家港市人民法院，開戶行:中國銀行股份有限公司張家港分行營業(yè)部，賬號:46×××84）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：路驪珠
審判員：何永香
審判員：陳愛生

書記員：郭芳