張某某
張國森
朱愛蘭（北京天馳君泰（長春）律師事務(wù)所）
林某
朱艷
孔慶進(jìn)（黑龍江森林律師事務(wù)所）
王某某
寇強(qiáng)（黑龍江嶸斗律師事務(wù)所）
常某某
薛久宏（黑龍江正義律師事務(wù)所）
王波（黑龍江法大律師事務(wù)所）
常某某
張某
常某
姜某
呂某某

上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住吉林省琿春市。
委托訴訟代理人:張國森（系張某某哥哥），男，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省長春市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人:朱愛蘭，北京天馳君泰（長春）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:林某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省東寧縣綏陽林業(yè)局。
委托訴訟代理人:朱艷（系林某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省東寧縣綏陽林業(yè)局。
委托訴訟代理人:孔慶進(jìn)，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住吉林省琿春市春化鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:寇強(qiáng)，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:常某某（系常保生父親），男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省東寧縣綏陽鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）:常某某（系常保生妹妹），女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雞西市城子河區(qū)。
被上訴人（原審原告）:張某（系常保生妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省東寧縣綏陽鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）:常某（系常保生兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省東寧縣綏陽鎮(zhèn)。
法定代理人:張某（系常某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省東寧縣綏陽鎮(zhèn)。
以上四人委托訴訟代理人:薛久宏，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省綏陽林業(yè)局木材科出納員，現(xiàn)住黑龍江省東寧縣綏陽林業(yè)局幸福小區(qū)1號樓4單元302室。
被上訴人（原審被告）:呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住黑龍江省東寧縣綏陽林業(yè)局林業(yè)2委20組30號。
以上二人委托訴訟代理人:王波，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、林某、王某某因與被上訴人常某某、常某某、張某、常某、姜某、呂某某生命權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2015）綏陽林民初字第56號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某某及其委托訴訟代理人張國森、朱愛蘭、林某委托訴訟代理人朱艷、孔慶進(jìn)、王某某及其委托訴訟代理人寇強(qiáng)、被上訴人常某某、常某某、張某及其委托訴訟代理人薛久宏、常某法定代理人張某及其委托訴訟代理人薛久宏、被上訴人姜某委托訴訟代理人王波、呂某某及其委托訴訟代理人王波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求:1.請求撤銷一審法院判決第二項(xiàng)，依法改判張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用由常某某、常某某、張某、常某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.張某某并不是本案適格主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院判決張某某承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。
張某某與呂某某系買賣合同關(guān)系，與王某某系承攬合同關(guān)系，張某某與常保生之間無任何法律關(guān)系；2.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
（1）一審法院已經(jīng)認(rèn)定張某某與王某某之間系承攬合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》中關(guān)于承攬合同的相關(guān)規(guī)定，張某某作為定作人只是按照王某某裝載木材每立方米25元支付報(bào)酬，對王某某所實(shí)施的木材裝車工作并沒有管理義務(wù)；（2）本案不屬于安全生產(chǎn)事故，一審法院認(rèn)定張某某承擔(dān)疏于管理的責(zé)任錯(cuò)誤。
本案事故的發(fā)生并不屬于安全生產(chǎn)事故，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門對此并沒有任何的認(rèn)定和決定。
張某某與常保生無法律關(guān)系，其對常保生的幫工行為不存在法定的安全監(jiān)督和管理職責(zé)。
因此，在事發(fā)當(dāng)時(shí)張某某與呂某某聊天的行為并沒有違反任何法律規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
林某辯稱，因張某某對林某沒有提出上訴，上訴狀中列林某為原審被告，故不作答辯。
林某不服一審判決已提起了上訴，有具體的事實(shí)和理由。
王某某辯稱，1.王某某不能獨(dú)立完成裝載木材的整個(gè)活動(dòng)，需要全程聽從張某某的指示和現(xiàn)場檢尺員的指揮，按其要求裝載木材，故雙方之間系雇傭關(guān)系而不是承攬關(guān)系；2.張某某作為山場的負(fù)責(zé)人對安全生產(chǎn)具有管理責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五條 ?規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人對本單位的安全生產(chǎn)工作全面負(fù)責(zé)。
該法第一百一十一條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成人員傷亡他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，拒不承擔(dān)或者其負(fù)責(zé)人逃匿的，由人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定張某某作為山場負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對山場的生產(chǎn)負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)是正確的。
本案不是意外事件而是安全生產(chǎn)事故。
一審法院判決張某某承擔(dān)10%的責(zé)任與其應(yīng)承擔(dān)的管理責(zé)任不足。
本案應(yīng)由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
常某某、常某某、張某、常某辯稱，1.本案是安全生產(chǎn)責(zé)任事故，承擔(dān)其主要責(zé)任的應(yīng)該是張某某，其次是承擔(dān)裝車責(zé)任的王某某、呂某某和林某；2.關(guān)于王某某上訴主張賠償數(shù)額，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，其上訴理由不成立；3.一審法院認(rèn)定對方承擔(dān)的事故責(zé)任、確定的賠償數(shù)額正確，證據(jù)充分，請求二審法院予以維持。
姜某辯稱，對張某某的上訴請求沒有異議。
姜某作為本案訴訟主體不適格，姜某與常保生沒有任何法律關(guān)系。
呂某某辯稱，對張某某的上訴請求沒有異議。
林某上訴請求:1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院查清事實(shí)，撤銷一審法院對林某的判決，依法改判其不承擔(dān)69969.9元的賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用由常某某、常某某、張某、常某、張某某、姜某、呂某某分擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請求二審法院予以糾正。
（1）一審法院確定林某為賠償義務(wù)人缺乏依據(jù)。
常保生和林某是被雇傭人，雇主是呂某某，雙方為雇傭關(guān)系；（2）林某不是裝車工，沒有法定裝車義務(wù)。
裝車由賣方負(fù)責(zé)，車板交貨，按米數(shù)結(jié)算，在裝車中發(fā)生傷亡事故，應(yīng)依法確定買賣雙方當(dāng)事人的法律責(zé)任和賠償義務(wù)；（3）林某與李顯雨之間的關(guān)系不構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系。
一審法院認(rèn)為常保生和李顯雨之間構(gòu)成了義務(wù)幫工關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，違反邏輯學(xué)基本原理。
林某不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任和賠償義務(wù)；（4）林某不是受益人，沒有賠償義務(wù)。
根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本案受益人是買賣雙方當(dāng)事人，不是林某和常保生。
另外，一審法院認(rèn)定呂某某給付林某每趟運(yùn)費(fèi)3000元，是運(yùn)輸前雙方的約定，不是多拉多得運(yùn)費(fèi)，不是多裝米數(shù)給以獎(jiǎng)勵(lì)。
故林某不是受益人，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)；2.一審法院適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院予以糾正。
（1）案件性質(zhì)有誤，判決顯失公平。
一審法院對案件性質(zhì)確定為生命權(quán)糾紛不夠確切。
本案是一起生產(chǎn)責(zé)任事故致常保生死亡，應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛，即提供勞動(dòng)者致害責(zé)任糾紛。
一審法院認(rèn)為張某某作為供貨方及山場負(fù)責(zé)人應(yīng)對整個(gè)山場的生產(chǎn)負(fù)有安全監(jiān)督、管理職責(zé)。
然而事發(fā)時(shí)，張某某和呂某某在距裝車約20米遠(yuǎn)的地方聊天，沒有做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止的義務(wù)，所以張某某對本次事故應(yīng)承擔(dān)疏于管理的責(zé)任；（2）林某無過錯(cuò)，一審法院判決承擔(dān)賠償10%的責(zé)任錯(cuò)誤。
一審法院未適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，即雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)定雙方是承攬關(guān)系不成立。
林某、常保生是被雇傭人員，雇主是呂某某。
請二審法院依法查清事實(shí)，正確確定賠償責(zé)任。
張某某辯稱，1.對其他當(dāng)事人承擔(dān)什么責(zé)任不作具體要求，一審法院判決張某某承擔(dān)10%的責(zé)任不當(dāng)。
張某某與常保生之間不存在任何直接的法律關(guān)系，與呂某某之間存在買賣合同關(guān)系。
呂某某與林某、常保生之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，林某與常保生之間存在幫工與被幫工關(guān)系。
一審中呂某某承認(rèn)張某某不負(fù)有安全責(zé)任，只是提供了一臺鏟車裝車，而后張某某把這個(gè)任務(wù)承包給王某某，王某某按照買方的要求裝車，雙方為承攬關(guān)系。
在整個(gè)過程中，張某某沒有過錯(cuò)；2.安全生產(chǎn)事故必須由吉林省琿春市安全生產(chǎn)事故處理部門處理，黑龍江省沒有管轄權(quán)。
王某某辯稱，本案事故的發(fā)生是常保生幫助林某整理木材摔倒致死，常保生是幫工人，林某是被幫工人，應(yīng)由林某承擔(dān)賠償責(zé)任。
常某某、常某某、張某、常某辯稱，與對張某某的答辯意見一致。
姜某辯稱，1.姜某作為本案主體不適格；2.林某在此次事故中有過錯(cuò)，是受益人，作為本案訴訟主體適格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
常保生是林某找來一同從事運(yùn)輸活動(dòng)的，林某就負(fù)有為常保生的人身安全提供保障的義務(wù)，林某不但沒有為常保生提供安全保障，反而與常保生一起在沒有任何安全設(shè)施和措施，明知常保生腳穿雨靴高空作業(yè)的情況下挪動(dòng)木材，其沒有配合好常保生，導(dǎo)致常保生死亡，且常保生是在林某的車上幫助林某挪動(dòng)木材，是為了林某多賺運(yùn)費(fèi)。
因此，林某是受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；3.本案為生命權(quán)糾紛案由準(zhǔn)確。
林某主張本案為提供勞動(dòng)者致害責(zé)任糾紛，而在《民事案件案由規(guī)定》中并無此案由。
綜上，請求二審法院駁回林某的上訴請求。
依法改判林某承擔(dān)主要責(zé)任，姜某無責(zé)任。
呂某某辯稱，1.一審法院認(rèn)定呂某某與林某、常保生之間是運(yùn)輸合同關(guān)系準(zhǔn)確；2.呂某某在事故中無責(zé)任；3.林某在此次事故中有過錯(cuò)，是受益人，作為本案訴訟主體適格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.本案定性為生命權(quán)糾紛準(zhǔn)確。
王某某上訴請求:1.撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或依法改判王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任或承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用由常某某、常某某、張某、常某、張某某、姜某、呂某某承擔(dān)。
二審?fù)徶校跄衬匙兏V訟請求為改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:1.一審法院認(rèn)定張某某和王某某構(gòu)成承攬關(guān)系適用法律錯(cuò)誤。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?的規(guī)定，承攬人提供的是一種獨(dú)立性勞動(dòng)，在工作過程中基本不用聽從定作人有關(guān)工作指令，與定作人沒有身份上的隸屬關(guān)系。
承攬關(guān)系中的勞動(dòng)成果，是通過承攬人的工作手段，使定作人提供的材料產(chǎn)生新的價(jià)值或者恢復(fù)原有價(jià)值，也就是說勞動(dòng)成果已經(jīng)不再是原有的材料本身。
而本案中，王某某僅是在張某某的山場，利用自己的鏟車提供裝車勞務(wù)，并沒有產(chǎn)生新的勞動(dòng)成果，也不存在根據(jù)定作人的指示和提供的材料進(jìn)行加工等勞動(dòng)后將勞動(dòng)成果交付定作人的問題。
且鏟車在張某某的山場作業(yè)時(shí)，是聽從山場管理人員安排的，雙方屬于雇傭關(guān)系。
至于張某某按照木材的數(shù)量支付報(bào)酬的問題，只是雙方約定的勞務(wù)報(bào)酬支付方式，并不能因此證明雙方存在承攬關(guān)系。
因此，王某某不應(yīng)對常保生的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由雇主張某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任；2.關(guān)于賠償責(zé)任劃分問題。
即使張某某與王某某構(gòu)成承攬關(guān)系，王某某承擔(dān)的賠償責(zé)任比例也應(yīng)該是10%，而一審法院劃分的賠償比例顯失公平。
（1）事故發(fā)生時(shí)，呂某某與張某某作為買賣雙方老板均在現(xiàn)場，他們沒有負(fù)到安全監(jiān)督的職責(zé)，而是在距離事故地點(diǎn)20米處聊天，其行為屬于失職。
張某某作為山場的負(fù)責(zé)人，對常保生與林某的行為進(jìn)行監(jiān)督，從而導(dǎo)致事故發(fā)生，一審法院判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，王某某承擔(dān)40%的責(zé)任比例過大，顯失公平；（2）一審法院認(rèn)定常保生幫助李顯雨裝木材是為李顯雨的利益進(jìn)行的勞動(dòng)，認(rèn)定事實(shí)不清。
從證人證言來看，鏟車裝車是不需要人上車擺弄木材的，常保生和林某是為了多拉木材上車的，況且是呂某某讓二人上車擺木材。
從受益人角度講，若按趟數(shù)結(jié)算，受益最大的是買賣木材的雙方老板，若按照米數(shù)結(jié)算，受益最大的是林某、常保生及呂某某。
呂某某作為二人上車擺弄木材的最直接受益人，僅僅承擔(dān)10%的賠償責(zé)任是明顯偏低及不合理的。
王某某并沒有直接受益，承擔(dān)40%的賠償責(zé)任顯失公平；（3）常保生是在鏟車離開后，李顯雨完成了裝車任務(wù)，自己沒有盡到注意義務(wù)而發(fā)生的事故，其存在過錯(cuò)，一審法院認(rèn)定其存在重大過失，但僅判決承擔(dān)30%的責(zé)任，顯失公平。
且林某在與常保生挪動(dòng)木頭時(shí)沒有盡到安全保障義務(wù)，只判決林某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，判決王某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任不公平、不合理；3.關(guān)于死亡賠償金問題。
一審法院判決常保生死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)定事實(shí)不清。
常保生及其妻子張某的戶口性質(zhì)屬于農(nóng)村戶口，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，并沒有相關(guān)證明。
雖然常保生及張某在2012年3月購買了位于綏陽鎮(zhèn)的房屋，但并不能夠證明常保生在事故發(fā)生之日前連續(xù)居住一年以上，很多情況是房屋購買后出租或空著不住。
另外，綏陽鎮(zhèn)第四居委會(huì)出具的證明材料是“茲有證明常保生妻子張某，現(xiàn)居住在……”這句話中間沒有分割符號，是證明妻子張某在那一直居住，還是兩人在那一直居住不明確，且該證明材料是2016年5月23日出具的，但常保生死亡時(shí)間是2014年11月7日，最后證明材料還寫著居住至今，與事實(shí)不符。
該證明材料亦沒有出具人簽章，是無效的。
而經(jīng)常居住地應(yīng)由公安機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)與社區(qū)共同出具相關(guān)證明，并由出具人簽章。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
張某某辯稱，與對林某的答辯意見一致。
林某辯稱，1.生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中出現(xiàn)生產(chǎn)事故，林某不是賠償責(zé)任主體；2.在買賣和生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生事故，林某沒有過錯(cuò)，不是賠償義務(wù)主體；3.林某不是本案受益人，林某與常保生同工同酬，受雇于人，依法不承擔(dān)賠償義務(wù)。
常某某、常某某、張某、常某辯稱，與對張某某的答辯意見一致。
姜某辯稱，1.姜某作為本案訴訟主體不適格，不承擔(dān)案件受理費(fèi)用；2.雖然王某某將姜某列為被上訴人，但并未要求姜某承擔(dān)賠償責(zé)任，因此姜某只對王某某主張的死亡賠償金的問題作答辯。
王某某認(rèn)為常保生死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，姜某認(rèn)同該項(xiàng)意見。
請求二審法院依法改判常保生的死亡賠償金的金額依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
呂某某辯稱，1.關(guān)于王某某主張賠償責(zé)任劃分的問題。
呂某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（1）呂某某與林某及常保生之間是貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方約定常保生與林某只負(fù)責(zé)運(yùn)輸不負(fù)責(zé)裝卸，而事故是發(fā)生在裝車階段，雙方約定的貨物運(yùn)輸行為并沒有開始履行，根本不存在呂某某失職行為。
因此，常保生發(fā)生事故與其無關(guān)。
況且張某某和呂某某也沒有指派二人進(jìn)行裝車。
呂某某與張某某進(jìn)行交談，對于常保生和林某私自在林某的貨車上挪動(dòng)木材的行為并不知情；（2）供貨方張某某負(fù)責(zé)裝車，常保生和林某并沒有裝車的義務(wù)，二人在林某的貨車上挪動(dòng)木材是為多賺運(yùn)費(fèi)，裝車數(shù)量不是呂某某決定的，不存在呂某某是受益人的情況。
車輛的載重量是由法律規(guī)定的，常保生和林某應(yīng)當(dāng)在載重限量范圍內(nèi)運(yùn)載木材；2.常保生的死亡賠償金應(yīng)按照2014年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
一審法院認(rèn)定事實(shí):呂某某系個(gè)體工商戶經(jīng)營木材生意，張某某系吉林省琿春市春化鎮(zhèn)四道溝村某山場負(fù)責(zé)人，通過流轉(zhuǎn)的方式獲得該山場木材采伐許可和經(jīng)營資格。
2014年，經(jīng)崔錫明（本案證人，亦為張某某山場的管理人員）介紹，呂某某向張某某購買木材，雙方約定買方負(fù)責(zé)運(yùn)輸，賣方負(fù)責(zé)裝車。
而后呂某某聯(lián)系了個(gè)體司機(jī)林某，林某又聯(lián)系到同為個(gè)體司機(jī)的常保生，二人駕駛自有的貨車為呂某某運(yùn)輸木材（自吉林省琿春市春化運(yùn)至黑龍江省綏陽鎮(zhèn)）。
張某某通過山場的管理人員崔錫明聯(lián)系到王某某，將裝車、歸楞、修路等工作包給王某某，其中裝車費(fèi)按每立方米25元進(jìn)行結(jié)算。
王某某雇傭司機(jī)李顯雨駕駛鏟車（王某某所有）為運(yùn)輸車輛裝車。
2014年11月7日，林某、常保生駕駛各自的貨車到吉林省琿春市春化鎮(zhèn)四道溝村張某某的山場運(yùn)輸木材。
到達(dá)山場后，李顯雨駕駛鏟車為林某的運(yùn)輸車裝木材，期間林某和常保生上到車上，李顯雨提醒二人注意安全，但沒有明確拒絕或制止。
約11時(shí)許，裝車工作即將結(jié)束時(shí)，李顯雨用鏟車抓起最后四根木材往林某的運(yùn)輸車上送，常保生和林某從鏟車上卸木材。
當(dāng)二人從鏟車爪子上抬下最后一根木材時(shí)，李顯雨便把鏟車爪子撤回，常保生和林某把木材往運(yùn)輸車上扔時(shí)，站在車尾部的常保生沒有站好，迎面從車上摔到地面，在送往醫(yī)院的途中死亡。
經(jīng)吉林博信司法鑒定中心司法鑒定，鑒定意見為:常保生因高處墜落致顱腦外傷，小腦扁桃體疝，腦干、頸髓損傷，呼吸循環(huán)衰竭死亡。
事后呂某某將常保生的運(yùn)輸費(fèi)用向其家屬結(jié)清。
本院認(rèn)為，關(guān)于張某某與王某某之間、常保生、林某與呂某某之間為承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系的問題。
一審法院對何為承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系及二者的區(qū)別進(jìn)行的分析符合法律規(guī)定，且認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
本院認(rèn)為，張某某與王某某之間為承攬關(guān)系。
王某某按照張某某的要求和指示，利用自己的鏟車設(shè)備、另外雇傭鏟車司機(jī)李顯雨裝運(yùn)木材，并按木材每立方米25元的價(jià)格收取報(bào)酬。
根據(jù)王某某的該項(xiàng)工作，其性質(zhì)即為將約定一定數(shù)量的木材裝入運(yùn)輸車后的勞動(dòng)成果交付張某某，張某某按照數(shù)量給付報(bào)酬，在整個(gè)工作過程中雙方無隸屬關(guān)系。
因此，張某某與王某某之間的法律關(guān)系為承攬關(guān)系。
王某某的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
常保生、林某與呂某某之間為承攬關(guān)系。
按照其三人的約定，林某使用自己所有的車輛進(jìn)行運(yùn)輸，呂某某按照運(yùn)輸次數(shù)給付報(bào)酬。
運(yùn)輸過程中，呂某某對林某并無管理的職責(zé)，雙方無隸屬關(guān)系。
因此，常保生、林某與呂某某之間的法律關(guān)系為承攬關(guān)系。
林某的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
對于常保生的死亡，張某某、林某、王某某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如承擔(dān)賠償責(zé)任，各應(yīng)承擔(dān)多少的問題。
一審法院判決張某某、林某、王某某承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的比例正確。
本院認(rèn)為，張某某作為山場的經(jīng)營者和負(fù)責(zé)人，應(yīng)對山場內(nèi)的安全負(fù)有監(jiān)督、管理責(zé)任及安全保障義務(wù)。
當(dāng)林某和常保生上車作業(yè)的行為不符合安全生產(chǎn)操作規(guī)范時(shí)，張某某沒有予以風(fēng)險(xiǎn)告知和制止，而是與呂某某在距裝車約20米遠(yuǎn)的地方聊天，沒有盡到安全保障義務(wù)，其對常保生的死亡應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
故一審法院判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
張某某的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
林某自認(rèn)其沒有法定義務(wù)裝車（上訴狀中），其明知無義務(wù)而為之，且允許常保生上車幫助其擺木材，因木材擺放的平整更有利于林某安全運(yùn)輸，順利到達(dá)目的地。
故常保生幫助裝車也是為了林某的利益，林某是受益人，作為受益人未能盡到安全提醒和照顧義務(wù)，其對常保生的死亡應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
故一審法院判決林某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
林某的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
王某某對其雇傭的鏟車司機(jī)李顯雨在一審中出庭證言無異議，李顯雨在一審?fù)徶嘘愂銎浜统１Ｉ鷱溺P車上往運(yùn)輸車上抬最后一根木材，鏟車撤走，常保生從車上掉下。
李顯雨亦認(rèn)可常保生和林某是兩人往下抱木材時(shí)發(fā)生的此次事故。
且在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中，李顯雨陳述其開鏟車往車上裝木材，馬上快裝完的時(shí)侯，……常保生和林某卸到最后一根木頭的時(shí)候，林某就和李顯雨說撤吧，李顯雨就把鏟車爪子撤了回來。
從此過程可以看出，李顯雨在沒有完成裝車任務(wù)時(shí)，常保生和林某就已經(jīng)在車上擺木材。
而裝車義務(wù)系王某某的義務(wù)，常保生是在幫助王某某完成裝車，王某某亦系受益方。
在裝車過程中，李顯雨并沒有有效的制止常保生上車裝木材的行為，導(dǎo)致常保生死亡后果的發(fā)生，作為李顯雨的雇主王某某對常保生的死亡應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
故一審法院判決王某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于一審法院認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確及常保生父母常某某、陸鳳秋的扶養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}。
常保生于2012年12月11日購買了綏陽鎮(zhèn)的房屋，并提供綏陽鎮(zhèn)第四居委會(huì)出具的證明。
王某某雖提出該證明無效，但其未提供證明該證據(jù)不真實(shí)及其主張的可能存在該房屋被出租或空著不住的證據(jù)。
本院認(rèn)為，經(jīng)過雙方質(zhì)證的綏陽鎮(zhèn)第四居委會(huì)于2016年5月23日出具的證明雖存在瑕疵，但能夠與常保生的購房發(fā)票形成證據(jù)鏈，能夠證明常保生、張某、常某在常保生發(fā)生事故時(shí)已在綏陽鎮(zhèn)居住一年以上。
亦無需王某某主張的必須由公安機(jī)關(guān)或居委會(huì)與公安機(jī)關(guān)共同出具證明。
因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。
關(guān)于常保生父母的扶養(yǎng)費(fèi)問題。
陸鳳秋于2017年1月18日一審判決后去世，事實(shí)有所變化，其扶養(yǎng)費(fèi)按照17年的時(shí)間計(jì)算賠償數(shù)額無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，但常保生死亡后，陸鳳秋生存期間的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持。
因此，陸鳳秋的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算2年為7830元×2年×1/2＝7830元。
王某某主張常某某有生活來源，一審法院判決給付其扶養(yǎng)費(fèi)錯(cuò)誤，但王某某未向本院提供常某某有生活來源的證據(jù)。
對王某某的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
因此，常保生死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)640974元。
另外，一審法院判決姜某不承擔(dān)賠償責(zé)任，無具體的給付內(nèi)容，無需在判決主文中單獨(dú)作為一判項(xiàng)內(nèi)容，判決駁回常某某、常某某、張某、常某的其他訴訟請求即可，但一審法院認(rèn)定姜某不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。
再有，一審法院將本案定性為生命權(quán)糾紛案件并無不妥。
綜上所述，張某某、林某、王某某的上訴請求不成立。
但陸鳳秋于一審法院判決后死亡的事實(shí)，導(dǎo)致其扶養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額有所變化。
鑒于本案賠償義務(wù)人均不知情，本院對一審法院判決各賠償義務(wù)人承擔(dān)的陸鳳秋扶養(yǎng)費(fèi)均予調(diào)整。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2015）綏陽林民初字第56號民事判決第五、六項(xiàng)；
二、變更黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2015）綏陽林民初字第56號民事判決第一項(xiàng)為王某某賠償常某某、常某某、張某、常某因常保生死亡造成全部損失640974元【其中包括死亡賠償金452180元、喪葬費(fèi)22018元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為148890元（其中常某某扶養(yǎng)費(fèi)58725元、陸鳳秋7830元、常某扶養(yǎng)費(fèi)82335元）、鑒定費(fèi)9100元、交通、食宿費(fèi)3786元、精神撫慰金5000元】的40%即256389.6元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、變更黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2015）綏陽林民初字第56號民事判決第二項(xiàng)為張某某賠償常某某、常某某、張某、常某因常保生死亡造成全部損失640974元（具體項(xiàng)目同本判決二中所列）的10%即64097.4元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
四、變更黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2015）綏陽林民初字第56號民事判決第三項(xiàng)為林某賠償常某某、常某某、張某、常某因常保生死亡造成全部損失640974元（具體項(xiàng)目同本判決二中所列）的10%即64097.4元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
五、變更黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2015）綏陽林民初字第56號民事判決第四項(xiàng)為呂某某賠償常某某、常某某、張某、常某因常保生死亡造成全部損失640974元（具體項(xiàng)目同本判決二中所列）的10%即64097.4元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
六、駁回常某某、常某某、張某、常某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)9051元，由常某某、常某某、張某、常某負(fù)擔(dān)406元，由張某某負(fù)擔(dān)1235元，由呂某某負(fù)擔(dān)1235元，由林某負(fù)擔(dān)1235元，由王某某負(fù)擔(dān)4940元。
二審案件受理費(fèi)7410元，由張某某負(fù)擔(dān)1235元，林某負(fù)擔(dān)1235元，由王某某負(fù)擔(dān)4940元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于張某某與王某某之間、常保生、林某與呂某某之間為承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系的問題。
一審法院對何為承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系及二者的區(qū)別進(jìn)行的分析符合法律規(guī)定，且認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
本院認(rèn)為，張某某與王某某之間為承攬關(guān)系。
王某某按照張某某的要求和指示，利用自己的鏟車設(shè)備、另外雇傭鏟車司機(jī)李顯雨裝運(yùn)木材，并按木材每立方米25元的價(jià)格收取報(bào)酬。
根據(jù)王某某的該項(xiàng)工作，其性質(zhì)即為將約定一定數(shù)量的木材裝入運(yùn)輸車后的勞動(dòng)成果交付張某某，張某某按照數(shù)量給付報(bào)酬，在整個(gè)工作過程中雙方無隸屬關(guān)系。
因此，張某某與王某某之間的法律關(guān)系為承攬關(guān)系。
王某某的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
常保生、林某與呂某某之間為承攬關(guān)系。
按照其三人的約定，林某使用自己所有的車輛進(jìn)行運(yùn)輸，呂某某按照運(yùn)輸次數(shù)給付報(bào)酬。
運(yùn)輸過程中，呂某某對林某并無管理的職責(zé)，雙方無隸屬關(guān)系。
因此，常保生、林某與呂某某之間的法律關(guān)系為承攬關(guān)系。
林某的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
對于常保生的死亡，張某某、林某、王某某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如承擔(dān)賠償責(zé)任，各應(yīng)承擔(dān)多少的問題。
一審法院判決張某某、林某、王某某承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的比例正確。
本院認(rèn)為，張某某作為山場的經(jīng)營者和負(fù)責(zé)人，應(yīng)對山場內(nèi)的安全負(fù)有監(jiān)督、管理責(zé)任及安全保障義務(wù)。
當(dāng)林某和常保生上車作業(yè)的行為不符合安全生產(chǎn)操作規(guī)范時(shí)，張某某沒有予以風(fēng)險(xiǎn)告知和制止，而是與呂某某在距裝車約20米遠(yuǎn)的地方聊天，沒有盡到安全保障義務(wù)，其對常保生的死亡應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
故一審法院判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
張某某的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
林某自認(rèn)其沒有法定義務(wù)裝車（上訴狀中），其明知無義務(wù)而為之，且允許常保生上車幫助其擺木材，因木材擺放的平整更有利于林某安全運(yùn)輸，順利到達(dá)目的地。
故常保生幫助裝車也是為了林某的利益，林某是受益人，作為受益人未能盡到安全提醒和照顧義務(wù)，其對常保生的死亡應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
故一審法院判決林某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
林某的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
王某某對其雇傭的鏟車司機(jī)李顯雨在一審中出庭證言無異議，李顯雨在一審?fù)徶嘘愂銎浜统１Ｉ鷱溺P車上往運(yùn)輸車上抬最后一根木材，鏟車撤走，常保生從車上掉下。
李顯雨亦認(rèn)可常保生和林某是兩人往下抱木材時(shí)發(fā)生的此次事故。
且在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中，李顯雨陳述其開鏟車往車上裝木材，馬上快裝完的時(shí)侯，……常保生和林某卸到最后一根木頭的時(shí)候，林某就和李顯雨說撤吧，李顯雨就把鏟車爪子撤了回來。
從此過程可以看出，李顯雨在沒有完成裝車任務(wù)時(shí)，常保生和林某就已經(jīng)在車上擺木材。
而裝車義務(wù)系王某某的義務(wù)，常保生是在幫助王某某完成裝車，王某某亦系受益方。
在裝車過程中，李顯雨并沒有有效的制止常保生上車裝木材的行為，導(dǎo)致常保生死亡后果的發(fā)生，作為李顯雨的雇主王某某對常保生的死亡應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
故一審法院判決王某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于一審法院認(rèn)定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確及常保生父母常某某、陸鳳秋的扶養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}。
常保生于2012年12月11日購買了綏陽鎮(zhèn)的房屋，并提供綏陽鎮(zhèn)第四居委會(huì)出具的證明。
王某某雖提出該證明無效，但其未提供證明該證據(jù)不真實(shí)及其主張的可能存在該房屋被出租或空著不住的證據(jù)。
本院認(rèn)為，經(jīng)過雙方質(zhì)證的綏陽鎮(zhèn)第四居委會(huì)于2016年5月23日出具的證明雖存在瑕疵，但能夠與常保生的購房發(fā)票形成證據(jù)鏈，能夠證明常保生、張某、常某在常保生發(fā)生事故時(shí)已在綏陽鎮(zhèn)居住一年以上。
亦無需王某某主張的必須由公安機(jī)關(guān)或居委會(huì)與公安機(jī)關(guān)共同出具證明。
因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。
關(guān)于常保生父母的扶養(yǎng)費(fèi)問題。
陸鳳秋于2017年1月18日一審判決后去世，事實(shí)有所變化，其扶養(yǎng)費(fèi)按照17年的時(shí)間計(jì)算賠償數(shù)額無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，但常保生死亡后，陸鳳秋生存期間的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持。
因此，陸鳳秋的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算2年為7830元×2年×1/2＝7830元。
王某某主張常某某有生活來源，一審法院判決給付其扶養(yǎng)費(fèi)錯(cuò)誤，但王某某未向本院提供常某某有生活來源的證據(jù)。
對王某某的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
因此，常保生死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)640974元。
另外，一審法院判決姜某不承擔(dān)賠償責(zé)任，無具體的給付內(nèi)容，無需在判決主文中單獨(dú)作為一判項(xiàng)內(nèi)容，判決駁回常某某、常某某、張某、常某的其他訴訟請求即可，但一審法院認(rèn)定姜某不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。
再有，一審法院將本案定性為生命權(quán)糾紛案件并無不妥。
綜上所述，張某某、林某、王某某的上訴請求不成立。
但陸鳳秋于一審法院判決后死亡的事實(shí)，導(dǎo)致其扶養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額有所變化。
鑒于本案賠償義務(wù)人均不知情，本院對一審法院判決各賠償義務(wù)人承擔(dān)的陸鳳秋扶養(yǎng)費(fèi)均予調(diào)整。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2015）綏陽林民初字第56號民事判決第五、六項(xiàng)；
二、變更黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2015）綏陽林民初字第56號民事判決第一項(xiàng)為王某某賠償常某某、常某某、張某、常某因常保生死亡造成全部損失640974元【其中包括死亡賠償金452180元、喪葬費(fèi)22018元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為148890元（其中常某某扶養(yǎng)費(fèi)58725元、陸鳳秋7830元、常某扶養(yǎng)費(fèi)82335元）、鑒定費(fèi)9100元、交通、食宿費(fèi)3786元、精神撫慰金5000元】的40%即256389.6元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、變更黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2015）綏陽林民初字第56號民事判決第二項(xiàng)為張某某賠償常某某、常某某、張某、常某因常保生死亡造成全部損失640974元（具體項(xiàng)目同本判決二中所列）的10%即64097.4元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
四、變更黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2015）綏陽林民初字第56號民事判決第三項(xiàng)為林某賠償常某某、常某某、張某、常某因常保生死亡造成全部損失640974元（具體項(xiàng)目同本判決二中所列）的10%即64097.4元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
五、變更黑龍江省綏陽林區(qū)基層法院（2015）綏陽林民初字第56號民事判決第四項(xiàng)為呂某某賠償常某某、常某某、張某、常某因常保生死亡造成全部損失640974元（具體項(xiàng)目同本判決二中所列）的10%即64097.4元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
六、駁回常某某、常某某、張某、常某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)9051元，由常某某、常某某、張某、常某負(fù)擔(dān)406元，由張某某負(fù)擔(dān)1235元，由呂某某負(fù)擔(dān)1235元，由林某負(fù)擔(dān)1235元，由王某某負(fù)擔(dān)4940元。
二審案件受理費(fèi)7410元，由張某某負(fù)擔(dān)1235元，林某負(fù)擔(dān)1235元，由王某某負(fù)擔(dān)4940元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：蘆穎

書記員：王靜雪