上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。委托訴訟代理人：梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：衡水海通內(nèi)陸港有限公司。住所地：河北省安平縣工業(yè)園東區(qū)正港路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131125084977336F。法定代表人：張某某，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王偉光，河北暢杰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙萬(wàn)萱，河北暢杰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王盼來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址河北省安平縣?，F(xiàn)住河北省安平縣。委托訴訟代理人：苑濤，河北方領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省案平縣人民法院（2017）冀1125民初208號(hào)民事判決第一項(xiàng)，依法改判上訴人給付被上訴人借款本金680萬(wàn)元；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審中，被上訴人王盼來(lái)就其主張并未提供充分證據(jù)證實(shí)，被上訴人主張的上訴人向其借款1598萬(wàn)元，雖提交了上訴人書寫的借據(jù)及上訴人簽字的借款合同，但并未提供其向上訴人交付上述借款的證據(jù)。被上訴人在一審提交的銀行賬戶清單上并未顯示上訴人的任何信息，不能證實(shí)向上訴人交付了借款，其提交的銀行憑證中，還有部分取款記錄，更不能證實(shí)被上訴人所取款項(xiàng)的實(shí)際用途。上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)在一審中均提出了異議，一審認(rèn)定借款本金1598萬(wàn)元是錯(cuò)誤的，實(shí)際上訴人向被上訴人借款本金合計(jì)是680萬(wàn)元。2、一審審理程序瑕疵，不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。本案涉案金額大，且當(dāng)事人多，案件復(fù)雜，對(duì)本案借款數(shù)額爭(zhēng)議比較大，因此，不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｕ?qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。被上訴人王盼來(lái)答辯稱：上訴人張某某上訴缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。海通公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，公正裁決；案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、我公司從來(lái)不知道給這筆借款進(jìn)行擔(dān)保蓋章的事，經(jīng)向公司股東了解包括張某某本人，都說(shuō)沒(méi)在該借款合同上蓋章，借款人張某某一審未出庭，曾要求張某某本人到庭接受質(zhì)詢，說(shuō)清楚擔(dān)保借款合同上加蓋公章的實(shí)情，但沒(méi)說(shuō)清。一審法院在未查清案件事實(shí)的情況下作出判決，于情于理于法不能讓人信服。2、擔(dān)保借款合同中約定的借款并沒(méi)有給付，認(rèn)定借款數(shù)額缺乏證據(jù)支持。3、擔(dān)保借款合同上甲方并未簽字是空白，明顯不正常，因此，對(duì)上訴人海通公司不具約束力。4、原判適用法律不當(dāng)，違反了擔(dān)保法和公司法的有關(guān)規(guī)定，依法不能成立。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法公斷，以維持上訴人合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)。庭審中，海通公司補(bǔ)充稱：1、原判認(rèn)定借款本金及利息有誤，被上訴人王盼來(lái)實(shí)際借給張某某的款項(xiàng)為本金680萬(wàn)元。一審中，王盼來(lái)的證據(jù)不足以證實(shí)其向張某某出借1598萬(wàn)元事實(shí)，張某某在2017年3月18日寫給王盼來(lái)的證明，也僅是說(shuō)王盼來(lái)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式分四次出借給張某某680萬(wàn)元，三次現(xiàn)金借款135萬(wàn)元，一審時(shí)王盼來(lái)也提及利息有時(shí)是2分、有時(shí)是3分，在被上訴人王盼來(lái)無(wú)充足證據(jù)證實(shí)的前提下，上訴人有理由懷疑135萬(wàn)元現(xiàn)金的給付是不真實(shí)的，而是為將其超過(guò)法律規(guī)定的高利貸利息合法化。雙方真實(shí)的借款數(shù)額是680萬(wàn)元，按月利率2分計(jì)算，自借款發(fā)生時(shí)至2016年1月1日，利息為2205733元，本息共計(jì)9005733元，因此，原判認(rèn)定借款本金及利息數(shù)額有誤。2、原審認(rèn)定海通公司對(duì)張某某的借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是錯(cuò)誤的。按擔(dān)保借款合同約定，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍是借款本息，合同約定的借款本金為先前的債務(wù)“以舊轉(zhuǎn)新”形成的，擔(dān)保人的真實(shí)意思是僅對(duì)債務(wù)人張某某2014年7月24日這一天向王盼來(lái)所借本金及利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審將這一天之外的借款一并要求海通公司承擔(dān)連帶責(zé)任顯屬錯(cuò)誤。王盼來(lái)答辯稱，第一，海通公司一審時(shí)對(duì)合同加蓋的印章提出鑒定申請(qǐng)，但又撤回了申請(qǐng)，說(shuō)明海通公司認(rèn)可了印章的真實(shí)性，其上訴時(shí)又提出對(duì)蓋章不知情，但公章是公司所有，且一審時(shí)張會(huì)杰的證言稱公章一直由馬會(huì)杰持有保管，因此只能說(shuō)明加蓋公章時(shí)公司其他人員是知情的，海通公司不能以不知情為由來(lái)推卸責(zé)任；第二，擔(dān)保借款合同有四份，海通公司應(yīng)當(dāng)持有一份，如果認(rèn)為王盼來(lái)所提交的合同原件沒(méi)生效，那么海通公司應(yīng)將其持有的原件提交法庭；第三，擔(dān)保的數(shù)額和范圍都做了明確的約定，上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充的理由不成立。海通公司對(duì)張某某的上訴沒(méi)有意見(jiàn)。張某某稱在《擔(dān)保借款合同》上加蓋海通公司印章一事，公司其他股東是知情的。王盼來(lái)一審起訴請(qǐng)求：1、被告張某某歸還借款1598萬(wàn)元及利息（利息按年利率24%自2016年1月1日起計(jì)算至給付之日止）；2、被告衡水海通內(nèi)陸港有限公司對(duì)借款本、息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月24日至2015年2月15日，被告張某某因生意需要資金周轉(zhuǎn)，多次向原告王盼來(lái)借款。2016年1月1日，經(jīng)原、被告核對(duì)，重新簽訂了《擔(dān)保借款合同》一份，內(nèi)容為：出借人：王盼來(lái)。借款人：張某某。擔(dān)保人：衡水海通內(nèi)陸港有限公司。借款種類：短期借款。借款用途：流動(dòng)資金。借款金額：壹仟伍佰玖拾捌萬(wàn)元整。借款期限及借款方式：2015年12月28日至2016年3月28日，此筆借款由張國(guó)鋒2014年7月24日借款壹仟伍佰玖拾捌萬(wàn)元整未全部清償轉(zhuǎn)為新借。借款利率：借款按日計(jì)息，利率月息3%。還款及付息方式：按月結(jié)息，利隨本清。借款人本息歸還均應(yīng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式，將款打入出借人指定收款賬戶。擔(dān)保：本合同項(xiàng)下借款有以下?lián)７绞?，?dān)保范圍包括本合同項(xiàng)下借款本金、利息、罰息、違約金、賠償金，以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用。衡水海通內(nèi)陸港有限公司為連帶責(zé)任保證擔(dān)保人，保證期間為本合同確定的借款到期后滿兩年。被告張某某簽字按手印，被告衡水海通內(nèi)陸港有限公司加蓋了公章及法定代表人張某某簽字并按手印。被告張某某當(dāng)日向原告出具借據(jù)一份，內(nèi)容為：今收到王盼來(lái)人民幣壹仟伍佰玖拾捌萬(wàn)元整，此筆借款由張某某2014年7月24日借款未能清償，本金及利息共計(jì)壹仟伍佰玖拾捌萬(wàn)元整，轉(zhuǎn)為新借，自2016年1月1日起按月息3%支付利息。借款人：張某某，2016年1月1日。后原告多次要求被告歸還借款，被告未能給付。一審法院認(rèn)為：被告張某某向原告王盼來(lái)借款，有雙方簽訂的擔(dān)保借款合同及被告出具的的借條和銀行明細(xì)清單所證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。被告未能償還原告借款的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，現(xiàn)原告要求被告張國(guó)鋒歸還借款，應(yīng)予支持。原、被告約定的利息高于最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于利息的約定，故應(yīng)按年利率24%計(jì)算為宜。被告衡水海通內(nèi)陸港有限公司自愿為被告張某某借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，現(xiàn)原告要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任與法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告張某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告王盼來(lái)借款本金1598萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算時(shí)間從2016年1月1日起至執(zhí)行完畢之日止，利率按年利率24%計(jì)算）；二、被告衡水海通內(nèi)陸港有限公司對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)117680元，減半收取58840元，保全費(fèi)5000元，均由被告張某某、衡水海通內(nèi)陸港有限公司負(fù)擔(dān)。一審訴訟中，當(dāng)事人所舉證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證。二審中，被上訴人王盼來(lái)又提交七份銀行憑證，其中四份轉(zhuǎn)款憑證合計(jì)680萬(wàn)元，三份取現(xiàn)金憑證計(jì)135萬(wàn)元，以及1598萬(wàn)元款項(xiàng)的來(lái)歷計(jì)算表格一份，以證實(shí)1598萬(wàn)元出借款項(xiàng)的形成、來(lái)歷。張某某質(zhì)證后稱：因自己企業(yè)經(jīng)營(yíng)需要資金，所以通過(guò)別人介紹向王盼來(lái)借款，雙方?jīng)]約定利息，只是我還不了錢，王盼來(lái)就按每月三分的利率給計(jì)算利息；轉(zhuǎn)賬借款680萬(wàn)元事實(shí)是存在的，而135萬(wàn)元應(yīng)是拖欠的利息，如果計(jì)算到2016年1月1日按照月息5分計(jì)算的話，也到不了1598萬(wàn)元這個(gè)數(shù)，這數(shù)額都是盼來(lái)自己算出來(lái)的，自己感覺(jué)欠人家錢還不了理虧，所以盼來(lái)怎么算我就怎么接著，也就無(wú)所謂了。本院二審查明：張某某因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)資金困難，分別于2014年7月24日、8月24日、9月4日、9月23日向王盼來(lái)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式借款60萬(wàn)元、50萬(wàn)元、500萬(wàn)元、70萬(wàn)元，合計(jì)680萬(wàn)元，又分別于2015年1月8日、2月3日、2月15日向王盼來(lái)借現(xiàn)金50萬(wàn)元、35萬(wàn)元、50萬(wàn)元，合計(jì)135萬(wàn)元。因張某某不能償還借款，王盼來(lái)以上述借款本金為基數(shù)，自2014年7月24日起，逐月按3%的利率計(jì)算利息，然后將利息計(jì)入本金，再按3%的利率計(jì)算下月利息，直至2016年1月1日，本息合計(jì)共12976210.71元，另增加3003789.29元的違約金，總計(jì)1598萬(wàn)元。2016年1月1日，張某某給王盼來(lái)出具借據(jù)一份，載明收到王盼來(lái)1598萬(wàn)元，該借款是由張某某2014年7月24日借款未能償還，由本金和利息轉(zhuǎn)來(lái)。同日，簽訂《擔(dān)保借款合同》一份，衡水海通內(nèi)陸港有限公司作為擔(dān)保人為張某某1598萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并加蓋公司印章予以確認(rèn)，公司法定代表人張某某簽字。后因借款人不能還款，出借人王盼來(lái)遂向一審法院起訴借款人張某某及擔(dān)保人海通公司，要求承擔(dān)借款本、息責(zé)任。
上訴人張某某、衡水海通內(nèi)陸港有限公司（以下簡(jiǎn)稱：海通公司）因與被上訴人王盼來(lái)民間借貸糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人張某某委托訴訟代理人梅茹彥、上訴人海通公司委托訴訟代理人王偉光、趙萬(wàn)萱、被上訴人王盼來(lái)及委托訴訟代理人苑濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)查明的本案事實(shí)以及當(dāng)事人所舉有效證據(jù)，張某某向王盼來(lái)借款未能償還，事實(shí)存在，現(xiàn)王盼來(lái)通過(guò)訴訟要求張某某清償借款，有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于王盼來(lái)出借款的本金數(shù)額。訴訟中，王盼來(lái)提交的銀行轉(zhuǎn)款憑證、取款憑證，可證實(shí)張某某收到王盼來(lái)815萬(wàn)元借款事實(shí)，且張某某在2017年3月18日和同年8月26日的證明中均承認(rèn)收到了135萬(wàn)元的現(xiàn)金借款；張某某上訴稱只收到680萬(wàn)元的借款，而135萬(wàn)元款項(xiàng)是由王盼來(lái)高息轉(zhuǎn)入的，沒(méi)證據(jù)支持。從被上訴人王盼來(lái)提供的1598萬(wàn)元款項(xiàng)的形成來(lái)看，該款項(xiàng)是以815萬(wàn)元的借款為基數(shù)，以月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算復(fù)利所形成，另增加的3003789.29元，被上訴人稱系違約金，但缺乏任何依據(jù)。訴訟中，王盼來(lái)稱張某某將815萬(wàn)元的借款利息支付以后，又給其出具借款條并將款項(xiàng)再借走，依次倒賬、換據(jù)，亦沒(méi)有提交證據(jù)佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校簧显V人王盼來(lái)主張的1598萬(wàn)元借款本金中，包括了按月利率3%計(jì)算的利息以及300余萬(wàn)元王盼來(lái)所稱的違約金，超過(guò)了法律保護(hù)的利率標(biāo)準(zhǔn)，因此，被上訴人以其作為借款基數(shù)并主張還款權(quán)利數(shù)額有誤。另上訴人張某某雖然出具了1598萬(wàn)元的借據(jù)以及簽訂了擔(dān)保借款合同，但根據(jù)其上訴理由及陳述，1598萬(wàn)元款項(xiàng)中包括了月利率按3分計(jì)算的利息及300余萬(wàn)元的違約金，故不能以其作為償還借款本金，而應(yīng)以815萬(wàn)元為還款本金，并支付法律保護(hù)的利息。在被上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)上訴人已分段支付了利息以及其利息已轉(zhuǎn)入借款本金的情況下，雙方應(yīng)按法律保護(hù)的利率計(jì)付借款利息。并于海通公司的保證責(zé)任。海通公司在擔(dān)保借款合同上加蓋了公司印章，說(shuō)明對(duì)于張某某的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任是其真實(shí)意思，除擔(dān)保的本金數(shù)額有誤以及利率約定違法外，其它不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依約履行義務(wù)。我國(guó)《公司法》第十六條第二款規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”該規(guī)定明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，其實(shí)質(zhì)是公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不能以此約束交易相對(duì)人。因此，海通公司應(yīng)按約定承擔(dān)連帶清償借款責(zé)任。至于上訴人稱擔(dān)保借款合同中甲方王盼來(lái)未簽字問(wèn)題，因合同系王盼來(lái)提供且擔(dān)保方海通公司加蓋了公司印章，故不應(yīng)影響該合同的相應(yīng)效力。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，判決結(jié)果部分不當(dāng)，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初208號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：衡水海通內(nèi)陸港有限公司對(duì)第一項(xiàng)借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；二、變更河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初208號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)，償還王盼來(lái)借款本金人民幣815萬(wàn)元，并按年利率24%支付借款利息（利息的計(jì)算按相應(yīng)借款本金數(shù)額分段計(jì)算，即：2014年7月24日至2014年8月23日期間按本金60萬(wàn)元計(jì)息；2014年8月24日至2014年9月3日期間按本金110萬(wàn)元計(jì)息；2014年9月4日至2014年9月22日期間按本金610萬(wàn)元計(jì)息；2014年9月23日至2015年1月7日期間按本金680萬(wàn)元計(jì)息；2015年1月8日至2015年2月2日期間按本金730萬(wàn)元計(jì)息；2015年2月3日至2015年2月14日期間按本金765萬(wàn)元計(jì)息；2015年2月15日至付清之日止按本金815萬(wàn)元計(jì)息）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)58840元、保全費(fèi)5000元，由被上訴人王盼來(lái)負(fù)擔(dān)28832元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)30008元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，張某某負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)及保全費(fèi)，由海通公司負(fù)連帶責(zé)任；二審案件受理費(fèi)107375元，由被上訴人王盼來(lái)負(fù)擔(dān)52614元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)54761元，張某某負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)，由海通公司負(fù)連帶責(zé)任（上訴人張某某、海通公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)不退，待執(zhí)行時(shí)一并結(jié)付清）。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：吳曉雪