張國賓
常安殊（河北律捷律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司
張博

原告張國賓。
委托代理人常安殊，河北律捷律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣城關北山路18號，組織機構代碼75545961－0。
法定代表人常志強，經理。
委托代理人張博，該公司職員。
原告張國賓與被告中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保昌黎公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2015年11月17日、2015年12月22日公開開庭進行了審理。原告委托代理人常安姝，被告委托代理人張博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
第二次庭審中，原告將保險賠償金請求數額增加至149371元。
被告人保昌黎支公司辯稱，事故發(fā)生時，被保險車輛在我公司投保交強險、商業(yè)第三者險及車損險，附帶不計免賠。事故發(fā)生后，我公司對事故車輛進行了定損為66856.98元。此金額足夠修復受損車輛。同時，抄單記載車上拉有30-40噸貨物，所以還需核實是否存在超載情況。我公司同意在事故認定無異議，司機及車輛駕駛證行駛證均有效的前提下，按照合同約定賠償原告因本次事故產生的合理合法損失。
原告張國賓為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據:
1、中國人民財產保險股份有限公司機動車輛交通事故責任強制保險單復印件及機動車保險單復印件各一份，主要記載張國賓將其所有的冀C×××××號貨車在被告處投保交強險及商業(yè)險各一份，其中機動車損失險保險限額為244260元，第三者責任保險500000元，并投保了不計免賠特約險，交強險財產損失險保險限額2000元。保險期間均自2015年7月23日至2016年7月22日24時止。簽單時間為2015年7月17日。
2、2015年9月21日樂亭縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》一份，主要記載2015年9月20日6時，原告司機翟勝剛駕駛冀C×××××號貨車，順公路由南向北行駛至平青樂線汀流河順風貨架前，由于操作不當車輛失控，栽入路邊溝中撞擊路邊樹木，造成路邊樹木及車輛損壞的交通事故。此事故經樂亭縣公安局交通警察大隊認定翟勝剛負全部責任。
3、昌黎縣永順汽車修理廠保險報損單兩張、車輛拆解照片138張、永順汽車修理廠出具的《證明》一份，主要記載了事故車輛冀C×××××號貨車修理部位及部件情況；《事故車輛拆解照片》主要影像了事故車輛拆解情況。
4、河北省損壞（占用）公路路產賠（補）償費專項收據一張及施救費發(fā)票一張，主要記載冀C×××××號貨車賠償路產損失1990元，發(fā)生施救費15000元。
5、昌黎縣農村信用合作聯(lián)社公司客戶經理部出具的《證明》一份，內容“證明，保險公司:張國賓，男，身份證號××，其在昌黎聯(lián)社客戶經理部辦理了汽車抵押消貸款，抵押汽車的車輛號碼冀C×××××。截止至2015年10月9日，尚不拖欠此筆貸款的月還款額。因此同意張國賓作為本次事故的受益人，將保險賠償款劃入張國賓賬號”。其上加蓋有昌黎縣農村信用合作聯(lián)社公司客戶經理部印章，時間為2015年10月9日。
6、冀C×××××號車機動車行駛證復印件、張國賓道路運輸證復印件、崔勝剛機動車駕駛證復印件各一份。
7、2015年12月15日昌黎縣價格認證中心出具的《昌黎縣涉案資產價格鑒定意見書》一份，主要記載了委托人為昌黎縣人民法院，委托時間為2015年12月7日，評估標的為冀C×××××號車，委托范圍為對損失部位進行價格鑒定，鑒證結論為冀C×××××號車損失價格為130570元，殘值2000元。
8、《評估費發(fā)票》一張，主要記載發(fā)生評估費3811元。
原告用證據1證明原、被告雙方之間存在保險合同關系，事故發(fā)生在保險期間內，被告應當賠償我方的損失。用證據2證明涉案車輛發(fā)生交通事故，由樂亭縣公安交通警察大隊進行事故認定我方負事故的全部責任。用證據3證明我方車輛在事故發(fā)生后在被告指定的維修廠進行拆解，并由該維修廠將拆解照片送達至被告。用證據4證明因該起事故造成三者路產損失1990元以及因事故所花費的施救費15000元。用證據5證明作為本案第一受益人的聯(lián)社同意我方領取本次事故的保險理賠款。用證據6證明我方車輛行駛證合法、駕駛員及車主的運輸資格合法。原告證據7證明原告車輛經鑒定損失為130570元，含殘值2000元。用證據8證明為確定車輛損失支付評估費3811元。
被告經對原告證據質證，發(fā)表如下質證意見:
對原告證據1、2、5無異議。對證據3的真實性與關聯(lián)性須與我公司查看人員進行核實，我公司系統(tǒng)有拆解照片須核實。對證據4認為路產損失過高，認可1000元。施救費過高，根據車的質量以及施救過程結合河北省下發(fā)的施救標準，認可7000元。對證據6行駛證以及營運證，原告應當提供年檢頁。證據7鑒定意見書不予認可。認為雖然程序合法，但是鑒定結論與事實相違背，其中駕駛室總承及車架總承、舉升液壓油缸、發(fā)動機機體損壞均達不到更換的程度，如法院認可此鑒定意見書，我公司將收回以上部件。該鑒定意見書中扣除殘值過低，我公司已對該車輛損失部件進行核實并出具定損單，基于以上我公司要求向上一級物價部門進行重新鑒定。對證據8認為公估費不屬于保險理賠范圍，應自行承擔。
被告為支持其抗辯，提交如下《車輛損失情況確認書》一份。主要證明經公司定損，原告車輛損失金額為66856.98元。
原告經對被告證據質證，認為該證據系被告單方作出，原告方不予認可。應當以價格鑒定意見書為準。被告提出重新鑒定，缺乏事實與法律依據，不應得到支持。
經本院審核，原告證據1－8，形式、來源合法，內容客觀，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采納。被告證據系單方制作，與具有合法資質的第三方鑒定機構出具的價格鑒定意見書不一致，且原告方不認可，本院不予采納。
綜合以上訴訟證據的認證情況和當事人在庭審中的述辯，本院對本案的事實認定如下:
2015年7月17日原告張國賓為其所有的冀C×××××號貨車在被告處投保交強險及商業(yè)險各一份，其中機動車損失險保險限額為244260元，第三者責任保險500000元，并投保了不計免賠特約險，交強險財產損失險保險限額2000元。保險期間均自2015年7月23日至2016年7月22日24時止。
2015年9月20日6時，原告司機翟勝剛駕駛冀C×××××號貨車，順公路由南向北行駛至平青樂線汀流河順風貨架前，由于操作不當車輛失控，栽入路邊溝中撞擊路邊樹木，造成路邊樹木及車輛損壞的交通事故。2015年9月21日樂亭縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》，認定翟勝剛負此事故的全部責任。
事故發(fā)生后，冀C×××××號車在昌黎縣永順汽車修理廠進行了拆解，拍攝了《事故車輛拆解照片》。2015年12月7日經原告申請，昌黎縣人民法院委托昌黎縣價格認證中心對冀C×××××號車損失部位進行價格鑒定。2015年12月15日昌黎縣價格認證中心出具《昌黎縣涉案資產價格鑒定意見書》一份，鑒證結論為冀C×××××號車損失價格為130570元，殘值2000元。
為施救受損車輛及鑒證車輛損失情況，原告花費評估費3811元，施救費15000元。
原告冀C×××××號車賠償因交通事故導致第三者路產損失等費用1990元。
本院認為，原告張國賓與被告人保昌黎支公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應按保險合同的約定履行理賠義務。該事故造成原告冀C×××××車損失價格為130570元，殘值2000元，未超出被告承保的車輛損失險賠償限額。造成第三者財產損失1990元，且原告已賠付第三者。同時，為施救受損車輛及鑒證車輛損失情況，原告花費評估費3811元，施救費15000元，屬于合理花費，符合相關法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險賠償金149371元（130570元-2000元＋1990元＋3811元＋15000元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯《鑒定意見書》的鑒定結論與事實相違背車輛損失數額過高，殘值過低，因該《鑒定意見書》系人民法院依法委托，且由第三方鑒定機構出具，被告未提交該《鑒定意見書》存在違法性的相關證據，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯鑒定費不屬于保險責任，不予承擔，于法無據，本院不予支持。被告抗辯施救費，及路產損失數額過高，但未提交相關反駁證據證明其主張，故本院對被告的該項抗辯不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十五日內給付原告張國賓保險賠償金人民幣149371元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3287元，減半收取1644元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告張國賓與被告人保昌黎支公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應按保險合同的約定履行理賠義務。該事故造成原告冀C×××××車損失價格為130570元，殘值2000元，未超出被告承保的車輛損失險賠償限額。造成第三者財產損失1990元，且原告已賠付第三者。同時，為施救受損車輛及鑒證車輛損失情況，原告花費評估費3811元，施救費15000元，屬于合理花費，符合相關法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險賠償金149371元（130570元-2000元＋1990元＋3811元＋15000元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯《鑒定意見書》的鑒定結論與事實相違背車輛損失數額過高，殘值過低，因該《鑒定意見書》系人民法院依法委托，且由第三方鑒定機構出具，被告未提交該《鑒定意見書》存在違法性的相關證據，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯鑒定費不屬于保險責任，不予承擔，于法無據，本院不予支持。被告抗辯施救費，及路產損失數額過高，但未提交相關反駁證據證明其主張，故本院對被告的該項抗辯不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十五日內給付原告張國賓保險賠償金人民幣149371元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3287元，減半收取1644元，由被告負擔。

審判長：何友山

書記員：吳波