原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。
委托訴訟代理人：吳梟雄，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住河北省邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：張春玲，系張某某的姐姐，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，戶籍地興隆縣，現(xiàn)住興隆縣。
委托訴訟代理人：翟建波，河北東慶律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告張某某所有權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月11日作出（2017）冀0822民初2371號民事判決。原告張某某不服該判決，向河北省承德市中級人民法院提起上訴。承德市中級人民法院于2017年12月15日作出（2017）冀08民終3906號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人吳梟雄、被告張某某的委托訴訟代理人張春玲、翟建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告返還屬于原告所有的房屋產(chǎn)權(quán)，面積3分左右，南北走向分要東邊部分；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：1989年11月份，原、被告雙方等多人就贍養(yǎng)原、被告的奶奶張楊氏一事經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見，張楊氏同意由原告贍養(yǎng)，如果原告對張楊氏養(yǎng)老送終，張楊氏的財產(chǎn)歸原告所有。協(xié)議簽訂后，原告將張楊氏接回家中贍養(yǎng)，直到張楊氏去世。張楊氏在世時，其名下有房產(chǎn)一間，位于興隆縣××大街××、××號，也就是被告現(xiàn)在居住的房院內(nèi)，張楊氏去世后，該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于原告所有，但被告常年占用，原告多次要求被告返還屬于原告的房產(chǎn)，但是被告始終不予配合。原告對張楊氏養(yǎng)老送終，按照當(dāng)時約定，張楊氏去世后，該房產(chǎn)已經(jīng)歸屬于原告。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故提起訴訟，請求法院依法判決，支持原告的訴訟請求。
張某某辯稱，1、被告的爺爺奶奶一直跟隨被告的父母一起居住生活，由被告父母承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，房屋是五六十年代的草房，1978年由被告父母出資進(jìn)行了翻建，原告主張的房屋已經(jīng)客觀上不存在。2、縣政府已經(jīng)為翻建后的房屋頒發(fā)了集體建設(shè)用地使用權(quán)證，使用權(quán)人為被告母親彭桂香，說明現(xiàn)有的房屋已經(jīng)依法歸彭桂香所有，彭桂香去世后，由被告全部繼承。3、原告的主張至今將近30年，超過20年，法院不應(yīng)支持。4、遺贈撫養(yǎng)事實不存在。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告張某某與被告張某某系堂兄弟關(guān)系，系一爺之孫。張永林系原、被告的爺爺，于1989年去世，張楊氏系原、被告的奶奶，張楊氏于1990年春季去世。爭議房屋坐落于興隆縣××××村，1986年的興隆縣宅基地清理登記表第386號記載戶主彭桂香（被告的母親），在備注中有“建國以前建房（彭桂香與張永林各一半）”的內(nèi)容；1992年宅基地有償使用登記表記載使用者彭桂香，主房3間，用地來源繼承，現(xiàn)該房屋宅院由被告占用使用。原告主張對爭議房屋東邊一半及相應(yīng)宅院享有所有權(quán)，系繼承二人共同的奶奶張楊氏的份額，要求被告返還原告所有權(quán)，并提供一份落款日期為1985年5月初六的分家單，分家單內(nèi)容為“經(jīng)來人調(diào)解無效，二位老人一直表示同意分家單過日子，分家是在一九八五年五月初六，當(dāng)時分家是這樣分的，三間房一分兩開，前后院由前后門中心線一撥兩開東歸張永林，西歸張某某，一切東西在那邊物在那邊就歸那邊人所有，來人大家身表同情，就這樣分開的。分家來人組長孫銀華，張永恩，張義平、張桂蘭、張國權(quán)、張某某”，提供一份落款日期為1989年11月19日的決議書，決議書內(nèi)容為“1989年11月19日決議，關(guān)于處理我奶奶生活今后一切處理問題如下，我的奶奶同意跟二孫子張某某扶養(yǎng)，自己應(yīng)分的家產(chǎn)她自帶走（家具一切房產(chǎn)從前門以東歸我奶奶，以西歸張某某，南北取直）決議形成，由張家家族、楊家家族、并由張、楊兩家共同參考達(dá)成協(xié)議，一直表示同意，由張某某扶養(yǎng)老人，養(yǎng)老送終，所以大家同意，家產(chǎn)東西按國家繼承法照辦。決議人：張義平、張某某、張國權(quán)、楊龍、楊福軍、楊占龍、楊占春?！眱煞莶牧暇鶡o張永林或者張楊氏簽字，也無被告之母彭桂香簽字（被告當(dāng)時尚未成年）。被告否認(rèn)原告提供的兩份材料的真實性，稱對其不知情，承認(rèn)張楊氏在去世前100天左右由原告接走進(jìn)行贍養(yǎng)。彭桂香于2003年去世。2004年以后，被告先在宅院內(nèi)建四間倒座平房，后來又在該平房后面續(xù)接一排平房，被告將所建平房對外出租。本次庭審中，被告提供署名姜常隆的證明，用以證明曾就原告扶養(yǎng)張楊氏的問題，給原告與被告之母彭桂香之間進(jìn)行調(diào)解，由彭桂香給原告280元作為補(bǔ)償；庭審后原告提交姜常隆書寫的證明一份，用以證明調(diào)解當(dāng)時沒有付款，以后是否付款不知道；為核實雙方提供的姜常隆證明的真實性，本院依法對姜常隆進(jìn)行詢問，姜常隆承認(rèn)為雙方出具的兩份證明屬實，稱當(dāng)時其是村治保調(diào)解主任，與當(dāng)時的村支部書記共同為原告與被告之母進(jìn)行調(diào)解。本院對姜常隆的證言予以綜合確認(rèn)，在張楊氏去世后，原告曾向彭桂香主張權(quán)利且雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)村調(diào)解，由彭桂香補(bǔ)償原告280元，雙方止?fàn)?，補(bǔ)償款未當(dāng)場給付，事后是否給付不詳?，F(xiàn)原告主張張楊氏去世后，該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于原告所有，要求被告返還訴至本院。

本院認(rèn)為，雙方爭議房屋的集體建設(shè)用地使用證，雖登記在彭桂香名下，但根據(jù)1986年土地部門檔案記載，應(yīng)有張永林、張楊氏夫妻的份額，對此本院予以確認(rèn)。原、被告作為張永林、張楊氏的孫子，在其各自父親先于張永林、張楊氏死亡的情況下，對張永林、張楊氏的財產(chǎn)享有代位繼承權(quán)；在其各自父親后于張永林、張楊氏死亡且對張永林、張楊氏的遺產(chǎn)未分割的情況下，享有轉(zhuǎn)繼承權(quán)；如存在遺囑或者遺囑扶養(yǎng)協(xié)議，則優(yōu)先于法定繼承。原告以分家單和決議書兩份材料主張對爭議房屋享有所有權(quán)，對此能否予以確認(rèn)是本案的焦點問題。首先兩份材料上面均沒有處分人張永林或者張楊氏的簽名，也沒有被告方人員的簽字，不能證明其真實性；其次，從材料的語氣看，與通常分家單、協(xié)議書的表述不同，其中分家單中“分家是在一九八五年五月初六，當(dāng)時分家是這樣分的，”，“來人大家身表同情，就這樣分開的”，決議書中“關(guān)于處理我奶奶生活今后一切處理問題如下，我的奶奶同意跟二孫子張某某扶養(yǎng)”的內(nèi)容，更符合事后出具證明的表述語氣；最后，在決議書中，也沒有將張楊氏的遺產(chǎn)給原告的意思表示，而是“大家同意，家產(chǎn)東西按國家繼承法照辦”。故該兩份材料不能證實原、被告之間就訴爭房屋達(dá)成協(xié)議的事實存在，原告以該兩份材料主張爭議的宅院東一半歸其所有，證據(jù)不充分。根據(jù)當(dāng)事人提供的姜常隆的證言，在張楊氏去世后，雙方曾經(jīng)經(jīng)村調(diào)解解決，由彭桂香給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，此后被告在宅院內(nèi)兩次進(jìn)行建設(shè)，原告同在該村居住，應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議，從張楊氏去世至原告提起本案訴訟，已經(jīng)超過20年，故即使原告當(dāng)年未能獲得補(bǔ)償，本院亦依法不再給予保護(hù)。綜上所述，原告主張對爭議宅院的東一半享有所有權(quán)，要求被告返還的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國繼承法》第三十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 馬建民
人民陪審員 張秀蓮
人民陪審員 韓曉鳳

書記員： 孟偉