上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
訴訟代表人：景小光，經(jīng)理。
委托代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：平安保險公司）因與被上訴人張某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第209號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月30日公開開庭審理了本案。上訴人平安保險公司的委托代理人呂業(yè)超、被上訴人張某某的委托代理人張英龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：關(guān)于被保險車輛發(fā)生保險事故所造成車輛損失數(shù)額問題。在一審訴訟過程中，原審法院依照被上訴人張某某的申請，依法委托具有鑒定資質(zhì)的衡水市物價局價格認證中心對事故車輛的車輛損失進行了鑒定，被上訴人平安保險公司派員參與了鑒定，并在相關(guān)鑒定底稿上簽字確認。鑒定機構(gòu)經(jīng)核算，認為事故車輛的修復(fù)費用大于其現(xiàn)實價值，故從經(jīng)濟角度考慮，將該車推定全損，采用了成本法計算損失價格，既：車損鑒定價格=重置成本×成新率-殘值，經(jīng)核算，最終確定該事故車輛的損失為128800元。對此鑒定結(jié)論，上訴人平安保險公司雖認為虛高，但其在一、二審中均未提出重新鑒定的申請，亦未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院對鑒定報告確定的車輛損失予以確認，對上訴人平安保險公司關(guān)于車損虛高的抗辯不予采信。關(guān)于上訴人平安保險公司所提被上訴人未能提供修車發(fā)票進而不能證明實際損失問題。投保人簽訂保險合同的目的是在保險事故發(fā)生后，保險人能夠?qū)ΡｋU事故造成的損失作出賠償，本案雙方當事人并未約定以實際修復(fù)費用作為賠償依據(jù)，且事故車輛已推定全損，故上訴人平安保險公司要求以實際修車支出費用作為賠償依據(jù)的抗辯與法不合，且與合同約定不符，本院不予采信。
關(guān)于施救費是否超標問題。從事故車輛的車況看，衡水市桃城區(qū)捷順道路清障救援服務(wù)隊所開具的面額為1500元的施救費發(fā)票，顯然包括吊車和拖車的費用，故1500元的數(shù)額并未超過河北省物價局“冀價經(jīng)費（2013）26號”文件確定的收費標準，應(yīng)予確認。關(guān)于鑒定費與拆驗費是否屬于重復(fù)收費問題。3570元鑒定費收費主體為作出鑒定報告的衡水市物價局價格認證中心，而3570元拆驗費的收費主體系配合鑒定的衡水市開發(fā)區(qū)大眾轎車維修中心，故兩項收費均屬于為確定車輛損失的必要支出，并不存在重復(fù)收費問題。
關(guān)于比例賠付問題。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條的規(guī)定，比例賠付條款屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，對此類條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力。本案中，上訴人平安保險公司未能提交有效證據(jù)證明其在接受被上訴人張某某投保時，已就比例賠付條款向張某某作出了提示并進行了明確說明，故比例賠付條款在本案中不產(chǎn)生效力。
綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴理由證據(jù)不足，且與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1236元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王江豐 審　判　員　　楊建一 代理審判員　　關(guān)信娜

書記員：徐佳佳