原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人：暢海燕，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　被告；曹智鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如東縣掘港鎮(zhèn)洋岸村三十五組45號，現(xiàn)住地上海市金山區(qū)金山大道3388號奇瑞店。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托代理人：朱剛，上海致慎律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告曹智鋒(以下簡稱第一被告)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱第二被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月6日受理后，依法適用簡易程序，同年4月9日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告損失人民幣(下同)288,497.42元，其中第二被告在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險或保險不予理賠的損失由第一被告承擔(dān)，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。事實和理由：2018年5月30日9時33分許，第一被告駕駛投保于第二被告處牌號為滬QCXXXX小型普通客車，在本區(qū)亭楓公路、松衛(wèi)南路口與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定第一被告負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。
　　第一被告答辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議，律師代理費由法院依法判決，其他同第二被告意見。
　　第二被告在庭審中表示對事故事實及責(zé)任認定無異議，承認肇事車輛在其處投保了交強險和商業(yè)險(100萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在承保期間內(nèi)；原告左踝關(guān)節(jié)活動尚可，喪失活動度未達到鑒定意見書測定的程度，故對鑒定意見有異議，申請重新鑒定。希望原告提供工資發(fā)放銀行明細，精神損害撫慰金及殘疾賠償金按重新鑒定后的結(jié)論計算，律師代理費不屬于保險賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故事實及責(zé)任認定屬實。原告的傷情經(jīng)相關(guān)鑒定機構(gòu)鑒定，原告因交通事故致左腓骨下段，左內(nèi)踝、后踝多發(fā)粉碎性骨折，左踝關(guān)節(jié)脫位等，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留左踝關(guān)節(jié)功能喪失81％，構(gòu)成XXX傷殘，傷后給予休息至定殘前一日、營養(yǎng)90日、護理90日；遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。
　　又查明，第一被告所駕肇事車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，責(zé)任限額為122,000元；以及商業(yè)第三者責(zé)任險(基本險含不計免賠)，責(zé)任限額為1,000,000元。
　　審理過程中，原告與第二被告達成如下協(xié)議：殘疾賠償金及精神損害撫慰金均按13％的傷殘賠償系數(shù)計算，其他項目由法院依法判決，第二被告撤回重新鑒定申請。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、保單、鑒定費及律師代理費發(fā)票、司法鑒定意見書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害、財產(chǎn)造成損壞的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持。本案中雙方對金山交警支隊做出的責(zé)任認定意見未持異議，且該認定意見并無不當(dāng)，本院予以認同。因此，本案中原告的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)負擔(dān)，再在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定賠付，仍有不足的部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定由第一被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院憑據(jù)確定41,994.10元。
　　2、住院伙食補助費，本院核定380元。
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情酌定予以每日30元，并結(jié)合鑒定意見計算120日，為3600元。
　　4、護理費，原告要求按每月3107元標準計算，未超過本市2017年度相同或相近行業(yè)即居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，故本院予以支持，根據(jù)鑒定意見計算120日為12,428元。
　　5、誤工費，原告提供了所在單位營業(yè)執(zhí)照及其出具的誤工證明，證實事故發(fā)生前原告在該單位擔(dān)任門衛(wèi)，月收入2500元，因事故受傷后休息期間扣發(fā)工資的事實，本院認為，原告已完成基本的舉證責(zé)任，第二被告雖持異議，但未提供反證予以推翻，原告存在證據(jù)上的優(yōu)勢，故對第二被告的相關(guān)抗辯意見不予采信，結(jié)合鑒定意見給予的休息期間計算8個月為20,000元。
　　6、殘疾賠償金，原告是農(nóng)業(yè)人口，但其提供的證據(jù)能證明截止事故發(fā)生時，其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，結(jié)合上述收入來源情況，原告可以參照城鎮(zhèn)居民標準賠償，截止定殘前一日原告已滿66周歲，參照上海市上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入68,034元，按原告與第二被告確認的13％的傷殘賠償系數(shù)計算14年為123,821.88元。
　　7、精神損害撫慰金，本院酌情支持6500元。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，結(jié)合乘坐合理交通工具所需費用，酌定支持500元。
　　9、鑒定費，因案情需要，原告為此支出的費用，系合理損失，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票支持2600元。
　　上述1-9項合計211,824元由第二被告在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。
　　10、律師代理費，可以作為損失要求第一被告進行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定5000元。
　　綜上，原告的損失由第一被告賠償5000元；第二被告應(yīng)賠付原告211,824元。據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曹智鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失5000元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某損失211,824元；
　　三、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取2813元，由原告負擔(dān)763元，被告曹智鋒負擔(dān)2050元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君