張國(guó)利
王丹（河北陳建仲律師事務(wù)所）
劉某某
梁某某
徐明月
梁某某、徐明月
楊志剛（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司遷西營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
陳蕾
楊玉玲

原告張國(guó)利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人王丹，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告徐明月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告梁某某、徐明月
委托代理人楊志剛，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司遷西營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人劉洪利，總經(jīng)理。
委托代理人陳蕾，該公司職員。
委托代理人楊玉玲，該公司法律顧問(wèn)。
原告張國(guó)利與被告劉某某、梁某某、徐明月、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司遷西營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊立新獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張國(guó)利的委托代理人王丹，被告梁某某、徐明月的委托代理人楊志剛、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司遷西營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的委托代理人陳蕾、楊玉玲到庭參加訴訟。被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車(chē)輛，造成原告等四車(chē)損壞的交通事故，被告劉某某應(yīng)按事故過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告劉某某是被告梁某某、徐明月的雇傭司機(jī)，其在雇傭活動(dòng)中造成原告等人損失，應(yīng)由雇主被告梁某某、徐明月承擔(dān)賠償責(zé)任。天津市薊縣價(jià)格認(rèn)證中心將原告車(chē)輛交給他人拆解，原告已支出拆解工時(shí)費(fèi)7000元，該中心在車(chē)損中再收取事故拆裝工時(shí)800元無(wú)據(jù)，本院不予支持。評(píng)估費(fèi)、拆解工時(shí)費(fèi)是確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的合理必要開(kāi)支，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。關(guān)于換配件殘值，本院合理認(rèn)定800元。原告因涉案交通事故造成的損失有:車(chē)損29000元（減去800元事故拆裝工時(shí)和殘值）、評(píng)估費(fèi)1530元、拆解工時(shí)費(fèi)7000元、存車(chē)費(fèi)75元、施救費(fèi)2400元，合計(jì)40005元，由被告被告梁某某、徐明月賠償。因事故車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司遷西營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了主、掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及主車(chē)50萬(wàn)元、掛車(chē)5萬(wàn)元不計(jì)免賠第三責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，原告以上損失除存車(chē)費(fèi)75元外，其他均在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司遷西營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代被告梁某某、徐明月賠償。原告損失存車(chē)費(fèi)75元，由被告梁某某、徐明月賠償。本案雖涉及多車(chē)受損，但本次事故是被告劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，不會(huì)出現(xiàn)賠償比例差額。因此，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為另外兩輛車(chē)預(yù)留損失限額沒(méi)有必要，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司遷西營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在事故車(chē)輛保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張國(guó)利各項(xiàng)事故損失39930元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告梁某某、徐明月賠償原告張國(guó)利各項(xiàng)事故損失75元。
三、駁回原告張國(guó)利其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)860元，減半收取430元，由被告梁某某、徐明月負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定駕駛車(chē)輛，造成原告等四車(chē)損壞的交通事故，被告劉某某應(yīng)按事故過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告劉某某是被告梁某某、徐明月的雇傭司機(jī)，其在雇傭活動(dòng)中造成原告等人損失，應(yīng)由雇主被告梁某某、徐明月承擔(dān)賠償責(zé)任。天津市薊縣價(jià)格認(rèn)證中心將原告車(chē)輛交給他人拆解，原告已支出拆解工時(shí)費(fèi)7000元，該中心在車(chē)損中再收取事故拆裝工時(shí)800元無(wú)據(jù)，本院不予支持。評(píng)估費(fèi)、拆解工時(shí)費(fèi)是確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的合理必要開(kāi)支，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。關(guān)于換配件殘值，本院合理認(rèn)定800元。原告因涉案交通事故造成的損失有:車(chē)損29000元（減去800元事故拆裝工時(shí)和殘值）、評(píng)估費(fèi)1530元、拆解工時(shí)費(fèi)7000元、存車(chē)費(fèi)75元、施救費(fèi)2400元，合計(jì)40005元，由被告被告梁某某、徐明月賠償。因事故車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司遷西營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了主、掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及主車(chē)50萬(wàn)元、掛車(chē)5萬(wàn)元不計(jì)免賠第三責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，原告以上損失除存車(chē)費(fèi)75元外，其他均在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司遷西營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代被告梁某某、徐明月賠償。原告損失存車(chē)費(fèi)75元，由被告梁某某、徐明月賠償。本案雖涉及多車(chē)受損，但本次事故是被告劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，不會(huì)出現(xiàn)賠償比例差額。因此，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為另外兩輛車(chē)預(yù)留損失限額沒(méi)有必要，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司遷西營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在事故車(chē)輛保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張國(guó)利各項(xiàng)事故損失39930元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告梁某某、徐明月賠償原告張國(guó)利各項(xiàng)事故損失75元。
三、駁回原告張國(guó)利其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)860元，減半收取430元，由被告梁某某、徐明月負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊立新

書(shū)記員：張丹丹