原告：張國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市望都縣，委托訴訟代理人：王謙，河北佳篷律師事務所律師。被告：文安縣增維板廠，住所地：文安縣，信用代碼：92131026MA09131K9J。經營者邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。被告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣，委托訴訟代理人：徐俊生，文安縣文安華興法律服務所法律工作者。

原告張國軍向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付原告貨款199346元及逾期付款利息（從遲延付款之日起按同期銀行貸款利率的1.5倍計算）；2、要求被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：原告為被告長期的貨應商，2013年起原告多次向被告供貨，累欠貨款199346元，被告收貨后均簽訂證明，然而在原告供貨后，被告一直拖延支付貨款，原告多次索要貨款被告置之不理，故原告提起訴訟。二被告辯稱，1、原告起訴已經超過訴訟時效，應當承擔相應的法律后果；2、原告所訴與事實不符，部分貨款沒有及時結清的主要原因是原告所供貨物存在著嚴重的質量問題，原、被告雙方經多次協商不能達成一致意見，并且欠款數額也不對，3、從原告提供的證據上看，并沒有加蓋文安縣增維板廠的相關印章以及其他信息，故文安縣增維板廠不應成為本案被告；4、證明條上沒有約定付款責任及付款時間。根據原、被告的訴辯，本案的爭議焦點為：1、原告的起訴是否已超過訴訟時效？2、文安縣增維板廠作為本案被告主體是否適格？3、二被告是否應給付原告貨款及逾期付款利息，具體金額是多少？原告針對爭議焦點提供如下證據：證據1，二被告為原告出具的證明5份，其中2013年4月3日邵某某出具的欠款100000元的證明原件一份，2013年6月2日邵某某出具的證明原件一張，載明收貨數量是厚板760包、薄板1157包，2013年7月16日文安縣增維板廠工作人員劉紹出具的證明原件一份，載明收貨數量為1890包，2013年7月29日邵某某出具的證明原件一份，載明收貨數量為2360包，2013年11月1日邵某某出具的證明復印件一份（該款已付清，原件被告已收回），證明單價為每套3.25元；證據2，通話錄音兩段，1、2018年6月5日原告張國軍與邵某某的通話錄音，2、2018年10月17日被告收到傳票后與原告的通話錄音。二被告對原告提供的證據發(fā)表質證意見為：對證據1，2013年4月3日證明已超過訴訟時效，且與文安縣增維板廠無關，2013年6月2日也沒有標注價格，2013年7月16日的證明與本案無關，劉紹不是文安縣增維板廠的員工，2013年7月29日的證明已過訴訟時效，與文安縣增維板廠無關，沒有標注具體單價，且該批貨物存有質量問題，2013年11月1日的證明是復印件，且履行完畢，不能證明原告的舉證目的；對證據2，錄音系非法取得的，沒有經過被告的同意，邵某某在錄音中并沒有對2013年7月29的夾芯料的單價作出說明，夾芯料是一天一個價格，錄音中只有原告方的陳述，被告沒有明確表示，被告雖答應還款，但對具體的還款數額不認可原告的陳述。本院經審理認定事實如下：原告張國軍與被告邵某某之間系買賣合同關系，被告在原告處購買夾芯板，截止2013年4月3日經雙方對賬被告尚欠原告貨款100000元，被告邵某某為原告出具證明一份，內容為“今欠加芯款100000元整”。后原告繼續(xù)為被告供貨，其中2013年6月2日供夾芯厚板760包、薄板1157包，被告邵某某為原告出具證明一份，內容為“今欠加芯：厚760包、薄1157包”；2013年7月16日夾芯1890包，劉紹出具證明一份，內容為“欠國軍夾芯1890包”；2013年7月29日供夾芯2360包，被告邵某某出具證明一份，內容為“今欠加芯2360包，質量有問題”。另查明，加芯板每包5套，厚板單價為每套3.25元，薄板單價為每套3.1元。
原告張國軍訴被告文安縣增維板廠、邵某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年11月6日公開開庭進行了審理，原告張國軍及委托訴訟代理人王謙，被告文安縣增維板廠、邵某某的委托訴訟代理人徐俊生到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。被告邵某某在原告張國軍處購買夾芯板，雙方買賣關系成立且生效，原告按被告要求提供了貨物，被告理應按收貨數量向原告支付相應價款。2013年4月3日的證明雙方均無異議，本院予以確認；2013年6月2日的證明上注明厚板760包、薄板1157包，因厚板單價為每套3.25元，薄板單價為每套3.1元，計款應為30283元；2013年7月16日的證明雖是由劉紹出具，但出具該證明使用的紙張與邵某某出具的同一時期的其他證明使用的是同樣的紙張，且在文安縣增維木業(yè)有限公司的工商登記檔案中明確記載邵某某系經理，劉紹系監(jiān)事，故該筆債務應由被告邵某某承擔，該證明上未注明夾芯板的種類以及單價，故應按每套3.1元計算價款，共計29295元；2013年7月29日的證明上雖明確注明“質量有問題”字樣，但在質量異議期內雙方就質量問題未予處理，故該筆貨款被告亦應給付，該證明上未注明單價，故應按每套3.1元計算，共計款36580元。原告提供的證據中均沒有加蓋文安縣增維板廠的印章，所以文安縣增維板廠不應承擔給付責任。關于本案的訴訟時效問題，因原、被告間系連續(xù)性的買賣合同關系，且原告在起訴前也曾向被告索要過欠款，被告亦認可付款，故本案的起訴未超出訴訟時效。關于原告主張的逾期付款利息損失，雙方雖未約定，但參照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，因原、被告雙方系連續(xù)性的買賣合同關系，應自最后一批欠款的次日起視為逾期，故原告要求的逾期付款利息損失應自2013年7月30日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍計算至付清之日止。根據《中華人民共和國合同法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邵某某給付原告張國軍貨款196158元及逾期付款利息（自2013年7月30日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍計算至付清之日止），于本判決生效后五日內履行；二、駁回原告張國軍對被告文安縣增維板廠的訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。案件受理費4286元減半收取2143元，由被告邵某某負擔（此款原告已預交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還），于本判決生效后五日內履行。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　田海霞

書記員：楊潔