原告：張國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)，。委托訴訟代理人：劉建，河北頌和安達律師事務所律師。委托訴訟代理人：陳健，河北馨鐵律師事務所律師。被告：張茂盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)，。委托訴訟代理人：何新，河北騰迅律師事務所律師。委托訴訟代理人：皮景明，河北滄縣銳明法律事務所法律工作者。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)，。委托訴訟代理人：張莉，河北蒼天律師事務所律師。被告：趙濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)，。

原告張國軍與被告張茂盛、趙某某、趙濤侵權責任糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張國軍委托訴訟代理人劉建、陳健，被告張茂盛委托訴訟代理人何新，被告趙某某及其委托訴訟代理人張莉，被告趙濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張國軍向本院提出訴訟請求：l、請求法院判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計749132.8元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年6月2日，被告張茂盛叫原告給被告趙某某家的彩鋼房做綁鋼筋的活，在干活過程中，原告從施工的彩鋼房二樓掉下，造成原告受傷住院治療。事后得知，原告掉下的地方系被告預裝樓梯留下的孔洞，雖然此處看著和其他地板無異，但早已被電焊切開縫隙，且周邊無任何提示和警示信息。為此原告多次找被告溝通，希望被告為其墊付醫(yī)療費并賠償相應的損失，但均遭到被告的拒絕。無奈之下，訴至法院，望判如所請。被告趙某某辯稱，答辯人與原告之間不存在直接法律關系。原告只是張茂盛施工隊中的員工，受張茂盛的指派到答辯人發(fā)包給趙濤承建的鋼結(jié)構(gòu)房子從事綁鋼筋工作，并在勞務中不小心摔傷，受到損失。本案存在三個法律關系：一是答辯人與趙濤之間就鋼結(jié)構(gòu)房子建設施工的承包合同關系；二是答辯人與張茂盛之間就鋼結(jié)構(gòu)房子二層地面鋼筋綁扎工程的承攬制作合同關系；三是原告與張茂盛之間的勞務或合作關系。其中，原告在受張茂盛指派從事勞務過程中受傷，應由雇傭方張茂盛承擔責任，原告也應按自己過錯程度承擔責任。答辯人作為承攬合同的定做方不應對此承擔責任。而原告受傷完全是其自身過錯造成的，與答辯人沒有關系，應駁回對答辯人的訴求。現(xiàn)場查明：答辯人在將綁鋼筋的工作發(fā)包給張茂盛后，張茂盛于2016年6月1日事先去現(xiàn)場查看施工場地情況，這時鋼結(jié)構(gòu)工程承包人趙濤的施工隊正在施工，趙濤當時就明確告知張茂盛：“在二層地面預留了樓梯切割漏空，綁鋼筋工作時一定要注意安全”。鋼筋施工隊的工長朱永強在2016年6月2日張茂盛及原告等三人進場施工時，又再三叮囑他們：“在二樓預留了樓梯切割漏空，在施工中一定要注意安全，防止危險發(fā)生”。然而，后來原告由于疏忽大意還是從切割漏空處掉落地上摔傷。這便是本案的基本事實經(jīng)過。原告訴稱的事后得知是隱瞞真相的虛假陳述，事實上施工負責人張茂盛及原告均在施工前就已被明確告知，原告對發(fā)生危險的地方及方位是明知的。所以，由此產(chǎn)生的損害結(jié)果，應由原告及張茂盛施工隊自行承擔。答辯人認為，原告發(fā)生事故的鋼結(jié)構(gòu)房子是由趙濤承包完成的，答辯人只接收承包建成并合格的鋼結(jié)構(gòu)產(chǎn)品。如審查其施工過程中存在的危險內(nèi)容，則應由制造危險方負責處理或說明；答辯人不承擔責任。綜上，原告起訴的事實屬于故意捏造，答辯人不應對原告的損失承擔責任。請求法院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。被告張茂盛辯稱，答辯人與原告均為本案另一被告趙某某提供勞務的受雇傭方，彼此不存在隸屬關系。答辯人與原告均為遵照他人提供的勞動條件且在他人控制或指揮下實施雇傭活動，彼此都是被他人用來完成綁鋼筋工作的人。答辯人和原告的權利均為報酬請求權，其義務為服勞務的義務，而本案另一被告趙某某才是其報酬支付方，且負有對答辯人和原告予以保護的義務。原告訴稱答辯人叫原告給被告趙某某家干活，在干活的過程中摔傷。我方的被選任是我方得到本案另一被告趙某某的授權后而實施的替代行為。2016年5月31日下午，趙某某親自到答辯人家說：“我有點活，你幫我找倆人干啦，咱該給人多少錢給人多少錢”。所以，我方才叫了原告去給趙某某干活。綜上，本案另一被告趙某某是雇主，而我與原告均為受雇傭方，系雇員。根據(jù)2003年12月最高院公布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔責任。就本案事實及相關法律法規(guī)，我方認為原告將我方列為本案被告是沒有依據(jù)的，請求法院查明事實，依法駁回原告對我方的訴求，以確保法律的公正性與嚴肅性。被告趙濤辯稱，原告訴訟請求不明確，原告變更數(shù)額要求答辯期和舉證期，原告要求我承擔合同責任不具體不明確，要求原告和其他被告在明確我承擔合同責任后重新計算答辯期和舉證期，本案今天不應開庭。原告張國軍圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對無異議的證據(jù)證明的事實認定如下：原告張國軍與被告趙某某、張茂盛、趙濤均系滄州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)小園村村民。被告趙某某將自家的彩鋼房建設工程發(fā)包給被告趙濤進行施工。2016年6月2日，原告張國軍在上述在建彩鋼房中，綁鋼筋時從施工的彩鋼房二樓掉下，造成原告受傷。事故發(fā)生后，原告先就診于滄縣醫(yī)院，被告趙某某支付1260元醫(yī)療費，后于2016年6月2日至2016年11月12日入住河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，住院163天，期間被診斷為腰1椎體壓縮骨折，胸12椎體壓縮骨折，雙下肢不全癱，脊髓圓錐損傷。經(jīng)本院委托鑒定，滄州市法醫(yī)鑒定中心出具滄州市司鑒中心[2017]臨鑒字第72號司法鑒定意見書認定，原告張國軍損傷致胸12、腰1椎體骨折合并脊髓損傷截癱，排尿排便功能障礙手術治療，傷殘參照《人體損傷致殘程度分級》評定為五級。誤工期長期，營養(yǎng)期180日；護理依賴評定部分護理依賴；護理人數(shù)評定：住院期間一級護理二人，余護理一人；腰椎內(nèi)固定取出醫(yī)療費評估捌仟元至壹萬元；排尿排便障礙，膀胱造口置管引流所需相關醫(yī)療費用評估：每月更換尿管二次，費用評估為捌拾元至壹佰貳拾元；開塞露每日費用1-2支，費用評估為壹元至貳元。經(jīng)本院委托鑒定，邯鄲假肢輔助器具司法鑒定中心出具邯輔助器具鑒字【2017】09號司法鑒定意見書意見如下：1、原告張國軍適合裝配：髖膝踝足矯形器（用于大腿骨折或神經(jīng)損傷及畸形鈦合金連接件）。2、該矯形器每件價格捌仟捌佰元整。3、該矯形器在正常情況下使用二十四個月。4、該矯形器在使用期限內(nèi)維修保養(yǎng)費為壹仟柒佰陸拾元整。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于本案中原告張國軍所提供勞務的接受者。原告稱其是被被告張茂盛叫走為被告趙某某家的彩鋼房做綁鋼筋工作，其提供勞務的接受者是被告張茂盛。原告提交了宋福強出具的證言，內(nèi)容為：“我叫宋福強，男，身份證號是，家住滄縣××村。2016年6月2日，張茂盛叫我和張國君給趙文村（松）家的彩鋼房干綁鋼筋的活，在干活過程中，張國軍從施工的彩鋼房二樓掉下，張國軍受傷住院”。被告趙某某稱，原告張國軍受雇于被告張茂盛，其將鋼結(jié)構(gòu)的工作承包給了被告趙濤，將綁鋼筋工作承包給了被告張茂盛，約定工錢500元，材料錢另算。被告趙濤稱，我承包了被告趙某某的彩鋼房的鋼結(jié)構(gòu)工作，二層樓梯口是我方工作人員給切割的，是鋼結(jié)構(gòu)工作里面需要完成的內(nèi)容，被告趙某某當時著急完工，原告張國軍在我方還未焊接樓梯的時候來干活的，被告張茂盛去現(xiàn)場看綁鋼筋的活的時候我在現(xiàn)場。被告張茂盛稱，接受原告張國軍勞務的是被告趙某某，我方與原告方一起為被告趙某某家干彩鋼房上的綁鋼筋工作，被告趙某某是實際用工主體，我方與原告方均與被告趙某某是雇傭關系。原告張國軍、被告趙某某、被告趙濤的陳述及原告提交的宋福強證言的內(nèi)容，可以相互印證，證實被告張茂盛承包了被告趙某某的彩鋼房中的綁鋼筋工作，并組織原告等人施工。被告張茂盛雖主張其與原告張國軍一起為被告趙某某干彩鋼房上的綁鋼筋工作，被告趙某某是實際用工主體，但并未提供相應證據(jù)證明自己的主張，本院對被告張茂盛的意見不予采納，本院認定接受原告張國軍勞務的系被告張茂盛。l、對于醫(yī)療費，原告主張106284元，并提交住院收費票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、明細報表予以證實，經(jīng)核實醫(yī)療費票據(jù)，原告主張的106284元并未超過其實際損失額，本院對原告的醫(yī)療費主張予以支持；2、對于住院伙食補助費，原告主張16300元，經(jīng)核查原告住院病歷，原告住院163天，按照100元／天計算，對原告的該項主張予以支持；3、對于營養(yǎng)費，原告主張9000元，結(jié)合司法鑒定意見書中確定原告營養(yǎng)期180日，按照50元／天計算，對原告的該項主張予以支持；4、對于二次手術費（腰椎內(nèi)固定物取出），原告主張9000元，結(jié)合司法鑒定意見書確定的腰椎內(nèi)固定取出醫(yī)療費評估捌仟元至壹萬元，對原告的該項主張予以支持；5、對于后續(xù)治療費（因排尿排便障礙，膀胱造口置管引流所需），原告主張58950元，對該筆費用本院酌定支持10年，對于超過10年的年限，原告可另行主張權利。結(jié)合司法鑒定意見書確定的每月更換尿管二次，費用評估為捌拾元至壹佰貳拾元，開塞露每日費用1-2支，費用評估為壹元至貳元，原告主張后續(xù)治療費用的計算方法應為：膀胱置管引流費用為100元/次×2次×12個月×10年=24000元；開塞露費用為1.5元×365日×10年=5475元，因此，本院支持原告后續(xù)治療費29475元；6、對于護理費，原告主張231629元，原告并未提交證據(jù)證明護理人員有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應參照河北省上一年度居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資33543元的標準計算護理費，結(jié)合司法鑒定意見書中確定的護理依賴評定為部分護理依賴，住院期間一級護理二人，余護理一人。原告住院病歷顯示住院163天，一級護理8天。其住院期間的護理費計算方法應為33543元÷365天×163天+33543元÷365天×8天=15715元。原告出院后的護理費，原告主張計算標準按照天津市農(nóng)村居民人均可支配收入每年18482元標準計算出院后的護理費，因原告后續(xù)的護理人系其姑姑張延艷，張延艷系天津市農(nóng)村居民，故本院對該標準予以支持，本院酌定出院后護理期10年，對于超過10年的年限，原告可另行主張權利，出院后的護理費應為18482元×10年×50%=92410元，因此，原告的護理費總計應為108125元。7、對于誤工費，原告主張39899元，原告于2016年6月2日發(fā)生事故，2017年1月18日被評定為5級傷殘，誤工期本院支持至定殘前一日，誤工期應為230日。原告未提交證據(jù)證明有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故應參照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計算，計算方法為19779元/年÷365日×230日，其誤工費應為12463元；8、對于交通費，原告主張2000元，結(jié)合原告的就醫(yī)地點、住院天數(shù)及護理人數(shù)，對原告的該項主張予以支持；9、對于殘疾賠償金，原告主張143028元，經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣堅u定為五級，按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11919元的標準計算20年，并乘以傷殘系數(shù)60%，對原告的該項主張本院予以支持；10、對于輔助器具費，原告主張105600元，原告主張輔助器具的賠償期限為20年，本院酌定支持10年，對于超過該給付年限，原告仍確需配置輔助器具的，可另行主張權利。經(jīng)鑒定，原告張國軍適合裝配髖膝踝足矯形器（用于大腿骨折或神經(jīng)損傷及畸形鈦合金連接件），該矯形器每件價格捌仟捌佰元整，正常情況下使用二十四個月，該矯形器在使用期限內(nèi)維修保養(yǎng)費為壹仟柒佰陸拾元整。該矯形器需更換5次，按照每件8800元、維修保養(yǎng)費1760元的標準計算，因此，該筆費用應為52880元。11、對于精神損害撫慰金，原告主張36000元，原告?zhèn)闉槲寮墏麣垼瑢υ娴脑擁椫鲝堄枰灾С郑?2、對于鑒定費，原告主張6200元，并提供了鑒定費票據(jù)，該項系為查明損失所支持的費用，對該項主張應予以支持。綜上，本院確認原告各項損失如下：醫(yī)療費106284元，住院伙食補助費16300元，營養(yǎng)費9000元，二次手術費（腰椎內(nèi)固定物取出）9000元，后續(xù)治療費（因排尿排便障礙，膀胱造口置管引流所需）29475元，護理費108125元，誤工費12463元，交通費2000元，殘疾賠償金143028元，精神損害撫慰金36000元，輔助器具費52800元，鑒定費6200元，合計530675元。

本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告系為被告張茂盛提供勞務，被告張茂盛作為接受勞務一方，對勞務活動負有安全保障和安全注意等義務，但其并未提供充分的安全防護措施，也未履行必要的安全教育義務，故被告張茂盛應對原告張國軍的損害承擔賠償責任。原告張國軍作為綁鋼筋工作的實際施工者，其在未安裝防護欄的樓梯口從事綁鋼筋工作應對工作的危險性有所認知，其對自身安全未盡到謹慎注意義務，故對事故的發(fā)生也有一定過錯，應減輕被告張茂盛30%的賠償責任。被告趙某某將彩鋼房的鋼結(jié)構(gòu)工作發(fā)包給了沒有施工資質(zhì)的被告趙濤，且為趕工期，在被告趙濤承包的鋼結(jié)構(gòu)工作尚未完工的情況下，將綁鋼筋工作發(fā)包給被告張茂盛，并允許包括原告在內(nèi)的人員進場施工，違反了安全施工順序，應對原告的損失承擔責任。被告趙濤在彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)的施工過程中，允許其他人員進入場地操作其他工作，且在切割樓梯口后未安裝相應防護設施亦未樹立警示標志，被告趙某某與被告趙濤均未提交證據(jù)證明對原告進行過明確提醒義務，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，分別實施侵權行為造成同一損害的，應承擔連帶責任。本案中被告趙某某、趙濤應與被告張茂盛應對原告的損失承擔連帶賠償責任。原告各項損失共計530675元。由被告張茂盛按照70%的責任比例承擔371473元，被告趙某某、趙濤承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十一條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張茂盛賠償原告各項損失共計371473元；二、被告趙某某、趙濤對上述損失承擔連帶賠償責任。上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費11291.33元、保全費3020元，由被告張茂盛、趙某某、趙濤承擔7097元，由原告承擔7214.33元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。