張某軍
張國柱（河北東明律師事務(wù)所）
張某如
王某秋
郭某梅
馬某
馬某
李某
馬某芳
唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬各莊村民委員會

原告:張某軍，男，漢族，農(nóng)民，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:張國柱，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告:張某如，男，漢族，農(nóng)民，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:王某秋，女，漢族，農(nóng)民，住唐山市開平區(qū)。
（系張某如之妻）
委托代理人:張國柱，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告:郭某梅，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:馬某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
被告:馬某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:李某，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
（系馬某之妻）
被告:馬某芳，女，漢族，農(nóng)民，住唐山市開平區(qū)。
被告:唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬各莊村民委員會，住所地唐山市開平區(qū)。
負(fù)責(zé)人:王某雨，職務(wù)村委會主任。
原告張某軍、張某如與被告郭某梅、馬某、馬某芳、唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)西馬各莊村民委員會（以下簡稱西馬各莊村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，于2015年2月1日作出（2014）開民初字第1312號民事判決。
判后，被告郭某梅、馬某、馬某芳不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2016年7月12日作出（2016）冀02民終3734號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某軍及其委托代理人張國柱、原告張某如及其委托代理人王某秋、張國柱，被告郭某梅及其委托代理人馬某、被告馬某及其委托代理人李某、被告馬某芳到庭參加訴訟。
被告西馬各莊村委會經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某軍、張某如訴稱，被告郭某梅與被告馬某、馬某芳系母子女關(guān)系，馬某平系原告張某軍、張某如的母親，馬某平系西馬各莊村民，已于2003年去世。
1984年，馬某平承包西馬各莊村委會發(fā)包的土地1畝，1986年，馬某平的侄子馬某青（已去世，系被告郭某梅之夫，被告馬某、馬某芳之父）因生活較為困難，向馬某平提出要求代耕代種這一畝土地，馬某平考慮到馬某青家的實(shí)際情況同時又顧及親情關(guān)系便同意了馬某青的此項(xiàng)要求，由被告家代種該地。
2004年馬某平去世，此后，馬某青曾問過原告該一畝代耕的地還要不要，原告肯定的回答，此地只是由馬某青代耕種，沒有退地和流轉(zhuǎn)之意，2013年年初，原告得知被告代耕種的土地已撂荒數(shù)年，原告便向被告收回了該地自種，郭某梅當(dāng)時無異議，當(dāng)原告播種出苗之后，被告馬某找原告稱只許原告種地一年，并說村委會的發(fā)包土地的底賬上已改成馬某青，經(jīng)原告查賬后方知改名一事。
原告認(rèn)為，二原告是馬某平土地承包權(quán)益的合法繼承人，馬某平承包本村集體的土地是受法律保護(hù)的合法物權(quán)，非經(jīng)法定程序及本人同意，任何組織和個人均不得侵害公民的物權(quán)權(quán)利，未經(jīng)馬某平本人同意并履行法定程序，被告擅自更改發(fā)包土地底賬的行為，違反法律規(guī)定，故起訴要求依法確認(rèn)原告取得并享有本案爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。
被告郭某梅、馬某、馬某芳辯稱，原告陳述與事實(shí)不符，1984年分地是進(jìn)行土地實(shí)驗(yàn)性分地，以后誰放棄耕種土地就在底賬上進(jìn)行登記，但都沒有當(dāng)事人或者村干部簽字，我們村都是這樣更改的。
1986年土地承包以后，被告家合法承包了土地，并交納一切費(fèi)用。
1991年土地核實(shí)確權(quán)，村委會也將爭議土地記在被告帳上了。
被告從一九八幾年開始繳納各種土地的費(fèi)用，一直到國家不收費(fèi)用為止。
被告西馬各莊村委會未作答辯。
原告為證明自己的主張成立，向本院提交了如下證據(jù):
1.2013年12月13日西馬各莊村委會的證明1份，證明原告之母馬某平的去世時間。
2.西馬各莊村委會發(fā)包土地的底賬1分，證明原告之母馬某平生前是爭議土地的承包人。
3.證人席某珍、鄭某紫、劉某臣、吳某山、吳某書等8人的書面證明，唐山市開平區(qū)人民法院（2014）開民初字第171號卷宗當(dāng)中證人劉某臣、吳某山的證言，證明爭議的馬某平承包地的四至及面積。
被告郭某梅、馬某、馬某芳為證明其主張成立，向本院提交了如下證據(jù):
1．承包土地合同書1份，證明合同書中包含爭議地塊。
2．1991年西馬各莊土地核實(shí)丈量表1份，證明1991核實(shí)土地的時候包含爭議地塊。
3．村委會底賬五頁，證明西馬各莊村都是在底賬中記載將土地?fù)芙o誰種，沒有雙方到場簽字。
4．農(nóng)民負(fù)擔(dān)明白卡、交稅憑證及納稅通知書、其他繳費(fèi)憑證一組，證明被告交的各種費(fèi)用的明細(xì)。
5．2005年、2010年領(lǐng)取糧補(bǔ)通知書及糧補(bǔ)存單，證明被告領(lǐng)取糧補(bǔ)，被告享有3.47畝土地中包含爭議土地。
6．申請法院調(diào)取越河派出所報案材料及光盤2張，證明2015年5月原告強(qiáng)制耕種被告土地。
被告西馬各莊村委會未向本院提交證據(jù)。
本院為查明事實(shí)，依職權(quán)調(diào)取證據(jù)如下:
1.本院于2014年3月22日對西馬各莊村書記孫某成、治保主任郭某發(fā)、村委委員吳某林、村會計(jì)崔某榮的調(diào)查筆錄1份，證明1984年，西馬各莊村委會分給馬某平1畝地，當(dāng)時馬某平說將1畝地給馬某青，會計(jì)就在村委會的底賬中寫了“撥馬某青”，之后，村委會就找馬某青收費(fèi)了。
1986年村委會與馬某青簽訂了承包合同，將原來馬某平的1畝地承包給了馬某青，馬某平未與村委會簽訂承包合同，1991年對土地重新核實(shí)時，沒有馬某平的地，馬某青的承包地為2.72畝。
1984年以后，馬某平未向村委會交過土地承包費(fèi)，都是馬某青家交。
2.本院于2016年11月14日對西馬各莊村原村委會主任吳春立調(diào)查筆錄1份，證明西馬各莊村委會曾分給馬某平1畝地，村委會底賬中的“撥馬某青”系村委會計(jì)崔某榮所寫。
3.本院于2016年11月14日對崔某榮調(diào)查筆錄1份，證明“撥馬某青”系崔某榮所寫。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3有異議，只能證明爭議地現(xiàn)在的四至，他們不清楚八幾年的事情。
對吳某山的庭審筆錄中的證言有異議，八四年的時候吳某山的土地不是馬某平。
土地四至不是現(xiàn)在的四至。
對劉某臣的證言有意見，他不清楚此事。
原告對被告提供的證據(jù)1有異議，只能說明1986年重新簽訂承包合同，1999年合同已經(jīng)廢止。
開平法院2014年3月22日調(diào)查筆錄能證明3.73畝土地實(shí)際有馬某平的一畝土地；對證據(jù)2有異議，開平法院2014年3月22日調(diào)查筆錄能證明1991年重新核實(shí)后被告土地是2.72畝，與承包合同中差一畝地，這一畝地就是原告的土地，且村委會承認(rèn)是馬某平的土地；對證據(jù)3有異議，馬某平并沒有改名，只是在后面寫“撥馬某青”并沒有馬某平的簽字，也沒有簽訂流轉(zhuǎn)合同，只寫“撥”違法的，是無效的；對證據(jù)4有異議，馬某平讓馬某青代耕、代種，費(fèi)用理應(yīng)由被告承擔(dān)；對證據(jù)5有異議，被告領(lǐng)取糧補(bǔ)是不合法的，糧補(bǔ)應(yīng)是原告的；對證據(jù)6真實(shí)性沒有異議，因耕種土地確實(shí)發(fā)生過爭議，原告一直沒有放棄主張土地的權(quán)利，被告把土地荒著，原告就要過來耕種，但是馬某說就讓原告耕種一年，說地是他們家的，承包地并沒有改名，只寫了“撥馬某青”。
原告對本院于2014年3月22日的調(diào)查筆錄有異議，筆錄中“1986年沒有馬某平的地”與“馬某青的地包含馬某平的地”相互矛盾。
馬某平并沒有把地給馬某青，只是讓馬某青代耕、代種；被告對該證無異議。
原、被告對吳春立的調(diào)查筆錄無異議。
原告對崔某榮的調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為該筆錄與2014年3月22日筆錄不相符，2014年3月22日的筆錄其承認(rèn)馬某青的土地中包含馬某平的土地。
寫“撥”是無效的；被告對崔某榮的調(diào)查筆錄無異議。
經(jīng)本院核查，原、被告提供的證據(jù)及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)均具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為原告是否享有涉案1畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，原告應(yīng)對其享有涉案1畝土地承包經(jīng)營權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，但根據(jù)原告提供的證據(jù)不能證明其享有1畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
根據(jù)被告提供的馬某青與西馬各莊村委會簽訂的承包土地合同書及西馬各莊村委會1991年土地核實(shí)丈量表、西馬各莊村委會1986年之前的臺賬、被告領(lǐng)取涉案土地的糧補(bǔ)等證據(jù)，可以證實(shí)馬某青對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，馬某青去世后，應(yīng)由其家庭成員即被告郭某梅、馬某、馬某芳繼續(xù)承包。
綜上，原告要求確認(rèn)其享有1畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，理據(jù)不足，本院不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某軍、張某如的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告張某軍、張某如負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為原告是否享有涉案1畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，原告應(yīng)對其享有涉案1畝土地承包經(jīng)營權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，但根據(jù)原告提供的證據(jù)不能證明其享有1畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
根據(jù)被告提供的馬某青與西馬各莊村委會簽訂的承包土地合同書及西馬各莊村委會1991年土地核實(shí)丈量表、西馬各莊村委會1986年之前的臺賬、被告領(lǐng)取涉案土地的糧補(bǔ)等證據(jù)，可以證實(shí)馬某青對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，馬某青去世后，應(yīng)由其家庭成員即被告郭某梅、馬某、馬某芳繼續(xù)承包。
綜上，原告要求確認(rèn)其享有1畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，理據(jù)不足，本院不予支持。

為維護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某軍、張某如的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告張某軍、張某如負(fù)擔(dān)。

審判長：周立榮
審判員：劉青
審判員：宣穩(wěn)

書記員：陳家奇