張某某
張東海（河北天漢律師事務(wù)所）
涉縣涉城鎮(zhèn)中原村民委員會(huì)
賈海亮（河北常錫太律師事務(wù)所）
涉縣電力局
孫丹娜（河北十力律師事務(wù)所）

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人張東海，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告涉縣涉城鎮(zhèn)中原村民委員會(huì)。
法定代表人呂海兵，男，任村主任。
住所地涉縣涉城鎮(zhèn)中原村。
委托代理人賈海亮，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告涉縣電力局（國(guó)網(wǎng)河北涉縣供電公司）。
法定代表人段建棟，男，任局長(zhǎng)（經(jīng)理）。
住所地涉縣平安大街200號(hào)。
委托代理人孫丹娜，河北十力律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告涉縣涉城鎮(zhèn)中原村民委員會(huì)、涉縣電力局追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月17日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及委托代理人張東海、被告涉縣涉城鎮(zhèn)中原村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中原村委）的委托代理人賈海亮均到庭參加了訴訟。
被告涉縣電力局經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原告雇傭呂程亮從事被告中原村委村居亮化工程，2014年10月19日，呂某某在施工過(guò)程中因接觸被告涉縣電力局權(quán)屬的高壓線，造成自己受傷、中原村村民張某某死亡。
事后經(jīng)協(xié)商，原告和二被告共同賠償張某某繼承人463000元，協(xié)議簽訂后，中原村委賠付73000元，涉縣電力局賠償100000元，剩余賠償款均有原告賠付。
由于協(xié)議書沒(méi)有約定原、被告的賠償份額，原告及二被告應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告賠付29萬(wàn)元，對(duì)于超過(guò)份額部分，二被告應(yīng)予以償還。
原告依法提起訴訟，請(qǐng)求依法判決1、二被告平均承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告中原村委償還原告81333元，被告涉縣電力局償還原告54333元；3、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原告張某某在法定舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
1、協(xié)議書復(fù)印件一份，證明原、被告承擔(dān)的是共同賠償責(zé)任，沒(méi)有約定賠償份額，應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任；
2、2015年7月2日涉縣涉城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)證明一份，證明原告實(shí)際賠償額超出自己的賠償份額。
被告中原村委辯稱，原告要求中原村委承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，其理由為第一本次事故的發(fā)生，是因?yàn)樵婧推浜匣锶诉`規(guī)操作不當(dāng)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生后受害人多次到政府部門信訪，為維穩(wěn)縣成立工作組，由涉城鎮(zhèn)政府工作人員、中原村委、電力局、信訪局等工作人員與死者家屬協(xié)商賠償協(xié)議，最后達(dá)成463000元的賠償協(xié)議，因原告拿不出賠償款，經(jīng)信訪局及涉城鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)由中原村委補(bǔ)償死者73000元，電力局補(bǔ)償10萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)全部由原告承擔(dān)，原告對(duì)此是知情的，也是其真實(shí)意思表示，并不存在為二被告墊付的問(wèn)題，故沒(méi)有追償?shù)姆梢罁?jù)；第二協(xié)議簽訂后原告已從北關(guān)村委鳳凰大廈工程款中代付20萬(wàn)元整給死者家屬，其行為已表明該款應(yīng)由原告承擔(dān)。
綜上原告訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告要求被告中原村委承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
被告中原村委向本院提交了如下證據(jù):
1、2015年7月26日涉縣涉城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)情況說(shuō)明一份；
2、涉縣涉城鎮(zhèn)人民政府情況說(shuō)明復(fù)印件；
3、河北鑫菲裝飾材料有限公司代付款證明信復(fù)印件一份；
以上證據(jù)證明當(dāng)時(shí)信訪局和鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)對(duì)死者賠償款具體分配的數(shù)額，以及協(xié)議簽訂后原告已經(jīng)按協(xié)議從北關(guān)村委代付給受害人實(shí)際款項(xiàng)；
4、證人楊某、趙某、付某證言，證明三證人都是鎮(zhèn)政府和信訪局的工作人員對(duì)達(dá)成協(xié)議過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明。
被告涉縣電力局未向本院提交書面答辯狀。
被告涉縣電力局向本院提交了如下證據(jù):
1、涉縣涉城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)情況說(shuō)明復(fù)印件一份；
2、2014年11月10日涉縣涉城鎮(zhèn)中原村民委員會(huì)證明復(fù)印件一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中原村委對(duì)原告提交的證1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該協(xié)議第一項(xiàng)是一次性賠償受害人多少錢，并未說(shuō)是共同賠償；證2無(wú)異議，證實(shí)協(xié)議簽訂后原告應(yīng)該承擔(dān)29萬(wàn)元的賠償款。
原告對(duì)被告中原村委提交的證1有異議，該證據(jù)不符合訴訟法規(guī)定的證據(jù)的形式，單位不具有證人資格，對(duì)事后制作的情況說(shuō)明應(yīng)當(dāng)附有原始的證明材料證明情況說(shuō)明的事實(shí)成立，否則該證據(jù)沒(méi)有證明資格，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，第二該證據(jù)不具備證據(jù)的客觀性，原告是否有責(zé)任，責(zé)任大小不是出具情況說(shuō)明的機(jī)關(guān)認(rèn)定，受害人死亡的情形，電力局設(shè)置高壓線不符合安全距離，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)簽訂有資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行施工，原、被告均有過(guò)錯(cuò)，情況說(shuō)明里談到原告負(fù)有全部責(zé)任，明顯具有傾向性，該證據(jù)不可作為證據(jù)使用；證2無(wú)原件，不可認(rèn)定案件事實(shí)；證3有異議，該證據(jù)出具時(shí)間為2014年10月31日，形成于賠償協(xié)議之后，該證據(jù)不能證明原告自愿承擔(dān)29萬(wàn)元賠償款的事實(shí)。
原告對(duì)三證人的證言有異議，第一其與中原村委有利害關(guān)系，第二楊某提到賠償比例是在簽訂協(xié)議之后與另外兩個(gè)證人所說(shuō)的不一致，三證人稱張某給原告說(shuō)的承擔(dān)30萬(wàn)賠償款，張某應(yīng)出庭作證，原告未同意承擔(dān)30萬(wàn)元賠償款，原告簽協(xié)議時(shí)，涉縣電力局和中原村委都沒(méi)有蓋章，中原村委提供的證3代付信是原告給的楊某，是為了讓他幫討要工程款，除了應(yīng)扣除給付賠償款6萬(wàn)元以外，剩余工程款應(yīng)返還原告。
被告中原村委對(duì)三證人證言均無(wú)異議。
原告對(duì)被告涉縣電力局提交的證據(jù)均有異議，均為復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
被告中原村委對(duì)被告涉縣電力局提交的證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告、二被告與死者家人就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，已按約定如數(shù)付清賠償款，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。
現(xiàn)原告訴求二被告按平均份額承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行追償，因協(xié)議書中并未明確約定各方承擔(dān)的賠償數(shù)額，且原告未提供證明三方應(yīng)按平均份額承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，應(yīng)按原告和二被告實(shí)際履行行為認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。
本案所涉賠償事宜由原、被告與受害方達(dá)成的協(xié)議解決，并未確定原、被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任及責(zé)任的大小，不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，故原告的訴求本院不予支持。
被告涉縣電力局經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3013元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告、二被告與死者家人就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，已按約定如數(shù)付清賠償款，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。
現(xiàn)原告訴求二被告按平均份額承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行追償，因協(xié)議書中并未明確約定各方承擔(dān)的賠償數(shù)額，且原告未提供證明三方應(yīng)按平均份額承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，應(yīng)按原告和二被告實(shí)際履行行為認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。
本案所涉賠償事宜由原、被告與受害方達(dá)成的協(xié)議解決，并未確定原、被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任及責(zé)任的大小，不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，故原告的訴求本院不予支持。
被告涉縣電力局經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3013元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫素芳
審判員：白志秀
審判員：吳志軍

書記員：趙敏娜