哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書
原告張國公，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱友某宮保管員。
委托代理人楊華，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，華英特住哈辦事處職員。
被告哈爾濱友某宮。
法定代表人范愛秋，總經(jīng)理。
委托代理人楊敬濱，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。
原告張國公與被告哈爾濱友某宮勞動爭議糾紛一案，原告張國公于2014年6月17日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月8日公開開庭進行了審理。
原告張國公及委托代理人楊華，被告哈爾濱友某宮委托代理人楊敬濱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張國公訴稱:張國公是哈爾濱友某宮的正式職工。
1985年至2009年，哈爾濱友某宮安排張國公待崗，但未給發(fā)放任何生活費，雖經(jīng)多次要求，始終置之不理。
2009年之后，哈爾濱友某宮恢復(fù)張國公的工作，但不支付加班工資，并從工資中持續(xù)扣除應(yīng)當由單位繳納的社保費。
現(xiàn)訴請判令:一、哈爾濱友某宮給付張國公1994年至2009年期間替單位繳納的社保費用26432元并自2014年9月起停止從張國公的工資中扣除單位應(yīng)承擔的養(yǎng)老保險費用；二、給付1985年至2009年待崗期間的生活費及25%的經(jīng)濟補償金220350元；三、給付2009年至2011年期間任餐廳更夫期間的加班工資及25%的經(jīng)濟補償金60300元；四、給付2013年至2014年8月8日任保管員期間的節(jié)假日加班工資14097元。
被告哈爾濱友某宮辯稱:勞動爭議案件以勞動仲裁前置為起訴條件，張國公請求的事項均未經(jīng)過勞動仲裁裁決，法院對其請求的事項不應(yīng)審理。
同時，張國公的請求已超過了勞動仲裁時效，故請求駁回其訴請。
原告張國公為證明其主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱勞動仲裁委）哈里勞人仲字（2014）第200-1號、第200-2號仲裁裁決書。
證明張國公已履行了仲裁前置程序，裁決書已確認雙方于1980年建立勞動關(guān)系，張國公待崗時間及恢復(fù)工作的事實，哈爾濱友某宮為張國公補繳社會保險的年限、金額及承擔比例。
證據(jù)二、說明。
證明張國公承擔了應(yīng)由哈爾濱友某宮應(yīng)繳納的社保費。
證據(jù)三、黑龍江省人事系統(tǒng)人民來信轉(zhuǎn)辦單、回報單。
證明張國公待崗期間向哈爾濱友某宮主張權(quán)利未果后向上級有關(guān)部門申請救濟。
證據(jù)四、機關(guān)事業(yè)單位工作人員繳費明細表。
證明張國公、哈爾濱友某宮各應(yīng)承擔的社會保險繳費數(shù)額。
證據(jù)五、工資明細。
證明2013年張國公月工資數(shù)額，哈爾濱友某宮每月從張國公工資中扣除800元支付應(yīng)由哈爾濱友某宮承擔的社會保險費用。
被告哈爾濱友某宮為證明其抗辯的理由成立，向本院提供以下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、勞動仲裁委哈里勞人仲字（2014）第200-2號仲裁裁決書。
證明張國公在仲裁時訴請事項為要求哈爾濱友某宮補交養(yǎng)老保險，與本次訴請事項不同。
張國公提出的1985年至2009年待崗期間生活費的訴求已經(jīng)超過一年的仲裁時效期間。
證據(jù)二、還款計劃。
證明張國公欠哈爾濱友某宮1994年至2009年的養(yǎng)老保險費用57000元，張國公同意從2012年4月開始還款至還完為止，每月還800元，此還款計劃是張國公2012年3月13日出具的，張國公向仲裁申請的時間也已超過仲裁時效期間一年。
經(jīng)庭審質(zhì)證，哈爾濱友某宮對張國公的證據(jù)質(zhì)證意見:證據(jù)一的真實性無異議，證明問題有異議，張國公訴請的事項未經(jīng)過勞動仲裁裁決。
證據(jù)二、四、五無異議。
證據(jù)三系復(fù)印件，不予質(zhì)證。
張國公對哈爾濱友某宮的證據(jù)質(zhì)證意見:證據(jù)一的真實性無異議，證明的問題有異議，張國公變更訴請，不需要重新經(jīng)過勞動仲裁。
依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間限制。
證據(jù)二有異議，證據(jù)落款簽名是張國公所簽，但證據(jù)內(nèi)容有部分是后加的，且兩部分字體不一致，沒有被告的公章，證據(jù)記載內(nèi)容與實際不符。
本院對雙方的證據(jù)均予采信。
本院認為:一、關(guān)于張國公請求的哈爾濱友某宮給付其1994年至2009年期間替單位繳納的社保費用26432元并自2014年9月起停止從張國公的工資中扣除單位應(yīng)承擔的養(yǎng)老保險費用問題，《中華人民共和國勞動法》第九十一條 ?（一）項的規(guī)定，“用人單位有下列侵害勞動者合法權(quán)益情形之一的，由勞動行政部門責令支付勞動者的工資報酬、經(jīng)濟補償，并可以責令支付賠償金:（一）克扣或者無故拖欠勞動者工資的；”《工資支付暫行規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定，“用人單位不得克扣勞動者工資。
有下列情況之一的，用人單位可以代扣勞動者工資:（一）用人單位代扣代繳的個人所得稅；（二）用人單位代扣代繳的應(yīng)由勞動者個人負擔的各項社會保險費用；（三）法院判決、裁定中要求代扣的撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費；（四）法律、法規(guī)規(guī)定可以從勞動者工資中扣除的其他費用。
”本案中，哈爾濱友某宮將張國公待崗期間單位繳納的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用自張國公的工資中按月扣除的行為應(yīng)由勞動行政部門負責，本院不予處理。
二、關(guān)于張國公主張的哈爾濱友某宮給付其1985年至2009年待崗期間的生活費及25%的經(jīng)濟補償金220350元的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
”張國公該訴請已超過仲裁申請的時效，故本院不予支持。
三、關(guān)于張國公主張的哈爾濱友某宮給付其2009年至2011年期間任餐廳更夫期間的加班工資及25%的經(jīng)濟補償金60300元的問題。
《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當按照下列標準支付高于勞動者正常工作時間的工資報酬:（一）安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬；（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬；（三）法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。
”更夫因其職業(yè)特殊性不能正常執(zhí)行8小時工作制，故對除休息日、節(jié)假日以外的工作時間不應(yīng)做延長工作時間的計算。
張國公在休息日期間正常工作，單位未安排補休，對此，應(yīng)當支付加班工資。
按照張國公當時月工資1460元計算，張國公日工資為67元，按年休息日104天、百分之二百計算兩年的加班工資為27872元，按年節(jié)假日11天、百分之三百計算兩年的加班工資為4422元，合計32294元。
關(guān)于是否應(yīng)給付經(jīng)濟補償金問題，應(yīng)由勞動行政部門負責，本院不予處理。
四、關(guān)于張國公主張的哈爾濱友某宮給付其2013年至2014年8月8日任保管員期間的節(jié)假日加班工資14097元問題。
按照制度工作時間計算，年工作日為250天。
張國公擔任保管員期間，系兩人隔日輪休，依此計算張國公年工作時間為182.5天。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，本案張國公工作時間少于制度工作時間，應(yīng)當視為補休，故其主張的休息日加班工資本院不予支持，法定休假日的加班工資予以支持。
2013年法定節(jié)假日11天、2014年8月前法定節(jié)假日包括元旦1天、春節(jié)3天、勞動節(jié)1天，總計16天。
兩人隔日輪休，張國公實際工作時間應(yīng)為8天。
按張國公2013年平均月工資2380.67元計算，其日工資109.45元，按百分之三百計算，被告還應(yīng)補發(fā)1751.20元。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條 ?、第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱友某宮給付原告張國公擔任餐廳更夫期間的加班工資32294元；
本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱友某宮給付原告張國公2013年至2014年8月期間法定節(jié)假日加班工資1751.20元；
三、駁回原告張國公的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告哈爾濱友某宮負擔（此款原告張國公已預(yù)交，本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱友某宮給付原告張國公）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級
人民法院。

本院認為:一、關(guān)于張國公請求的哈爾濱友某宮給付其1994年至2009年期間替單位繳納的社保費用26432元并自2014年9月起停止從張國公的工資中扣除單位應(yīng)承擔的養(yǎng)老保險費用問題，《中華人民共和國勞動法》第九十一條 ?（一）項的規(guī)定，“用人單位有下列侵害勞動者合法權(quán)益情形之一的，由勞動行政部門責令支付勞動者的工資報酬、經(jīng)濟補償，并可以責令支付賠償金:（一）克扣或者無故拖欠勞動者工資的；”《工資支付暫行規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定，“用人單位不得克扣勞動者工資。
有下列情況之一的，用人單位可以代扣勞動者工資:（一）用人單位代扣代繳的個人所得稅；（二）用人單位代扣代繳的應(yīng)由勞動者個人負擔的各項社會保險費用；（三）法院判決、裁定中要求代扣的撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費；（四）法律、法規(guī)規(guī)定可以從勞動者工資中扣除的其他費用。
”本案中，哈爾濱友某宮將張國公待崗期間單位繳納的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用自張國公的工資中按月扣除的行為應(yīng)由勞動行政部門負責，本院不予處理。
二、關(guān)于張國公主張的哈爾濱友某宮給付其1985年至2009年待崗期間的生活費及25%的經(jīng)濟補償金220350元的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
”張國公該訴請已超過仲裁申請的時效，故本院不予支持。
三、關(guān)于張國公主張的哈爾濱友某宮給付其2009年至2011年期間任餐廳更夫期間的加班工資及25%的經(jīng)濟補償金60300元的問題。
《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當按照下列標準支付高于勞動者正常工作時間的工資報酬:（一）安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬；（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬；（三）法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。
”更夫因其職業(yè)特殊性不能正常執(zhí)行8小時工作制，故對除休息日、節(jié)假日以外的工作時間不應(yīng)做延長工作時間的計算。
張國公在休息日期間正常工作，單位未安排補休，對此，應(yīng)當支付加班工資。
按照張國公當時月工資1460元計算，張國公日工資為67元，按年休息日104天、百分之二百計算兩年的加班工資為27872元，按年節(jié)假日11天、百分之三百計算兩年的加班工資為4422元，合計32294元。
關(guān)于是否應(yīng)給付經(jīng)濟補償金問題，應(yīng)由勞動行政部門負責，本院不予處理。
四、關(guān)于張國公主張的哈爾濱友某宮給付其2013年至2014年8月8日任保管員期間的節(jié)假日加班工資14097元問題。
按照制度工作時間計算，年工作日為250天。
張國公擔任保管員期間，系兩人隔日輪休，依此計算張國公年工作時間為182.5天。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，本案張國公工作時間少于制度工作時間，應(yīng)當視為補休，故其主張的休息日加班工資本院不予支持，法定休假日的加班工資予以支持。
2013年法定節(jié)假日11天、2014年8月前法定節(jié)假日包括元旦1天、春節(jié)3天、勞動節(jié)1天，總計16天。
兩人隔日輪休，張國公實際工作時間應(yīng)為8天。
按張國公2013年平均月工資2380.67元計算，其日工資109.45元，按百分之三百計算，被告還應(yīng)補發(fā)1751.20元。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條 ?、第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱友某宮給付原告張國公擔任餐廳更夫期間的加班工資32294元；
本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱友某宮給付原告張國公2013年至2014年8月期間法定節(jié)假日加班工資1751.20元；
三、駁回原告張國公的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告哈爾濱友某宮負擔（此款原告張國公已預(yù)交，本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱友某宮給付原告張國公）。

審判長：趙德成
審判員：員雷
審判員：金鵬

書記員：王雪