張某某
陳志（湖北驍陽律師事務所）
李某
賀慶鳴（湖北林華安律師事務所）
太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務所）

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務所律師。
被告李某，農(nóng)民。
委托代理人賀慶鳴，湖北林華安律師事務所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵路38號。組織機構代碼75702204-1。
負責人張平，總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務所律師。
原告張某某與被告李某、太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平財保宜昌公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法由審判員曹金波獨任審判，于2014年7月8日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人陳志、被告李某及其委托代理人賀慶鳴、被告太平財保宜昌公司的委托代理人屈榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原被告雙方對事故發(fā)生的事實及對事故所負責任的劃分均無異議，本院予以確認。關于事故造成的損失:1、醫(yī)療費。醫(yī)療費原告主張為164653元，有醫(yī)療費票據(jù)證明，且被告李某及太平財保宜昌公司對其真實性無異議，故本院予以確認。2、護理費。原告主張住院期間雇請護工及由親屬護理共需護理費15610元，二被告對此認可，本院予以確認。原告于2014年5月14日出院，出院醫(yī)囑為全休一月，家人注意看護，避免單獨活動，故可計算護理費，該費用為2137元（26008元／年÷365天×30天）。據(jù)此，護理費合計17747元。3、住院伙食補助費。住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。本地上述標準為80元／天，故住院伙食補助費為17280元（80元／天×216天）。4、殘疾賠償金。原告?zhèn)麣埖燃墳槠呒?，雙方均無異議，可以認定。原告為農(nóng)業(yè)戶口，但枝江市馬家店豐坪巷社區(qū)居民委員會及馬家店派出所證明原告及其家人長期在枝江市城區(qū)租房居住，因社區(qū)居民委員會是居住在該社區(qū)的居民的自治組織，而公安機關是戶政主管機關，其出具的證明在二被告無相反證據(jù)的情況下，本院予以采信。對原告從事蔬菜批發(fā)經(jīng)營的事實，有批發(fā)市場的證明及證人出庭證實，證人能清楚回答有關細節(jié)的質詢，對證人證言本院予以采信。據(jù)此，本院對原告主張的其常住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實予以認定。按城鎮(zhèn)居民的相關標準，殘疾賠償金計算為183248元（22906元／年×20年×40%）。原告父親代勁武于2014年5月16日向枝江市公安局百里洲派出所補報戶籍登記，該所予以了登記。訴訟中，原告又提供了其父親尚健在的證據(jù)，故應計算被扶養(yǎng)人生活費。原告父親1924年11月出生，已近90周歲，隨原告生活，被扶養(yǎng)人生活費按有關規(guī)定計算5年，為31500元（15750元／年×5年×40%），該費用一并計入殘疾賠償金。據(jù)此，殘疾賠償金合計214748元。5、誤工費。誤工時間依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，可計算至定殘日前一天。據(jù)此，本案誤工時間計算為227天。原告從事批發(fā)業(yè)，其收入水平參照該行業(yè)平均水平進行認定。故原告誤工費認定為19030元（30599元／年÷365天×227天）。6、后續(xù)治療費。后續(xù)治療費有司法鑒定意見書證實，本院予以認定，為5000元。7、營養(yǎng)費。據(jù)三峽大學仁和醫(yī)院有關原告出院后需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌情認定營養(yǎng)費為600元（20元／天×30天）。8、交通費。原告在本市區(qū)外住院治療，其交通費屬必然發(fā)生的費用。本院酌情認定該費用為1000元。9、精神損害撫慰金。精神損害撫慰金本院據(jù)事故造成的后果及事故當事人對事故發(fā)生所負責任的劃分以及本地生活水平等因素認定為8000元。10、鑒定費。該費用有鑒定費收據(jù)證實，可以認定，為2200元。綜上，本院認定本次事故造成的損失為450258元。上述損失，因被告李某駕駛的機動車在太平財保宜昌公司投保有交強險（限額120000元）及商業(yè)三者險（限額30萬元），依照有關法律規(guī)定，太平財保宜昌公司應先在交強險責任限額內(nèi)對原告所受損害予以賠償，不足的部分，由該公司依照保險合同的約定在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告李某按其對事故發(fā)生的過錯程度予以賠償。即原告損失450258元，先由太平財保宜昌公司賠償420000元（120000元＋300000元），下余損失30258元由被告李某賠償。李某有關誤工日鑒定費支出屬原告故意擴大損失的辯解，依據(jù)不足，本院不予采納。李某已賠償45000元，超出其應賠償數(shù)額的14742元，視為代太平財保宜昌公司墊付了賠償款，太平財保宜昌公司向原告給付賠償款時可扣除李某已墊付的部分，并支付給李某。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某某損失420000元，其中直接向原告張某某支付405258元，向李某支付14742元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告李某賠償原告張某某30258元（已給付）；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行上述給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1453元，由原告張某某負擔198元，由被告李某負擔1255元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原被告雙方對事故發(fā)生的事實及對事故所負責任的劃分均無異議，本院予以確認。關于事故造成的損失:1、醫(yī)療費。醫(yī)療費原告主張為164653元，有醫(yī)療費票據(jù)證明，且被告李某及太平財保宜昌公司對其真實性無異議，故本院予以確認。2、護理費。原告主張住院期間雇請護工及由親屬護理共需護理費15610元，二被告對此認可，本院予以確認。原告于2014年5月14日出院，出院醫(yī)囑為全休一月，家人注意看護，避免單獨活動，故可計算護理費，該費用為2137元（26008元／年÷365天×30天）。據(jù)此，護理費合計17747元。3、住院伙食補助費。住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。本地上述標準為80元／天，故住院伙食補助費為17280元（80元／天×216天）。4、殘疾賠償金。原告?zhèn)麣埖燃墳槠呒?，雙方均無異議，可以認定。原告為農(nóng)業(yè)戶口，但枝江市馬家店豐坪巷社區(qū)居民委員會及馬家店派出所證明原告及其家人長期在枝江市城區(qū)租房居住，因社區(qū)居民委員會是居住在該社區(qū)的居民的自治組織，而公安機關是戶政主管機關，其出具的證明在二被告無相反證據(jù)的情況下，本院予以采信。對原告從事蔬菜批發(fā)經(jīng)營的事實，有批發(fā)市場的證明及證人出庭證實，證人能清楚回答有關細節(jié)的質詢，對證人證言本院予以采信。據(jù)此，本院對原告主張的其常住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實予以認定。按城鎮(zhèn)居民的相關標準，殘疾賠償金計算為183248元（22906元／年×20年×40%）。原告父親代勁武于2014年5月16日向枝江市公安局百里洲派出所補報戶籍登記，該所予以了登記。訴訟中，原告又提供了其父親尚健在的證據(jù)，故應計算被扶養(yǎng)人生活費。原告父親1924年11月出生，已近90周歲，隨原告生活，被扶養(yǎng)人生活費按有關規(guī)定計算5年，為31500元（15750元／年×5年×40%），該費用一并計入殘疾賠償金。據(jù)此，殘疾賠償金合計214748元。5、誤工費。誤工時間依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，可計算至定殘日前一天。據(jù)此，本案誤工時間計算為227天。原告從事批發(fā)業(yè)，其收入水平參照該行業(yè)平均水平進行認定。故原告誤工費認定為19030元（30599元／年÷365天×227天）。6、后續(xù)治療費。后續(xù)治療費有司法鑒定意見書證實，本院予以認定，為5000元。7、營養(yǎng)費。據(jù)三峽大學仁和醫(yī)院有關原告出院后需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌情認定營養(yǎng)費為600元（20元／天×30天）。8、交通費。原告在本市區(qū)外住院治療，其交通費屬必然發(fā)生的費用。本院酌情認定該費用為1000元。9、精神損害撫慰金。精神損害撫慰金本院據(jù)事故造成的后果及事故當事人對事故發(fā)生所負責任的劃分以及本地生活水平等因素認定為8000元。10、鑒定費。該費用有鑒定費收據(jù)證實，可以認定，為2200元。綜上，本院認定本次事故造成的損失為450258元。上述損失，因被告李某駕駛的機動車在太平財保宜昌公司投保有交強險（限額120000元）及商業(yè)三者險（限額30萬元），依照有關法律規(guī)定，太平財保宜昌公司應先在交強險責任限額內(nèi)對原告所受損害予以賠償，不足的部分，由該公司依照保險合同的約定在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告李某按其對事故發(fā)生的過錯程度予以賠償。即原告損失450258元，先由太平財保宜昌公司賠償420000元（120000元＋300000元），下余損失30258元由被告李某賠償。李某有關誤工日鑒定費支出屬原告故意擴大損失的辯解，依據(jù)不足，本院不予采納。李某已賠償45000元，超出其應賠償數(shù)額的14742元，視為代太平財保宜昌公司墊付了賠償款，太平財保宜昌公司向原告給付賠償款時可扣除李某已墊付的部分，并支付給李某。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某某損失420000元，其中直接向原告張某某支付405258元，向李某支付14742元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告李某賠償原告張某某30258元（已給付）；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行上述給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1453元，由原告張某某負擔198元，由被告李某負擔1255元。

審判長：曹金波

書記員：黃燕妮