張某某
陳志（湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所）
李某
賀慶鳴（湖北林華安律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告李某，農(nóng)民。
委托代理人賀慶鳴，湖北林華安律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵路38號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼75702204-1。
負(fù)責(zé)人張平，總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告李某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保宜昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法由審判員曹金波獨(dú)任審判，于2014年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人陳志、被告李某及其委托代理人賀慶鳴、被告太平財(cái)保宜昌公司的委托代理人屈榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及對(duì)事故所負(fù)責(zé)任的劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于事故造成的損失:1、醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)原告主張為164653元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，且被告李某及太平財(cái)保宜昌公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張住院期間雇請(qǐng)護(hù)工及由親屬護(hù)理共需護(hù)理費(fèi)15610元，二被告對(duì)此認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告于2014年5月14日出院，出院醫(yī)囑為全休一月，家人注意看護(hù)，避免單獨(dú)活動(dòng)，故可計(jì)算護(hù)理費(fèi)，該費(fèi)用為2137元（26008元／年÷365天×30天）。據(jù)此，護(hù)理費(fèi)合計(jì)17747元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本地上述標(biāo)準(zhǔn)為80元／天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為17280元（80元／天×216天）。4、殘疾賠償金。原告?zhèn)麣埖燃?jí)為七級(jí)，雙方均無(wú)異議，可以認(rèn)定。原告為農(nóng)業(yè)戶口，但枝江市馬家店豐坪巷社區(qū)居民委員會(huì)及馬家店派出所證明原告及其家人長(zhǎng)期在枝江市城區(qū)租房居住，因社區(qū)居民委員會(huì)是居住在該社區(qū)的居民的自治組織，而公安機(jī)關(guān)是戶政主管機(jī)關(guān)，其出具的證明在二被告無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院予以采信。對(duì)原告從事蔬菜批發(fā)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，有批發(fā)市場(chǎng)的證明及證人出庭證實(shí)，證人能清楚回答有關(guān)細(xì)節(jié)的質(zhì)詢，對(duì)證人證言本院予以采信。據(jù)此，本院對(duì)原告主張的其常住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)予以認(rèn)定。按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金計(jì)算為183248元（22906元／年×20年×40%）。原告父親代勁武于2014年5月16日向枝江市公安局百里洲派出所補(bǔ)報(bào)戶籍登記，該所予以了登記。訴訟中，原告又提供了其父親尚健在的證據(jù)，故應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告父親1924年11月出生，已近90周歲，隨原告生活，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按有關(guān)規(guī)定計(jì)算5年，為31500元（15750元／年×5年×40%），該費(fèi)用一并計(jì)入殘疾賠償金。據(jù)此，殘疾賠償金合計(jì)214748元。5、誤工費(fèi)。誤工時(shí)間依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，可計(jì)算至定殘日前一天。據(jù)此，本案誤工時(shí)間計(jì)算為227天。原告從事批發(fā)業(yè)，其收入水平參照該行業(yè)平均水平進(jìn)行認(rèn)定。故原告誤工費(fèi)認(rèn)定為19030元（30599元／年÷365天×227天）。6、后續(xù)治療費(fèi)。后續(xù)治療費(fèi)有司法鑒定意見書證實(shí)，本院予以認(rèn)定，為5000元。7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。據(jù)三峽大學(xué)仁和醫(yī)院有關(guān)原告出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元（20元／天×30天）。8、交通費(fèi)。原告在本市區(qū)外住院治療，其交通費(fèi)屬必然發(fā)生的費(fèi)用。本院酌情認(rèn)定該費(fèi)用為1000元。9、精神損害撫慰金。精神損害撫慰金本院據(jù)事故造成的后果及事故當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生所負(fù)責(zé)任的劃分以及本地生活水平等因素認(rèn)定為8000元。10、鑒定費(fèi)。該費(fèi)用有鑒定費(fèi)收據(jù)證實(shí)，可以認(rèn)定，為2200元。綜上，本院認(rèn)定本次事故造成的損失為450258元。上述損失，因被告李某駕駛的機(jī)動(dòng)車在太平財(cái)保宜昌公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（限額120000元）及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元），依照有關(guān)法律規(guī)定，太平財(cái)保宜昌公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告所受損害予以賠償，不足的部分，由該公司依照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告李某按其對(duì)事故發(fā)生的過錯(cuò)程度予以賠償。即原告損失450258元，先由太平財(cái)保宜昌公司賠償420000元（120000元＋300000元），下余損失30258元由被告李某賠償。李某有關(guān)誤工日鑒定費(fèi)支出屬原告故意擴(kuò)大損失的辯解，依據(jù)不足，本院不予采納。李某已賠償45000元，超出其應(yīng)賠償數(shù)額的14742元，視為代太平財(cái)保宜昌公司墊付了賠償款，太平財(cái)保宜昌公司向原告給付賠償款時(shí)可扣除李某已墊付的部分，并支付給李某。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某某損失420000元，其中直接向原告張某某支付405258元，向李某支付14742元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告李某賠償原告張某某30258元（已給付）；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行上述給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1453元，由原告張某某負(fù)擔(dān)198元，由被告李某負(fù)擔(dān)1255元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及對(duì)事故所負(fù)責(zé)任的劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于事故造成的損失:1、醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)原告主張為164653元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，且被告李某及太平財(cái)保宜昌公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張住院期間雇請(qǐng)護(hù)工及由親屬護(hù)理共需護(hù)理費(fèi)15610元，二被告對(duì)此認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告于2014年5月14日出院，出院醫(yī)囑為全休一月，家人注意看護(hù)，避免單獨(dú)活動(dòng)，故可計(jì)算護(hù)理費(fèi)，該費(fèi)用為2137元（26008元／年÷365天×30天）。據(jù)此，護(hù)理費(fèi)合計(jì)17747元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本地上述標(biāo)準(zhǔn)為80元／天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為17280元（80元／天×216天）。4、殘疾賠償金。原告?zhèn)麣埖燃?jí)為七級(jí)，雙方均無(wú)異議，可以認(rèn)定。原告為農(nóng)業(yè)戶口，但枝江市馬家店豐坪巷社區(qū)居民委員會(huì)及馬家店派出所證明原告及其家人長(zhǎng)期在枝江市城區(qū)租房居住，因社區(qū)居民委員會(huì)是居住在該社區(qū)的居民的自治組織，而公安機(jī)關(guān)是戶政主管機(jī)關(guān)，其出具的證明在二被告無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院予以采信。對(duì)原告從事蔬菜批發(fā)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，有批發(fā)市場(chǎng)的證明及證人出庭證實(shí)，證人能清楚回答有關(guān)細(xì)節(jié)的質(zhì)詢，對(duì)證人證言本院予以采信。據(jù)此，本院對(duì)原告主張的其常住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)予以認(rèn)定。按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金計(jì)算為183248元（22906元／年×20年×40%）。原告父親代勁武于2014年5月16日向枝江市公安局百里洲派出所補(bǔ)報(bào)戶籍登記，該所予以了登記。訴訟中，原告又提供了其父親尚健在的證據(jù)，故應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告父親1924年11月出生，已近90周歲，隨原告生活，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按有關(guān)規(guī)定計(jì)算5年，為31500元（15750元／年×5年×40%），該費(fèi)用一并計(jì)入殘疾賠償金。據(jù)此，殘疾賠償金合計(jì)214748元。5、誤工費(fèi)。誤工時(shí)間依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，可計(jì)算至定殘日前一天。據(jù)此，本案誤工時(shí)間計(jì)算為227天。原告從事批發(fā)業(yè)，其收入水平參照該行業(yè)平均水平進(jìn)行認(rèn)定。故原告誤工費(fèi)認(rèn)定為19030元（30599元／年÷365天×227天）。6、后續(xù)治療費(fèi)。后續(xù)治療費(fèi)有司法鑒定意見書證實(shí)，本院予以認(rèn)定，為5000元。7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。據(jù)三峽大學(xué)仁和醫(yī)院有關(guān)原告出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元（20元／天×30天）。8、交通費(fèi)。原告在本市區(qū)外住院治療，其交通費(fèi)屬必然發(fā)生的費(fèi)用。本院酌情認(rèn)定該費(fèi)用為1000元。9、精神損害撫慰金。精神損害撫慰金本院據(jù)事故造成的后果及事故當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生所負(fù)責(zé)任的劃分以及本地生活水平等因素認(rèn)定為8000元。10、鑒定費(fèi)。該費(fèi)用有鑒定費(fèi)收據(jù)證實(shí)，可以認(rèn)定，為2200元。綜上，本院認(rèn)定本次事故造成的損失為450258元。上述損失，因被告李某駕駛的機(jī)動(dòng)車在太平財(cái)保宜昌公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（限額120000元）及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元），依照有關(guān)法律規(guī)定，太平財(cái)保宜昌公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告所受損害予以賠償，不足的部分，由該公司依照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告李某按其對(duì)事故發(fā)生的過錯(cuò)程度予以賠償。即原告損失450258元，先由太平財(cái)保宜昌公司賠償420000元（120000元＋300000元），下余損失30258元由被告李某賠償。李某有關(guān)誤工日鑒定費(fèi)支出屬原告故意擴(kuò)大損失的辯解，依據(jù)不足，本院不予采納。李某已賠償45000元，超出其應(yīng)賠償數(shù)額的14742元，視為代太平財(cái)保宜昌公司墊付了賠償款，太平財(cái)保宜昌公司向原告給付賠償款時(shí)可扣除李某已墊付的部分，并支付給李某。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司賠償原告張某某損失420000元，其中直接向原告張某某支付405258元，向李某支付14742元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告李某賠償原告張某某30258元（已給付）；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行上述給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1453元，由原告張某某負(fù)擔(dān)198元，由被告李某負(fù)擔(dān)1255元。

審判長(zhǎng)：曹金波

書記員：黃燕妮