張某某
張林喜（河北實同律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
劉永剛

原告張某某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，地址唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負(fù)責(zé)人李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉永剛，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員閆思琳獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人張林喜與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司委托代理人劉永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
因原告于2015年6月29日與冀B×××××號小型轎車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司達(dá)成協(xié)議，由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付本案三者損失（限高、限寬損失）2000元。原告將訴訟請求標(biāo)的額變更為163313元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司辯稱，需依法核實被告與原告存在合法有效的保險關(guān)系。在原告車輛具備合法駕駛資格的情況下在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。1、在本案中，原告對于冀B×××××小型轎車車損認(rèn)定是依據(jù)其單方委托的公估公司并未通知被告，致使被告無法參與該車車損的勘察及鑒定，在公估報告中，所列配均采用更換原則，而通過其照片觀察，部分配件可以進(jìn)行修理，故原告方的公估報告違背了協(xié)商定損原則。2、原告在其承保的險種中沒有投保指定專修條款，其定損依據(jù)應(yīng)當(dāng)依照二級修理廠家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定損，不應(yīng)依據(jù)4S店標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定損。3、原告車損定損數(shù)額與被告勘察定損數(shù)額相差近十倍。綜上，被告對原告提交的車損公估報告不予認(rèn)可，并申請重新鑒定。4、原告請求的施救費數(shù)額過高，違背了河北省計價經(jīng)費2013年文件關(guān)于施救費標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定；公估費及訴訟費依照保險合同的約定不屬于保險賠償范圍。5、原告沒有提供車損修理費發(fā)票，應(yīng)扣除17%稅費。
本院認(rèn)為，原告張某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司處為冀B×××××號小型轎車投保了機(jī)動車商業(yè)保險，商業(yè)保險項下的車輛損失險、第三者責(zé)任險并不計免賠等。原、被告之間的保險合同合法有效。投保車輛冀B×××××號車發(fā)生的因躲避竄出物與限高限寬設(shè)施相撞的交通事故屬于保險合同約定的保險事故賠償范圍，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告在此事故中遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告按照保險合同的約定在商業(yè)保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
唐山市曹妃甸區(qū)交通警察支隊第一交通警察大隊適用簡易程序出具的交通事故認(rèn)定書，對事故起因、經(jīng)過及雙方責(zé)任的認(rèn)定程序合法、適用法律正確，本院予以確認(rèn)；唐山市中級人民法院委托河北強(qiáng)大保險公估有限公司出具的編號QD-201508019公估報告書，結(jié)論客觀真實，其鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備合法資質(zhì)，原告提供的三者損失賠償憑證及公估費票據(jù)、車輛施救費票據(jù)記載內(nèi)容及形式均合法有效，故本院對上述公估報告及相關(guān)憑證、票據(jù)予以采信。被告提出的施救費過高、不予承擔(dān)公估費及訴訟費等答辯質(zhì)證意見，因缺乏相關(guān)法律依據(jù)，又無相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，故對其主張本院不予支持。原、被告雙方各自承擔(dān)對本案事故車輛進(jìn)行定損所花費的公估費用。原告的合理損失以本院核定為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某保險理賠款102814元（冀B×××××號車損92470元＋三者損失6500元＋三者損失公估費244元＋冀B×××××號車施救費3600元=102814元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1803元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并于七日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，原告張某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司處為冀B×××××號小型轎車投保了機(jī)動車商業(yè)保險，商業(yè)保險項下的車輛損失險、第三者責(zé)任險并不計免賠等。原、被告之間的保險合同合法有效。投保車輛冀B×××××號車發(fā)生的因躲避竄出物與限高限寬設(shè)施相撞的交通事故屬于保險合同約定的保險事故賠償范圍，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告在此事故中遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告按照保險合同的約定在商業(yè)保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
唐山市曹妃甸區(qū)交通警察支隊第一交通警察大隊適用簡易程序出具的交通事故認(rèn)定書，對事故起因、經(jīng)過及雙方責(zé)任的認(rèn)定程序合法、適用法律正確，本院予以確認(rèn)；唐山市中級人民法院委托河北強(qiáng)大保險公估有限公司出具的編號QD-201508019公估報告書，結(jié)論客觀真實，其鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備合法資質(zhì)，原告提供的三者損失賠償憑證及公估費票據(jù)、車輛施救費票據(jù)記載內(nèi)容及形式均合法有效，故本院對上述公估報告及相關(guān)憑證、票據(jù)予以采信。被告提出的施救費過高、不予承擔(dān)公估費及訴訟費等答辯質(zhì)證意見，因缺乏相關(guān)法律依據(jù)，又無相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，故對其主張本院不予支持。原、被告雙方各自承擔(dān)對本案事故車輛進(jìn)行定損所花費的公估費用。原告的合理損失以本院核定為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某保險理賠款102814元（冀B×××××號車損92470元＋三者損失6500元＋三者損失公估費244元＋冀B×××××號車施救費3600元=102814元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1803元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：閆思琳

書記員：劉歡