張某某
耿文華
譚成新（黑龍江天志律師事務(wù)所）
哈爾濱安裝建設(shè)有限責任公司
楊春光
黑龍江省鴻洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張宏政（黑龍江信義律師事務(wù)所）

原告張某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告耿文華，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人譚成新，黑龍江天志律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱安裝建設(shè)有限責任公司，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)錦州路1號。
法定代表人周平，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人楊春光，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告黑龍江省鴻洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金都街十委四組烏魯胡同。
法定代表人付珈洋，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
原告張某某、耿文華與被告哈爾濱安裝建設(shè)有限責任公司（下稱哈爾濱安裝公司）、被告黑龍江省鴻洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱鴻洋公司）建設(shè)工程施工合同分包糾紛一案，本院于2015年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭進行了審理。原告張某某、耿文華委托代理人譚成新、被告哈爾濱安裝公司委托代理人楊春光、被告鴻洋公司委托代理人張宏政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，張某某、耿文華和鴻洋公司為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
張某某、耿文華舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.抹灰協(xié)議，擬證明1.張某某、耿文華與哈爾濱安裝公司簽訂抹灰協(xié)議，哈爾濱安裝公司將其承建的工程項目阿城區(qū)金紫邑小區(qū)G-2、D-6兩棟樓房的抹灰項目承包給張某某、耿文華；2.承包價格為按G-2、D-6兩棟樓建筑面積每平方米68元，建筑面積按G-2、D-6兩棟樓圖紙面積計算。
證據(jù)A2.建設(shè)工程委托監(jiān)理合同一份，擬證明:委托人鴻洋公司與監(jiān)理人哈爾濱天宇建設(shè)監(jiān)理有限責任公司（下稱天宇公司）就阿城區(qū)金紫邑小區(qū)工程監(jiān)理工程簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，天宇公司為阿城區(qū)金紫邑小區(qū)工程項目的監(jiān)理人，該合同經(jīng)哈爾濱市阿城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局審查備案。
證據(jù)A3.天宇公司證明一份、阿城區(qū)金紫邑小區(qū)工程土建監(jiān)理工程師孫鋼證明一份，擬證明:1.孫鋼受天宇公司指派任阿城區(qū)金紫邑小區(qū)工程駐地土建監(jiān)理工程師；2.阿城區(qū)金紫邑小區(qū)工程G-2、D-6兩棟樓的抹灰工程由張某某、耿文華承包、施工；3.兩棟樓的抹灰面積為12，345.39平方米，其中D-6號樓為674平方米，G-2號樓為11，671.39平方米.
證據(jù)A4.證人天宇公司項目監(jiān)理孫鋼出庭作證，擬證明:張某某、耿文華實際抹灰面積。
哈爾濱安裝公司對張某某、耿文華舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1的真實性無異議，但并不能證明張某某、耿文華履行了合同義務(wù)、完成了該兩棟樓的抹灰工程，并且哈爾濱安裝公司已經(jīng)支付部分工程款，樸文學是實際施工人；對證據(jù)A2的真實性無異議，但不知道是否備案；對證據(jù)A3的面積不清楚，其他無異議；對證據(jù)A4無異議。鴻洋公司對張某某、耿文華舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1不知情，對證據(jù)A2無異議，對證據(jù)A3認為應(yīng)以實際施工圖為準，對證據(jù)A4無異議。
鴻洋公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.授權(quán)委托書，擬證明:哈爾濱安裝公司委托樸文學承建、結(jié)算。
張某某、耿文華對鴻洋公司舉示證據(jù)質(zhì)證認為:無異議；哈爾濱安裝公司對鴻洋公司舉示證據(jù)質(zhì)證認為:樸文學只能代理G2的工程承建、結(jié)算事宜。
本院確認:張某某、耿文華舉示的證據(jù)相互印證，其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。鴻洋公司舉示證據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)，本院均予采信。
本院認為:張某某、耿文華并未提供證據(jù)證明其具備抹灰工程的施工資質(zhì)，故哈爾濱安裝公司與二人間簽訂的《抹灰協(xié)議》應(yīng)認定無效；雖然抹灰協(xié)議無效，但因案涉工程已經(jīng)交付使用，故張某某、耿文華請求參照合同約定支付工程價款的主張，本院予以支持；依照合同約定，哈爾濱安裝公司應(yīng)再行給付張某某、耿文華金紫邑小區(qū)G4#樓一單元1602室住宅一處，但因鴻洋公司已經(jīng)足額支付哈爾濱安裝公司工程款，該樓房不同意繼續(xù)向哈爾濱安裝公司交付，哈爾濱安裝公司無法向張某某、耿文華交付該樓房，故張某某、耿文華請求按照該樓房折價406，000.74元給付工程款的主張，本院應(yīng)予支持，同時張某某、耿文華請求判令鴻洋公司承擔連帶責任的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?（一）款、第二條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱安裝建設(shè)有限責任公司自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某、耿文華工程款406，000.74元；
二、駁回原告張某某、耿文華的其他訴訟請求。
如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7，390元（張某某、耿文華預(yù)交），由被告哈爾濱安裝建設(shè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:張某某、耿文華并未提供證據(jù)證明其具備抹灰工程的施工資質(zhì)，故哈爾濱安裝公司與二人間簽訂的《抹灰協(xié)議》應(yīng)認定無效；雖然抹灰協(xié)議無效，但因案涉工程已經(jīng)交付使用，故張某某、耿文華請求參照合同約定支付工程價款的主張，本院予以支持；依照合同約定，哈爾濱安裝公司應(yīng)再行給付張某某、耿文華金紫邑小區(qū)G4#樓一單元1602室住宅一處，但因鴻洋公司已經(jīng)足額支付哈爾濱安裝公司工程款，該樓房不同意繼續(xù)向哈爾濱安裝公司交付，哈爾濱安裝公司無法向張某某、耿文華交付該樓房，故張某某、耿文華請求按照該樓房折價406，000.74元給付工程款的主張，本院應(yīng)予支持，同時張某某、耿文華請求判令鴻洋公司承擔連帶責任的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?（一）款、第二條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱安裝建設(shè)有限責任公司自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某、耿文華工程款406，000.74元；
二、駁回原告張某某、耿文華的其他訴訟請求。
如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7，390元（張某某、耿文華預(yù)交），由被告哈爾濱安裝建設(shè)有限責任公司負擔。

審判長：周立波
審判員：齊亞慧
審判員：周淑文

書記員：馮拓