張某某
孫軻（黑龍江法點律師事務所）
楊某
張燕峰（黑龍江晟義律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
孫文廣（黑龍江德霖律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
夏萍（黑龍江金馬律師事務所）

原告張某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人孫軻，黑龍江法點律師事務所律師。
被告楊某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張燕峰，黑龍江晟義律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
負責人王永久，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫文廣，黑龍江德霖律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
負責人葉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人夏萍，黑龍江金馬律師事務所律師。
原告張某某與被告楊某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告張某某于2015年4月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月28日公開開庭審理此案。
原告張某某委托代理人孫軻、被告楊某委托代理人張燕峰、人民財產(chǎn)保險公司委托代理人孫文廣、平安財產(chǎn)保險公司委托代理人夏萍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱:2014年10月24日12時50分，在香坊區(qū)濰坊路與鏡泊路道口處，楊某駕駛黑A14B78號長城牌小型轎車由于觀察瞭望不夠，通過沒有交通信號燈控制的交叉路口時，未做到減速慢行，與張某某駕駛的黑A6B686號松花江牌小型客車發(fā)生兩車相撞，造成張某某及乘車人杜桂香受傷的交通事故。
后經(jīng)哈爾濱市公安局交警支隊動力大隊責任認定，張某某在此次事故中負主要責任，楊某在此次事故中負次要責任，杜桂香在事故中無責任。
事故發(fā)生后，張某某送往哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院進行救治，經(jīng)門診診斷:肋骨骨折，胸部損傷，頭皮裂傷，胸腔積液，蛛網(wǎng)膜下腔出血，鎖骨骨折等多處受傷。
楊某駕駛的黑A14B78號長城牌小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司辦理了車輛交強險，在平安財產(chǎn)保險公司辦理了車輛商業(yè)險。
現(xiàn)張某某的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費90337.71元、誤工費23800元、護理費28252.03元、住院伙食補助3900元、傷殘賠償金39194元、二次手術費16000元、營養(yǎng)費3900元、交通費500元、精神損失費4000元、鑒定費3230元，共計213113.74元。
請求楊某、人民財產(chǎn)保險公司、平安財產(chǎn)保險公司承擔賠償責任；訴訟費用由楊某、人民財產(chǎn)保險公司、平安財產(chǎn)保險公司承擔。
被告楊某辯稱:黑A14B78號長城牌小型轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，在平安財產(chǎn)保險公司投保商業(yè)三者險。
在此次事故中，楊某負次要責任，張某某負主要責任。
對于張某某訴請部分，符合法律規(guī)定的各項賠償應當由人民財產(chǎn)保險公司在保險限額內先行賠償；不足部分，按責任認定由楊某承擔部分，在平安財產(chǎn)保險公司承保的商業(yè)三者險予以賠償。
被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱:黑A14B78號事故車輛確系在人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內進行賠償，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費的理賠上限為10000元。
被告平安財產(chǎn)保險公司辯稱:1、事故車輛在平安財產(chǎn)保險公司投保了商業(yè)險及不計免賠險，事故發(fā)生時在保險期限內，張某某的訴訟請求應先由人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，超過交強險部分，平安財產(chǎn)保險公司在楊某承保的責任限額300000元內，按照楊某在本次事故中的責任比例進行賠償。
2、依據(jù)保險合同約定，鑒定費、訴訟費、精神撫慰金不在保險范圍內。
3、張某某的住院費用，依據(jù)保險合同約定，平安財產(chǎn)保險公司應在國家基本醫(yī)療費用的范圍內支付，醫(yī)保外用藥應由實際侵權人承擔。
原告張某某為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、交通事故責任認定書。
意在證明:本次交通事故中楊某負次要責任，張某某負主要責任。
證據(jù)二、哈醫(yī)大二院住院病歷首頁、診斷書、出院小結、醫(yī)療費票據(jù)（3張）。
意在證明:本起交通事故中張某某受傷情況，支付醫(yī)藥費90337.71元，住院18天。
證據(jù)三、司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)。
意在證明:支付鑒定費為3200元。
證據(jù)四、勞動合同、誤工證明、受傷前三個月工資明細表。
意在證明:張某某因此次交通事故受傷，造成誤工損失23800元。
證據(jù)五、暫住證。
意在證明:張某某在城鎮(zhèn)居住，事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)金莉花園小區(qū)5棟4單元402號。
經(jīng)庭審質證，楊某對張某某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一、二、三均無異議。
對證據(jù)四的真實性有異議，1、勞動合同不是在勞動局備案合同，用人單位名稱與加蓋公章的單位名稱不符；2、誤工證明中誤工時間、交通事故發(fā)生時間及住院時間不一致，鑒定意見醫(yī)療終結期為6個月，誤工證明時間為8個月，自事故發(fā)生之日起至今未滿8個月。
誤工證明出具的單位名稱與加蓋公章的單位名稱不符；3、工資表中無其他人員的列表，無張某某領取上述工資的簽字和蓋章。
對證據(jù)五的真實性有異議，1、暫住證應先加蓋黑龍江省公安廳的鋼印章，然后再加蓋哈爾濱市公安局王崗鎮(zhèn)外來人口管理站的紅色公章；2、暫住證的有效時間為2013年10月29日到2014年10月29日，本案的發(fā)生時間在暫住證有效期后，與本案無關；3、僅憑此證不能證明張某某在城鎮(zhèn)居住，應當配有租房協(xié)議或購房協(xié)議。
經(jīng)庭審質證，人民財產(chǎn)保險公司對張某某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一、二、三均無異議。
對證據(jù)四的真實性有異議，1、勞動合同不是在勞動局備案合同，用人單位名稱與加蓋公章的單位名稱不符；2、誤工證明中誤工時間、交通事故發(fā)生時間及住院時間不一致，鑒定意見醫(yī)療終結期為6個月，誤工證明時間為8個月，自事故發(fā)生之日起至今未滿8個月。
誤工證明出具的單位名稱與加蓋公章的單位名稱不符；3、工資表中無其他人員的列表，無張某某領取上述工資的簽字和蓋章。
對證據(jù)五的真實性有異議，1、暫住證應先加蓋黑龍江省公安廳的鋼印章，然后再加蓋哈爾濱市公安局王崗鎮(zhèn)外來人口管理站的紅色公章；2、暫住證的有效時間為2013年10月29日到2014年10月29日，本案的發(fā)生時間在暫住證有效期后，與本案無關；3、僅憑此證不能證明張某某在城鎮(zhèn)居住，應當配有租房協(xié)議或購房協(xié)議。
經(jīng)庭審質證，平安財產(chǎn)保險公司對張某某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一、三均無異議。
對證據(jù)二的真實性無異議，急救費應為交通費，不應計算在醫(yī)療費中，對其他無異議。
對證據(jù)四的真實性有異議，1、勞動合同不是在勞動局備案合同，用人單位名稱與加蓋公章的單位名稱不符；2、誤工證明中誤工時間、交通事故發(fā)生時間及住院時間不一致，鑒定意見醫(yī)療終結期為6個月，誤工證明時間為8個月，自事故發(fā)生之日起至今未滿8個月。
誤工證明出具的單位名稱與加蓋公章的單位名稱不符；3、工資表中無其他人員的列表，無張某某領取上述工資的簽字和蓋章。
另外張某某未提供該單位的營業(yè)執(zhí)照，組織機構代碼證，不能證明該用人單位真實存在。
對證據(jù)五的真實性有異議，1、暫住證應先加蓋黑龍江省公安廳的鋼印章，然后再加蓋哈爾濱市公安局王崗鎮(zhèn)外來人口管理站的紅色公章；2、暫住證的有效時間為2013年10月29日到2014年10月29日，本案的發(fā)生時間在暫住證有效期后，與本案無關；3、僅憑此證不能證明張某某在城鎮(zhèn)居住，應當配有租房協(xié)議或購房協(xié)議。
另外張某某提供的證據(jù)四恰好證明，張某某在暫住期間無固定工作，應以農(nóng)村標準計算。
本院認證意見為:證據(jù)一、二、三來源合法，與本案爭議事實存在關聯(lián)性，雙方當事人均無異議，此組證據(jù)具有證明力，故本院予以確認并采信。
證據(jù)四為張某某舉示的勞動合同、誤工證明、工資明細表，因勞動合同不是在勞動局備案合同，且勞動合同中用人單位名稱與加蓋公章的單位名稱不符；工資表中無張某某本人領取工資的簽字和蓋章，且無該單位其他員工的列表。
故本院不予采信。
證據(jù)五為張某某舉示的暫住證，楊某、人民財產(chǎn)保險公司和平安財產(chǎn)保險公司均未提供相反證據(jù)，且未對證據(jù)的真實性提出鑒定，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
被告楊某為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、人民財產(chǎn)保險公司保險單、平安財產(chǎn)保險公司保險單。
意在證明:事故車輛在人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，在平安財產(chǎn)保險公司投保商業(yè)險300,000元。
證據(jù)二、交費證明。
意在證明:發(fā)生交通事故后，楊某為張某某墊付醫(yī)療費40000元，醫(yī)藥費應在商業(yè)險賠付中由平安財產(chǎn)保險公司直接支付楊某。
經(jīng)庭審質證，張某某對楊某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二真實性有異議，張某某認為前述40000元，是楊某自愿給付賠償?shù)摹?br/>經(jīng)庭審質證，人民財產(chǎn)保險公司對楊某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一、二均無異議。
經(jīng)庭審質證，平安財產(chǎn)保險公司對楊某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二證明的問題有異議，平安財產(chǎn)保險公司認為楊某墊付的40000元，應由人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內先行賠付，超出部分由平安財產(chǎn)保險公司按責任比例承擔百分之二十的責任。
本院認證意見為:證據(jù)一、二來源合法，與本案爭議事實存在關聯(lián)性，雙方當事人均無異議，此組證據(jù)具有證明力，故本院予以確認并采信。
被告人民財產(chǎn)保險公司、平安財產(chǎn)保險公司未向法院提交證據(jù)。
依原告張某某申請，經(jīng)哈爾濱市中級人民法院委托黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、被鑒定人張某某因交通事故致右側肋骨2-7肋骨骨折，評定為十級傷殘。
2、醫(yī)療終結時間為傷后6個月。
3、住院期間2人護理，出院后1人護理5個月。
4、定期復查，擇期行內固定物取出術，其費用約合人民幣16000元或以實際支出的醫(yī)療費用為準。
二次手術住院期間（時間約為三周）需1人護理。
二次手術另加醫(yī)療終結時間1個月。
經(jīng)庭審質證，張某某、楊某、人民財產(chǎn)保險公司、平安財產(chǎn)保險公司對鑒定意見均無異議，本院予以確認。
本院認為:公民的生命健康權受法律保護。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
…”。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。
哈爾濱市公安局交通警察支隊動力大隊道路交通事故認定書認定:張某某承擔事故的主要責任，楊某承擔事故的次要責任。
本院酌情劃分責任比例為:張某某承擔事故70%的責任，楊某承擔事故30%的責任。
肇事車輛黑A14B78號長城牌小轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保交強險并在平安財產(chǎn)保險公司投保商業(yè)第三者險（保險金額30萬元），交通事故發(fā)生在保險期間內。
（一）關于醫(yī)療費。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病例和診斷證明等相關證據(jù)確定”。
故張某某本起交通事故傷后在醫(yī)院治療支付的醫(yī)療費為90,337.71元（其中40,000元為楊某墊付）及二次手術治療費16,000元，共計106,337.71元。
（二）關于住院伙食補助費。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險限額范圍內按比例賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計23，850元，于本判決生效之日起十日內履行；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按比例賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計52,400.84元，此款應給付原告張某某12，400.84元，應返還被告楊某墊付款40,000元，于本判決生效之日起十日內履行；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,492元（原告已預交），由原告張某某自行負擔2,733元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔1,759元。
鑒定費3,200元，由被告張某某負擔2,240元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔960元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
…”。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。
哈爾濱市公安局交通警察支隊動力大隊道路交通事故認定書認定:張某某承擔事故的主要責任，楊某承擔事故的次要責任。
本院酌情劃分責任比例為:張某某承擔事故70%的責任，楊某承擔事故30%的責任。
肇事車輛黑A14B78號長城牌小轎車在人民財產(chǎn)保險公司投保交強險并在平安財產(chǎn)保險公司投保商業(yè)第三者險（保險金額30萬元），交通事故發(fā)生在保險期間內。
（一）關于醫(yī)療費。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病例和診斷證明等相關證據(jù)確定”。
故張某某本起交通事故傷后在醫(yī)院治療支付的醫(yī)療費為90,337.71元（其中40,000元為楊某墊付）及二次手術治療費16,000元，共計106,337.71元。
（二）關于住院伙食補助費。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險限額范圍內按比例賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計23，850元，于本判決生效之日起十日內履行；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按比例賠償原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計52,400.84元，此款應給付原告張某某12，400.84元，應返還被告楊某墊付款40,000元，于本判決生效之日起十日內履行；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,492元（原告已預交），由原告張某某自行負擔2,733元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔1,759元。
鑒定費3,200元，由被告張某某負擔2,240元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔960元。

審判長：沈大為

書記員：李丹