張某某
孔慶進(jìn)（黑龍江森林律師事務(wù)所）
陳延輝（黑龍江森林律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司
姜惠琳（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
王慶峰（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司
徐亮（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人孔慶進(jìn)，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳延輝，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司。
負(fù)責(zé)人劉志濤，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人王慶峰，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司。
法定代表人齊桂英，女，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司。
負(fù)責(zé)人賈有軍，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人王慶峰，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司、黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司、國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院于2015年10月28日以（2015）牡民終字第412號(hào)民事裁定書裁定，一、撤銷黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第23號(hào)民事判決；二、發(fā)回黑龍江省海林市人民法院重審。本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月28日、2016年4月13日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人孔慶進(jìn)于2016年3月28日到庭參加訴訟。原告張某某及其委托代理人孔慶進(jìn)、陳延輝于2016年4月13日到庭參加訴訟。被告黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）的委托代理人徐亮、被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司（以下簡(jiǎn)稱海林供電公司）及被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司（以下簡(jiǎn)稱牡丹江供電公司）的共同委托代理人姜惠琳均到庭參加訴訟。2015年7月27日，被告牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司變更為黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合各方分歧意見(jiàn)，確認(rèn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、本案是否符合前置條件；2、原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁申請(qǐng)事項(xiàng)，本勞動(dòng)爭(zhēng)議有幾個(gè)法律關(guān)系；3、原告與各被告是否是本案的勞動(dòng)爭(zhēng)議相對(duì)方；4、原告的主張是否超過(guò)仲裁時(shí)效；5、原告的訴訟請(qǐng)求是否合理。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、榮譽(yù)證書三份，胸卡一份，區(qū)域經(jīng)理工作證一份（以上均為復(fù)印件），證明原告與第一被告于1996年6月1日-2012年7月31日具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告的用人單位是海林供電局。
被告海林供電公司對(duì)三份榮譽(yù)證書、兩份胸卡有異議，原告叫張某某，其所提供的榮譽(yù)證書與胸卡為張國(guó)棟，張國(guó)棟不是本案的張某某本人，無(wú)法證明二人是同一人，對(duì)張某某的胸卡無(wú)異議，但是胸卡的工號(hào)與原告提供胸牌工號(hào)不一致，同時(shí)根據(jù)海林市人民法院于2015年作出的（2014）269號(hào)民事裁定書認(rèn)定原告與第二被告存在勞動(dòng)關(guān)系，2008年10月份后存在勞動(dòng)關(guān)系，第一被告不具有用工資格，其所有用工均有第三被告提供，胸牌是牡丹江電業(yè)局不是海林電業(yè)局。
被告天某公司對(duì)三份榮譽(yù)證書其中的2010年2月2日、2012年1月的證書形式要件有異議，2012年1月的沒(méi)有公章，2010年2月2日的有公章但是看不清是哪發(fā)的，對(duì)2011年1月形式要件無(wú)異議，但是張國(guó)棟不是原告。同時(shí)對(duì)這三張抄表員的胸卡，因?yàn)樵嬖?008年10月之前就是海林供電局的職工，三張胸卡都寫的是海林供電局，2008年10月之前原告與第一被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)異議，但是2008年-2012年期間天某公司已經(jīng)與原告形成勞務(wù)關(guān)系，并且簽訂勞務(wù)合同，通過(guò)牡丹江供電局將原告派遣到海林供電公司工作，作為用工單位的海林供電局為了激勵(lì)用工人員頒發(fā)的相關(guān)的榮譽(yù)證書不能成為確認(rèn)事實(shí)依據(jù)，2011年榮譽(yù)證書中的張國(guó)棟與本案張某某是否為一人不能確認(rèn)，綜上原告出示該組證據(jù)不能與勞動(dòng)合同及派遣協(xié)議相對(duì)抗，不能否認(rèn)原告和第二被告之間的勞動(dòng)關(guān)系及勞務(wù)派遣中的用人關(guān)系和用工關(guān)系。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。
證據(jù)二、勞動(dòng)合同書一份（復(fù)印件），證明原告是海林供電公司的職工，原告始終在海林供電公司上班，工作時(shí)間每天8小時(shí)，每月1700元，社會(huì)福利待遇由第二被告代繳，合同簽訂但是沒(méi)有履行，原告與第一被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，除工資外都沒(méi)有履行。
被告海林供電公司對(duì)形式要件無(wú)異議，該份證據(jù)不能證明原告與第一被告形成勞動(dòng)關(guān)系，可以證實(shí)原告與第二被告簽訂勞動(dòng)合同，第二被告為用人單位，并派遣到第三被告單位進(jìn)行工作，雖然工作地點(diǎn)沒(méi)有變更但是用工單位已經(jīng)發(fā)生變化，不是第一被告。該勞動(dòng)合同可以證明2008年10月22日起原告與第一被告不具有勞動(dòng)關(guān)系。
被告天某公司對(duì)形式要件無(wú)異議，結(jié)合原審原告的自認(rèn)可以證實(shí)自2008年10月22日至2012年7月30日原告與第二被告之間具有勞動(dòng)合同關(guān)系，此份證據(jù)及原告原審訴狀中自認(rèn)的事實(shí)足以反駁本審原告證據(jù)一主張的事實(shí)。這份合同是經(jīng)過(guò)牡丹江市勞動(dòng)社會(huì)保障局見(jiàn)證的生效法律文書。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告一致。
證據(jù)三、海林勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)裁決書一份、（2014）海民初269民事裁定書一份，證明原告自1996年-2012年與被告海林供電公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)過(guò)仲裁，到法院起訴是符合規(guī)定，證明原告與被告海林市供電局形成16年的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，證明原告要求給付養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，2008、2009年這兩年，原告與第一被告簽訂勞務(wù)派遣合同，是由海林市供電局安排的，一切事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有變化，事實(shí)勞務(wù)關(guān)系延續(xù)16年。海林供電局至今沒(méi)有給原告下達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，第二被告越權(quán)與原告解除勞動(dòng)合同不合法。
被告海林供電公司對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，首先該份裁決書是未生效的法律文書，依照民訴法的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序，除終局裁決外，勞動(dòng)裁決書送達(dá)之日15日內(nèi)，一方向人民法院提起訴訟，該裁決不發(fā)生法律效力。而原告以依據(jù)該裁決書向人民法院提起訴訟，其所依據(jù)的事實(shí)不能認(rèn)定本案原告證明的問(wèn)題。對(duì)于裁定書的形式要件無(wú)異議，同時(shí)該裁定書認(rèn)定在2008年10月22日后原告與第二被告存在勞動(dòng)關(guān)系，因此2008年之后第一被告、第三被告與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告天某公司對(duì)仲裁裁決書形式要件無(wú)異議，但是該仲裁裁決是一份未發(fā)生法律效力的法律文書，該仲裁裁決的裁決事項(xiàng)共有四項(xiàng)，在此四項(xiàng)中沒(méi)有駁回原告其他仲裁申請(qǐng)主張這一判項(xiàng)，原告在仲裁階段的訴請(qǐng)僅此四項(xiàng)，原告本次增加的訴請(qǐng)與此四項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不相一致，均非經(jīng)過(guò)仲裁程序，針對(duì)（2014）269民事裁定書，該裁定書為生效法律文書，該裁定書第二頁(yè)認(rèn)定2008年10月22日前后的勞動(dòng)關(guān)系，該裁定與原告及天某公司的勞動(dòng)合同一致，原告在原一審訴狀中自認(rèn)相互印證可以作為定案依據(jù)。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。
證據(jù)四、不予受理通知書及送達(dá)回證一份，證明原告到海林勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，不予受理，到法院提起訴訟。仲裁時(shí)效屬于中斷。視為當(dāng)事人因主張權(quán)利時(shí)效中斷。因此，本案不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題，請(qǐng)求人民法院支持本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)理由，以維護(hù)訴訟當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益。原告起訴被告主體正確。至今被告海林供電公司沒(méi)有給原告下達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系通知相關(guān)手續(xù)，被告牡丹江天某勞務(wù)派遣公司于2012年8月21日越權(quán)下達(dá)解除勞動(dòng)合同通知，該通知違法。
被告海林供電公司認(rèn)為該證據(jù)與第一被告在海林市勞動(dòng)仲裁委調(diào)取的不予受理通知書不一致，被告調(diào)取的不予受理通知書中明確寫明該仲裁的理由為原告申請(qǐng)的事項(xiàng)本委已經(jīng)做出裁決不應(yīng)重復(fù)處理，證明問(wèn)題有異議。
被告天某公司認(rèn)為此份證據(jù)為原審證據(jù)四，在原審時(shí)本代理人提出不予受理通知中沒(méi)有具體的理由，并要求原告出示仲裁申請(qǐng)佐證文書，上次庭審后本代理人聯(lián)合第一被告代理人一同去海林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)取該不予受理通知書的存根，存根中寫明不予受理的理由是你所申訴的事項(xiàng)本委已經(jīng)做出裁決，不應(yīng)重復(fù)受理，根據(jù)此不予受理通知書存根，及仲裁裁決書的裁決事項(xiàng)，可以確定本案原告已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁前置的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)，請(qǐng)求法庭圍繞已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的事項(xiàng)進(jìn)行審理。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。
對(duì)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一、證據(jù)二、能夠證明原告一直在海林供電公司上班，本院予以采信。證據(jù)三、原告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提起訴訟，該仲裁裁決不生效，本院不予采信。證據(jù)四、二被告對(duì)形式要件無(wú)異議，本院予以采信。
被告海林供電公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、（2014）海林民初269號(hào)民事裁定書一份，證明2008年10月22日之后原告與第二被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，第三被告為用工單位，用人單位為第二被告，因此原告要求第一被告承擔(dān)其訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
原告對(duì)形式要件和實(shí)質(zhì)要件無(wú)異議。被告出示該證據(jù)能證明本案的訴訟主體問(wèn)題，第一被告可以作為本案的訴訟主體，裁定書已經(jīng)做了明確規(guī)定，最高院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三第十條，因此對(duì)于第一被告不具有主體是錯(cuò)誤的。
被告天某公司認(rèn)為該證據(jù)結(jié)合原審的第二被告的第一、二、三份證據(jù)及原審原告自認(rèn)的事實(shí)，能證明2008年10月22日前原告與第一被告具有勞動(dòng)關(guān)系，2008年10月22日后原告與第二被告具有勞動(dòng)關(guān)系。
被告牡丹江供電公司無(wú)異議。
證據(jù)二、供電營(yíng)業(yè)區(qū)情況登記表一份，證明第一被告僅為第三被告下屬的二級(jí)法人單位，為其供電營(yíng)業(yè)分支機(jī)構(gòu)，不具有用工主體。
原告對(duì)證據(jù)有異議，證明不了第一被告要證明的問(wèn)題，根據(jù)我們從海林市工商局調(diào)取的相關(guān)資料證實(shí)，國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司為法人單位，國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司海林供電公司、牡丹江供電公司均為依法登記的法人單位，牡丹江和海林是同為供電單位，不分上下級(jí)，都是依法登記的平等主體單位，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。
被告天某公司認(rèn)為第一被告所述完全屬實(shí)。
被告牡丹江供電公司無(wú)異議。
對(duì)被告海林供電公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)二、勞務(wù)派遣合同書一份，勞務(wù)派遣協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以采信。證據(jù)三，能夠證明2008年11月1日被告天某公司與原告簽訂勞動(dòng)合同，原告是天某公司的員工，本院予以采信。證據(jù)四、民事裁定書是生效的法律文書，本院予以采信。證據(jù)五、不能證明被告天某公司非法解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以采信。
被告天某公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、海勞仲字（2012）54號(hào)仲裁裁決書、不予受理通知書存根一份，證明本案原告在2012年因與天某公司海林供電公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，在（2012）54號(hào)仲裁案件中提出四項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，海林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年3月15日作出海勞仲字（2012）54號(hào)仲裁裁決，后因海林供電公司不服此仲裁裁決不服，訴至貴院，導(dǎo)致該仲裁裁決沒(méi)有發(fā)生法律效力。2014年12月5日，本案原告以（2012）54號(hào)案件中請(qǐng)求事項(xiàng)向海林市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)在此申請(qǐng)仲裁，仲裁委以一事不再理的原則對(duì)原告的仲裁申請(qǐng)不予受理，原告以此不予受理通知書向貴院提起訴訟，進(jìn)而發(fā)生本訴，請(qǐng)法庭圍繞原告在仲裁中的訴請(qǐng)對(duì)本案進(jìn)行審理。對(duì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的訴請(qǐng)予以駁回。
原告有異議，從形式要件上勞動(dòng)仲裁部門對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人勞動(dòng)爭(zhēng)議作出（2012）54號(hào)裁決書，第一被告不服依法提起撤銷54號(hào)勞動(dòng)仲裁裁決書，這在法律程序上第一被告錯(cuò)誤。根據(jù)勞動(dòng)仲裁調(diào)解法的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)仲裁不符，依法向中級(jí)法院提起撤銷之訴，向海林市人民法院提起撤銷之訴，被駁回是正確的。同時(shí)從公正來(lái)講第一被告不服勞動(dòng)裁決提起訴訟有權(quán)提起民事訴訟，民事訴訟案中勞動(dòng)仲裁法可以向一審法院提起，原告因不服提起訴訟作為中斷處理，同時(shí)對(duì)于原告勞動(dòng)仲裁已經(jīng)做出仲裁不予受理，也是訴訟時(shí)效中斷。
被告海林供電公司對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題無(wú)異議，同時(shí)根據(jù)該份裁決書可以看出原告此次起訴第一、二、三、四、六、七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告在（2012）54號(hào)仲裁裁決中沒(méi)有訴請(qǐng)，依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議需進(jìn)行前置的規(guī)定，因其此次起訴的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，因此本次訴訟不應(yīng)當(dāng)審理，同時(shí)對(duì)于2008年之前的訴訟請(qǐng)求，因超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)審理。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。
證據(jù)二、2012年8月21日天某勞務(wù)派遣公司對(duì)原告的通知一份，證明2012年8月天某公司發(fā)現(xiàn)本案原告與其他單位具有勞動(dòng)關(guān)系，并在8月28日依法向原告進(jìn)行通知，要求其限期將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，原告在該通知中簽收，簽收后原告拒絕將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，原告拒絕轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系的行為，是導(dǎo)致原告與天某公司勞動(dòng)關(guān)系解除的直接原因。第二被告沒(méi)有主動(dòng)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，更沒(méi)有違法與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，第二被告的通知行為及不與原告繼續(xù)建立勞動(dòng)關(guān)系的行為是具有法律依據(jù)。
原告對(duì)形式要件有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)提供原件，對(duì)實(shí)質(zhì)要件有異議，程序不合法，該通知違背勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法。勞動(dòng)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，不合法，就是第二被告為了配合第一被告變更的形式，勞務(wù)派遣的通知不清楚，勞務(wù)派遣合同存在瑕疵，勞動(dòng)合同沒(méi)有法律效力，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工單位建立的事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系或者是勞動(dòng)合同關(guān)系。通知是在原告解除勞動(dòng)合同20天后下達(dá)的，欺騙原告簽字，沒(méi)有法律效力。
被告海林供電公司對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題無(wú)異議，同時(shí)該通知向原告下達(dá)的通知內(nèi)容及逾期后雙方解除勞動(dòng)關(guān)系所表達(dá)的意思可以證明原告是與第二被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，第二被告為用人單位，原告與第一被告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告訴求第一被告承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告牡丹江供電公司質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。
對(duì)被告天某公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，該證據(jù)均為事實(shí)，但對(duì)證明的問(wèn)題，本院不予支持。證據(jù)二，該通知已經(jīng)由原告簽字，對(duì)此證據(jù)予以支持。
被告牡丹江供電公司未提供任何證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本案對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告于2008年10月22日前在被告海林供電公司工作。2008年10月，被告牡丹江供電公司與被告天某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同書。2008年10月22日，被告天某公司與原告張某某簽訂固定期限一年的勞動(dòng)合同，一年期限的勞動(dòng)合同到期后，雙方?jīng)]有再簽訂勞動(dòng)合同，但原告一直在被告海林供電公司工作，被告天某公司一直給原告張某某開工資，月工資1700元。2012年8月21日被告天某公司給原告張某某送達(dá)了要求原告于2012年8月末將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，原告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至天某公司，被告天某公司解除了與原告張某某的勞動(dòng)合同。原告張某某于2012年9月13日申請(qǐng)仲裁，海林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年3月15日作出仲裁裁決。裁決內(nèi)容:1、海林市供電公司支付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11000元；2、海林市供電公司為張某某補(bǔ)繳1996年6月至2008年10月養(yǎng)老保險(xiǎn)單位應(yīng)繳部分，張某某補(bǔ)繳個(gè)人應(yīng)繳部分養(yǎng)老保險(xiǎn)金；3、牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司與張某某解除勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6800元；4、牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司為張某某補(bǔ)繳2008年10月至2012年7月養(yǎng)老保險(xiǎn)金單位應(yīng)繳部分17204元，張某某補(bǔ)繳個(gè)人應(yīng)繳部分養(yǎng)老保險(xiǎn)金6256元。被告海林供電公司不服，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向本院提起訴訟，海林市人民法院于2014年8月28日作出了（2014）海民初字第269號(hào)民事裁定書，裁定駁回海林市供電公司對(duì)被告張某某、牡丹江天某勞務(wù)派遣有限公司的起訴，該仲裁裁決不生效。
原告張某某于2014年12月5日再次申請(qǐng)仲裁，海林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以不符合受理?xiàng)l件，不予受理。
本院認(rèn)為:根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。2008年10月22日，被告天某公司與原告張某某簽訂了勞動(dòng)合同書，被告天某公司與原告張某某建立了勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，原告與被告海林市供電公司解除了2008年10月22日之前的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告海林市供電公司成為了用工單位。故原告請(qǐng)求依法解除和被告海林供電局的勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)已不存在，對(duì)此請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求由被告海林供電局支付工資3400元（一個(gè)月工資）、補(bǔ)發(fā)雙倍工資52700元（2009.10.21-2012.7.31）、支付賠償金81600元、支付五險(xiǎn)一金損失17435.28元、給付失業(yè)生活費(fèi)74400元、開下崗失業(yè)證明的主張，為2008年10月22日與被告天某公司建立了勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的，原告向被告海林供電局主張，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)此請(qǐng)求不予支持。如原告主張2008年10月22日之前發(fā)生的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，可另行按相關(guān)程序進(jìn)行解決。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十一條 ?的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位或者被派遣勞動(dòng)者依法解除、終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依照勞動(dòng)合同法第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定執(zhí)行。被告天某公司解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，是因?yàn)楸桓嫣炷彻疽笤鎸趧?dòng)關(guān)系、社保關(guān)系轉(zhuǎn)移到被告天某公司處，但原告沒(méi)有按時(shí)轉(zhuǎn)移，這樣勢(shì)必?cái)_亂了用人單位的正常管理秩序。因此，被告天某公司解除與原告的勞動(dòng)合同不違反法律的規(guī)定，對(duì)原告應(yīng)適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定。原告主張賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）第五條第一款的規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。第二款規(guī)定，用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者在單位工作的年限，應(yīng)從勞動(dòng)者向該用人單位提供勞動(dòng)之日起計(jì)算，用人單位不與勞動(dòng)者簽訂合同的，不影響工作年限的計(jì)算。2008年10月22日，被告天某公司與原告張某某簽訂固定期限一年的勞動(dòng)合同，一年期限的勞動(dòng)合同到期后，雙方?jīng)]有再簽訂勞動(dòng)合同，但原告一直在海林供電公司工作，被告天某公司一直給原告開工資，月工資1700元。雙方形成無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。原告從被告海林供電局工作至2012年8月解除勞動(dòng)關(guān)系止，按原告主張的12個(gè)月給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為20400元。
被告是否應(yīng)為原告繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和住房公積金單位應(yīng)繳部分，不是法院民事受案范圍。原告明確追加牡丹江供電公司為第三被告，但是不要求第三被告承擔(dān)責(zé)任，本院予以支持。被告黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司稱原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（四）》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20400元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。2008年10月22日，被告天某公司與原告張某某簽訂了勞動(dòng)合同書，被告天某公司與原告張某某建立了勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，原告與被告海林市供電公司解除了2008年10月22日之前的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告海林市供電公司成為了用工單位。故原告請(qǐng)求依法解除和被告海林供電局的勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)已不存在，對(duì)此請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求由被告海林供電局支付工資3400元（一個(gè)月工資）、補(bǔ)發(fā)雙倍工資52700元（2009.10.21-2012.7.31）、支付賠償金81600元、支付五險(xiǎn)一金損失17435.28元、給付失業(yè)生活費(fèi)74400元、開下崗失業(yè)證明的主張，為2008年10月22日與被告天某公司建立了勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的，原告向被告海林供電局主張，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)此請(qǐng)求不予支持。如原告主張2008年10月22日之前發(fā)生的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，可另行按相關(guān)程序進(jìn)行解決。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十一條 ?的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位或者被派遣勞動(dòng)者依法解除、終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依照勞動(dòng)合同法第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定執(zhí)行。被告天某公司解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，是因?yàn)楸桓嫣炷彻疽笤鎸趧?dòng)關(guān)系、社保關(guān)系轉(zhuǎn)移到被告天某公司處，但原告沒(méi)有按時(shí)轉(zhuǎn)移，這樣勢(shì)必?cái)_亂了用人單位的正常管理秩序。因此，被告天某公司解除與原告的勞動(dòng)合同不違反法律的規(guī)定，對(duì)原告應(yīng)適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定。原告主張賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）第五條第一款的規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。第二款規(guī)定，用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者在單位工作的年限，應(yīng)從勞動(dòng)者向該用人單位提供勞動(dòng)之日起計(jì)算，用人單位不與勞動(dòng)者簽訂合同的，不影響工作年限的計(jì)算。2008年10月22日，被告天某公司與原告張某某簽訂固定期限一年的勞動(dòng)合同，一年期限的勞動(dòng)合同到期后，雙方?jīng)]有再簽訂勞動(dòng)合同，但原告一直在海林供電公司工作，被告天某公司一直給原告開工資，月工資1700元。雙方形成無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。原告從被告海林供電局工作至2012年8月解除勞動(dòng)關(guān)系止，按原告主張的12個(gè)月給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為20400元。
被告是否應(yīng)為原告繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和住房公積金單位應(yīng)繳部分，不是法院民事受案范圍。原告明確追加牡丹江供電公司為第三被告，但是不要求第三被告承擔(dān)責(zé)任，本院予以支持。被告黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司稱原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（四）》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20400元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告黑龍江天某勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李衛(wèi)忠
審判員：石秀華
審判員：許萬(wàn)福

書記員：吳茜