沈陽(yáng)建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司
劉偉（河北高俊霞律師事務(wù)所）
張國(guó)
孫玉峰

上訴人（原審被告）:沈陽(yáng)建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司。住所地:遼寧省鞍山市鐵東區(qū)解放東路98-2號(hào)。
負(fù)責(zé)人:胡結(jié)波，經(jīng)理。
委托代理人:劉偉，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人:孫玉峰，工人。
上訴人沈陽(yáng)建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈陽(yáng)建筑公司鞍山分公司）為與被上訴人張國(guó)裝飾裝修合同糾紛一案，不服秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2015）秦新民初字第273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人沈陽(yáng)建筑公司鞍山分公司的法定代表人胡結(jié)波及其委托代理人劉偉，被上訴人張國(guó)及其委托代理人孫玉峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:沈陽(yáng)建筑裝飾裝修有限公司南戴河項(xiàng)目部與被上訴人張國(guó)之間簽訂的《裝飾工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人沈陽(yáng)建筑公司鞍山分公司主張被上訴人張國(guó)承建的洋房C1-C10工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，至今沒(méi)有驗(yàn)收，質(zhì)保金不應(yīng)給付。對(duì)此本院認(rèn)為，《裝飾工程施工合同》第2.3條工程付款（結(jié)算）方式約定:1、乙方材料全部進(jìn)場(chǎng)，甲方向乙方支付20000元整，2、乙方結(jié)構(gòu)施工全部完成，甲方向乙方支付20000元整，3、乙方全部工程完成后，甲方驗(yàn)收合格，甲方向乙方支付20000元整，余下4400元作為質(zhì)保金。第7.2條約定:工程質(zhì)保期為15天。在被上訴人依約履行施工義務(wù)后，上訴人已支付工程款6萬(wàn)元，說(shuō)明上訴人已按合同約定履行了主要義務(wù)，且認(rèn)可該工程驗(yàn)收合格，上訴人沒(méi)有在合同約定的質(zhì)保期內(nèi)通知被上訴人維修，現(xiàn)質(zhì)保期已過(guò)，其不應(yīng)給付質(zhì)保金的上訴主張缺乏理?yè)?jù)。上訴人主張F(tuán)2工程內(nèi)墻地磚及馬賽克等粘貼項(xiàng)目與上訴人、被上訴人無(wú)關(guān)，施工人為孫向前，施工單位為遼寧鞍礦建筑總公司，其不應(yīng)支付該部分工程款。對(duì)此本院認(rèn)為，上訴人雖否認(rèn)被上訴人在其工地施工完成了F2工程內(nèi)墻地磚及馬賽克等粘貼項(xiàng)目，但被上訴人提交的現(xiàn)場(chǎng)工程簽證中有上訴人項(xiàng)目經(jīng)理門(mén)闖的簽字確認(rèn)，盡管其中有“施工方為孫向前”的表述，但也有“張國(guó)隊(duì)”的記載，上訴人的主張不足以構(gòu)成否認(rèn)該工程項(xiàng)目為被上訴人施工的抗辯，因此，上訴人應(yīng)按現(xiàn)場(chǎng)工程簽證中注明的數(shù)額支付工程款。上訴人在二審中提交的（2015）秦新民初字第241號(hào)民事判決尚未生效，通話錄音及案涉洋房的現(xiàn)場(chǎng)錄像、照片亦不足以證明其上訴主張，故一審法院判令由上訴人承擔(dān)給付被上訴人工程款的民事責(zé)任并無(wú)不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)274元，由上訴人沈陽(yáng)建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:沈陽(yáng)建筑裝飾裝修有限公司南戴河項(xiàng)目部與被上訴人張國(guó)之間簽訂的《裝飾工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人沈陽(yáng)建筑公司鞍山分公司主張被上訴人張國(guó)承建的洋房C1-C10工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，至今沒(méi)有驗(yàn)收，質(zhì)保金不應(yīng)給付。對(duì)此本院認(rèn)為，《裝飾工程施工合同》第2.3條工程付款（結(jié)算）方式約定:1、乙方材料全部進(jìn)場(chǎng)，甲方向乙方支付20000元整，2、乙方結(jié)構(gòu)施工全部完成，甲方向乙方支付20000元整，3、乙方全部工程完成后，甲方驗(yàn)收合格，甲方向乙方支付20000元整，余下4400元作為質(zhì)保金。第7.2條約定:工程質(zhì)保期為15天。在被上訴人依約履行施工義務(wù)后，上訴人已支付工程款6萬(wàn)元，說(shuō)明上訴人已按合同約定履行了主要義務(wù)，且認(rèn)可該工程驗(yàn)收合格，上訴人沒(méi)有在合同約定的質(zhì)保期內(nèi)通知被上訴人維修，現(xiàn)質(zhì)保期已過(guò)，其不應(yīng)給付質(zhì)保金的上訴主張缺乏理?yè)?jù)。上訴人主張F(tuán)2工程內(nèi)墻地磚及馬賽克等粘貼項(xiàng)目與上訴人、被上訴人無(wú)關(guān)，施工人為孫向前，施工單位為遼寧鞍礦建筑總公司，其不應(yīng)支付該部分工程款。對(duì)此本院認(rèn)為，上訴人雖否認(rèn)被上訴人在其工地施工完成了F2工程內(nèi)墻地磚及馬賽克等粘貼項(xiàng)目，但被上訴人提交的現(xiàn)場(chǎng)工程簽證中有上訴人項(xiàng)目經(jīng)理門(mén)闖的簽字確認(rèn)，盡管其中有“施工方為孫向前”的表述，但也有“張國(guó)隊(duì)”的記載，上訴人的主張不足以構(gòu)成否認(rèn)該工程項(xiàng)目為被上訴人施工的抗辯，因此，上訴人應(yīng)按現(xiàn)場(chǎng)工程簽證中注明的數(shù)額支付工程款。上訴人在二審中提交的（2015）秦新民初字第241號(hào)民事判決尚未生效，通話錄音及案涉洋房的現(xiàn)場(chǎng)錄像、照片亦不足以證明其上訴主張，故一審法院判令由上訴人承擔(dān)給付被上訴人工程款的民事責(zé)任并無(wú)不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)274元，由上訴人沈陽(yáng)建筑裝飾裝修有限公司鞍山分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書(shū)記員：趙瑾琰